T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1376 Esas
KARAR NO: 2021/24
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanmış olan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, 25/08/2018 günü kendisinin sevk ve idaresinde iken davacıya ait ve kendi idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, netice olarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalının dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında toplam 4.293,48.-Euro tamirat ücretinin meydana geldiğini, 698,53.-Euro ekspertiz fatura bedelini ödediğini, davacının ayrıca aracında 200.-Euroluk bir değer kaybının meydana geldiğini, davacının mağduriyetini gidermek adına hasar dosyası oluşturulması için başvuruda bulunulduğunu ve davalı şirketinn de başvuru teslim aldığını, toplam zarar miktarının 5.192,00 Euro olmasına rağmen davalı tarafça 04/12/2018 tarihinde sadece 326,36.-Euro ödendiğini, ödenen bu tutarın müvekkilinin gerçek zararını yansıtmadığını, ödenen miktarın kısmi ödeme olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin bakiye zararı açısından kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan 04/12/2018 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, davanın kabulü ve davacının maddi zararının tespiti ile, ZMSS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinden aynen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, belirsiz alacak davasının gerek doktrinde gerekse Yargıtay tarafından belirtildiği üzere istisnai bir dava türü olduğunu, davacının davasının kabulünün mümkün olmadığını, 2.390-TL 'nin 27.11.2018 tarihinde ödendiğini, davacının kötü niyetli davasının iş bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay kararında açıkça ifade edildiği şekliyle davanın hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranının tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, söz konusu kaza neticesinde davacının, aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı bedelinin ilgili yasal mevzuatımızda cari olan ilkeler ışığında belirlenmiş olması gerektiğini, komisyon nezdinde de daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi açısından dosyanın bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiye gönderilip nesnel ve bilimsel veriler çerçevesinde bir değer kaybı raporu alınmasını talep ettiklerini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tespiti ile tahsili istemine ilişkindir.
... Sigorta Anonim Şirketi'ne yazılan yazıya cevap verilmiş, hasar dosyaları ve poliçe suretlerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan kusur ve hasar bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Trafik Kanununun Araç Manevralarını Düzenleyen Kurallar ile ilgili 67.maddesinin ilgili maddeleri gereği, davalı sigorta şirketi taraffından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... belirilen kurallara uymadan hareket ederek seyri sırasında durmasından sonra arkasını dikkatlice kontrol etmeden geri hareket ettiğinden, böylece arkasında duran araca çarptığından davacı aracında meydana gelen hasarın oluşunda tamamen kusurlu görüldüğünü, davacı ... ... önünde duran davalı aracının arkasında emniyetli bir şekilde durduğundan, bu aracın geri hareketi ile meydana gelen olayda kusurunun görülmediğini kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığını, hasarlı parçaların belirtildiği gibi onarım için değiştirilmesine gerek olmadığını tespit edilen hasar nedeni ile piyasa değeri 13.500,00-Euro olan araç için 4.293,48 Euro onarım masrafı yapılmasının yerinde olmadığını, nitekim dosya içinde tespit edildiği gibi onarımın yapıldığını gösteren fatura bulunmadığını, ön panelde görülen hafif hasar nedeni ile yapılması gerken parça değişikliği giderinin 546,67 Euro olduğunu, diğer hasarların parça değişimine gerek olmadan onarımı mümkün olduğunu, yapılan boya ve onarım işçiliklerinin de ekspertiz raporunda belirtildiği gibi 713.-Euro ile birlikte toplam hasar onarım bedelinin; 46,67 + 713,00 = 1.259,67 Euro olduğunu, 181,71 TL ekspertiz ücretinin talep edebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Teknik Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, 01/10/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Dosyanın davacı vekilinin itirazları yerinde görülmekle ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmesine karar verilmiş, 22/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili, 27/10/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; 25.08.2018 günü saat 15.30 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı otonun sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... Dalayoba mevkiinde Ankara asfaltını takiben seyrederken, tali yoldan çıkma teşebbüsündeki araca yol vermek için durup geri hareket ettiğinde arkasında durmakta olan davacı ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı otoya çarparak davacı aracının hasar görmesine neden olmuştur.
Karayolları Trafik Kanununun Araç Manevralarını Düzenleyen Kurallar ile ilgili 67.maddesi ilgili bentleri gereği, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...'ün belirtilen kurallara uymadan hareket ederek, seyri sırasında durmasından sonra arkasını dikkatlice kontrol etmeden geri hareket etiğinden, böylece arkasında duran araca çarptığından, davacının aracında meydana gelen hasarın oluşunda tamamen kusurlu olduğu, davacı ... ...'ün önünde duran davalı aracının arkasında emniyetli bir şekilde durduğundan, bu aracın geri hareketi ile meydana gelen olayda kusuru görülmediği, kazayı önlemek için alabileceği tedbirin bulunmadığı,
Dosyada mübrez hasarlı aracın fotoğrafları incelendiğinde, hasarlı parçaların belirtildiği gibi onarım için değiştirilmesine gerek olmadığı, tespit edilen hasar nedeni ile piyasa değeri 13.500.-Euro olan araç için 4.293,48 Euro onarım masrafı yapılmasının yerinde olmadığı, nitekim dosya içinde tespit edildiği gibi onarımın yapıldığını gösteren fatura bulunmadığı, ön paneled görülen hafif hasarın nedeni ile yapılmaıs gerken parça değişikliği giderinin 546,67 Euro olduğu, diğer hasarların parça değişimine gerek olmadan onarımı mümkün olduğu, yapılan boya ve onarım işçiliklerinin de ekspertiz raporunda belirtildiği gibi 713.-Euro ile birlikte toplam hasar onarım bedelinin 546,67 + 713,00 = 1.259,67 Euro olduğu,
Davacı tarafından ekspertiz ücreti olarak 530.-Euro = 3.211,80 TL (eksper diğer masrafları ile birlikte 698,53 Euro = 4.233,10 TL) ödenmiş olup Hazine Müsteşarlığı tarifesine göre yurt içindeki ekspertiz ücretinin 181,71 TL olduğu hususları dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi teknik heyet raporuyla da sabittir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu davacı ... ... olayda kusursuz olduğu anlaşılmakla, davacının talep edebileceği hasar onarım bedelinin 1.133,31.-Euro olduğu, Hazine Müsteşarlığı tarifesine göre talep edebilebileceği yurt içindeki ekspertiz ücretinin 181,7.-TL olacağı hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikteki teknik bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 1.133,31.-EURO tazminat bedelinin 04/12/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 181,71.-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
- 1.133,31.-EURO tazminat bedelinin 04/12/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
- 181,71.-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-481,55.-TL harcın peşin alınan 431,26.-TL harcın mahsubu ile bakiye 50,29.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, ,
3- 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 96,50-TL , iki bilirkişi ücreti 1.500,00-TL , 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı, 431,26.-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.068,86-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren 558,59.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır