T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/153 Esas
KARAR NO: 2021/510 Karar
DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 09/06/2014
KARAR TARİHİ: 25/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı dilekçesinde özetle; 2007 yılında Şişli bölgesinde faaliyet gösteren ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye ... Bank ... şubesi tarafından kullandırılan Krediler için 3 adet kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, ... Şifa Sok. ... nolu evini banka lehine ipotek ettiğini, şirketin kefil olduğu son krediyi Mart 2011 tarihinde tamamen ödeyerek kapattığını, şirketin banka ile kredi işlemlerinin devam ettiğini, kendisinden sonra 2 adet kredi sözleşmesi daha imzaladıklarını ve bu sözleşmelerde imzası olmadığını, şirketin bu kredileri ödemekte sıkıntıya düştüğünde adına davalı banka tarafından ... Noterliğinden 14.02.2012 tarih ... nolu ihtarname gönderildiğini, kendisininde ... Noterliğinden 20.02.2012 tarih ve ... yevmiye nolu karşı ihtarname ile imzası olmayan kredi sözleşmelerinden sorumlu olmadığını, gayrimenkulü üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını da içeren karşı ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameye rağmen davalı bankanın ... İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosya üzerinden örnek 7 ödeme emri ile 362.332,36 TL alacak talebinde bulunduğunu, bu talebe 03.04.2012 tarihinde itiraz ettiği için takibin durduğunu, bankanın bunun üzerine, ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açtığını, yürütülmekte olan davada kredi borçlusu ... Sanayi Şirketinin ... Banktan aldığı kredinin geri ödemesi hakkında alınan kararın ilgililere tebliğ edilmeyerek durdurulduğunu, şirkete olan kefaletini en son 2010 yılında aldığı kredi ile son verdiğini ve bu kredinin geri ödemesinin yapıldığını ve kapatıldığını Mahkemenin aldığı kararda durumunu dikkate almadığını, temerrüt halinin oluştuğunu kabul ettiğini, davalı bankaya ödenmemiş kredi kefaletinin olmadığını ve icra takibine dahil edilmemesi gerektiğini bildirdiğini, bunun banka ekstresi ile ispat edilecek durum olduğunu bu sebeple sorumluluğun ortaya konulamaz olduğunu, bankanın alacağını ispat edemediğini, davalı bankanın gerek noter ihtarnamesinde gerekse yeniden yapılandırma protokolünde kredileri sıralarken 25.03.2011 tarihli 300.000 TL lik kredi sözleşmesini beyan ettiğini, kayıtlarında olan bu sözleşmeyi mahkeme safhasında yok diyerek mahkemeye ibraz etmediğini, sakladığını, çünkü bu sözleşmede imzasının olmadığını, bu sözleşmenin talep edilen 311.000 TL nin mesnedi olduğunu fakat kendisinin bu sözleşmede imzasının olmadığını, bu sözleşmenin saklanmasının bankacılık etiği ile bağdaşmayacağını ve mahkemeden evrak saklama suçunu oluşturduğunu, icra safhasında icra işlemlerinin tebliğ edilmeksizin yürütülmesinin sakıncalı bir davranış olduğunu, bu fiilleri hukuk kullanarak sonuçlandıran bankanın hiçbir kefaletinin olmadığı halde yegane evini sattırarak kendisini büyük zarara uğrattığını, evinin değerinin satış fiyatının iki katı iken kıymet takdir raporlarının tebliğ edilmeksizin yapılan satışın hem maddi hem manevi zarara uğrattığını, Mahkemece yapılacak değer tespiti ile bu iddiasının açıklık kazanacağını, davalının haksız eylem ve işlemi sonucu doğan zararının tespit edilecek gerçek değeri üzerinden talep ve dava edilecek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutularak şimdilik 20.000 TL lik maddi tazminata hükmedilmesini, Mahkeme masraflarının davalı yanın uhdesine tevdii konusunda karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya ticari kredi kullandırdıklarını, davacı borçlu ... ile dava dışı ..., ve ... 'nın söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlusu ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin kredi borçlarının teminatı olarak davacı ... adına kayıtlı İstanbul ..., ... Mahallesi, ... sayfa, 40 cilt, 2702 ada, ... pafta, ... parselde kayıtlı 25/100 arsa paylı 2 nolu bağımsız bölüm taşınmaz üzerine müvekkil banka lehine ipotek tesis olunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ... Noterliğinden keşideli 14.02.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle borçlu ve müteselsil kefillere kredi borcunun ödenmesi ihtar edilmişse de kredi borcunun ödenmediğini, kredi borcu ödenmediğinden ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... d. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini, verilen haciz kararının ... İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı doyası ile infaz edilerek davacı/borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan haksız itiraz ile icra takibinin durduğunu, ilamsız takip dosyasına yapılan itiraz nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davacı borçlunun itirazın iptali ve borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle dava ikame edildiğini, davacı borçlu tarafından borca ve ferilerine yapılan itirazlar üzerinde müvekkil banka tarafından ikame edilen itirazın iptali davası sonucunda müvekkil bankanın alacağının ispatlandığını, davacı borçlu ile akdedilen Genel Kredi sözleşmesinin 41.maddesi delil anlaşması niteliğinde olduğundan, müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı davalı borçlu tarafından kabul edildiğini, müvekkil bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda verilen mahkeme kararı ile alacağın mevcudiyetinin sabit olduunu, bu sebeple itirazın iptaline karar verildiğini, davacı borçlunun iddia ettiği müvekkil bankanın haksız eylem ve işlemi sonucu doğan zararının gerçek dışı ve hayal ürünü olduğunu, asıl amacının tahsilatı geciktirmek olduğunu, tüm haksız ve kötü niyetli itirazlarının bertaraf olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki ihtilafın; Genel kredi sözleşmesi uyarınca kefilin sorumluluğunun doğup doğmadığı, kefilin ipotek ettirildiği taşınmazın paraya çevrilmesine yönelik takip işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığı, uygun değilse zarar miktarının ne kadar olduğu, noktalarında toplandığı görülmüştür.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyası olarak kaydedildiği, taraf delillerinin bildirilmesine karar verilerek 24.02.2015 tarihinde ön inceleme duruşması icra edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın belirlendiği, bilgi ve belgelerin toplanmasına karar verildiği, dosyanın kefalet sözleşmesi yönünden incelenmek üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bu bilirkişilere ek rapor vermeleri için dosyanın tekrar tevdi edildiği, 25.01.2018 tarihli (2014/... Esas ve 2018/... Karar) GÖREVSİZLİK KARARI ile Verilen görevsizlik kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 16/05/2018 tarih 2018/... esas 2018/... sayılı kararı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmekle; mahkememizin 2018/153 Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı bankanın ... Şubesi ile kredi borçlusu ... SANAYİ VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya ticari krediler açılıp kullandırıldığı, davacı/borçlu ... ile dava dışı ..., ve ... ise söz konusu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfat ile imzaladığı, Kredi borçlusu olan ... DIŞ TİC LTD. ŞTİ'nin kredi borçlarının teminatı olarak davacı ... adına kayıtlı İstanbul İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı, 25/100 arsa paylı, 2 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmaz üzerine müvekkil banka lehine ipotek tesis olunmuştur. Kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek, ... Noterliğinden keşide edildiği, 14.02.2012 tarih ve 04080 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle borçlu ve müteselsil kefillere kredi borçlarının ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür.
Mahkememizin ara karar gereği dava tarihi itibariyle dava konusu olan ipotek ettirilmiş taşınmazın rayiç değerinin belirlenmesi ve gerçek zararının tespit edilmesi amacıyla dosyanının Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; tarafımdan yapılan değerlendirme ve dava dosyası içerisindeki bilgiler ve bilirkişi raporları göz önünde bulundurularak dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, 371,50 m2 alanlı, bahçeli kargir apartman vasıflı taşınmazın, 1.normal katında bulunan 25/100 arsa paylı, daire vasıflı taşınmazın dava tarihi 09.06.2014 itibarıyla bedeli tarafımdan 575.000,00 TL olarak takdir edilmiştir. Dava konusu taşınmazın 08.01.2013 tarihinde açık artırma sonucunda satış bedeli olan 490.000,00 TL bedelin dava tarihi oían 09.06.2014 tarihine endekslenmesi sonucunda; 490.000,00 TL x 233,09 / 206,91 = 552.000,00 TL olabileceği ve her 2 bedel arasındaki farkın gerçek zararı teşkil edeceğinden; 575.000,00 TL - 552.000,00 TL = 23.000,00 TL olabileceği tarafımdan takdir ve hesap edildiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara kararda dosyanın Borçlar Mevzuatı Alanında Uzman Hesap Bilirkişinin mevcut bilirkişiye dahil edilerek davacının itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 16/03/2020 tarihli dilekçesi ile; davacının ipotek veren sıfatıyla dava dışı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ... Bank A.Ş.'ye olan kredi borçlarından sorumlu olduğu ve bu sorumluluğunu ortadan kaldıran bir sebebin bulunmadığı, davacının kefil sıfatıyla ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ... sayılı dosyası üzerinden verilen kararda gösterilen sınırlar içinde aynı borçtan dolayı sorumlu olduğu, gerçekleştirilen ve davacının zarar talebinde bulunduğu satışın usulüne uygun yapıldığı ve bunun satışın durdurulmasına ve ihalenin feshine yönelik yargılamalar neticesinde İcra Hukuk Mahkemesi kararları ile sabit olduğu, davacının davalıdan belirtilen satış sebebiyle talep edebileceği bir tazminat hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
24.07.2007 tarih ve ... yevmiyeli ipotek akit tablosunun incelenmesinde dava dışı ... Limited Şirketi ile ... A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerinden dolayı ... Sanayii ve Dış Ticaret Limited Şirketinin tüm borçlarına teminat amacı ile oluşturulduğu, 06.02.2008 tarih ve ... yevmiyeli akit tablosunda bir önce anılan 26.07.2007 tarih ve ... yevmiye ile konulan ipoteğin 300.000 TL olan değerinin 350.000 TL olarak değiştirilmesine yönelik oluşturulduğu anlaşılmaktadır. ... hisselerinin 2008 yılında ... tarafından konusu bankanın ismi ... bank olarak değişmiştir. Dolayısıyla davanın unan ... söz konusu ipoteğin alacaklısı durumunda olduğu görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün 2012/... sayılı takip dosyası incelendiğinde, 29.03.2012 tarihli takip talebi üzerine aynı tarihli olarak düzenlenmiş 6 Örnek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme emri gönderildiği, bu ödeme emri içeriğinde Alacaklı : ... Bank AŞ (Davalı) Borçlu : ... Sanayii ve Dış Ticaret Limited Şirketi İpotek veren : ... (Davalı) Taşınmaz : İstanbul ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu 1. Kat 25/100 arsa paylı bağımsız bölüm Alacak : 331.347,72 TL asıl alacak 28.348,64 TL faiz 1.417,43 TL BSMV 1.218.57 TL İhtar gideri olmak üzere toplam 362.332,36 TL alacağın % 70 temerrüt faizi ile tahsilinin talep edildiği, Ayrıca 12.080,00 TL teslim edilmeyen çek bedellerinden kaynaklanan gayri nakdi kredi borcu için teminat gösterilmesinin talep edildiği görülmüştür. Alacaklı tarafından yapılan talep üzerine gerçekleştirilen kıymet takdir raporunun da davacıya aynı adresinde bulunmaması sebebiyle muhtara 31.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Yapılan kıymet takdirinin kesinleşmesi üzerine satış talebinin 13.11.2012 tarihinde yapıldığı, satış tarihinin 08.01.2013 ve ikinci satışın 18.01.2013 olarak belirlendiği, satışın durdurulmasına yönelik davacı tarafından açılan davanın ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiği, dosyanın ilk satış tarihi itibariyle 620.480,16 TL olduğunun belirlendiği, satışın 08.01.2013 tarihinde 490.000 TL bedelle gerçekleştiği, İhalenin feshine yönelik talebin de ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/ ... Esas ve 2013/ ... Karar sayılı ilamı reddedildiği ve davacının ayrıca % 10 para cezası ile mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu karar da temyiz edilerek ve onararak ve son olarak karar düzetme talebi Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2014/... Esas, 2014/ ... ve 10.03.2014 reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; Davacının ipotek veren sıfatıyla dava dışı ... Sanayii ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ... AŞ'ye olan kredi borçlarından sorumlu olduğu ve bu sorumluluğunu ortadan kaldıran bir sebebin bulunmadığı, Davacının kefil sıfatıyla ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ... sayılı dosyası üzerinden verilen kararda gösterilen sınırlar içinde aynı borçtan dolayı sorumlu olduğu, gerçekleştirilen ve davacının zarar talebinde bulunduğu satışın usulüne uygun yapıldığı ve bunun satışın durdurulmasına ve ihalenin feshine yönelik yargılamalar neticesinde İcra Hukuk Mahkemesi kararları ile sabit olduğu, Davacının davalıdan belirtilen satış sebebiyle talep edebileceği bir tazminat hakkının bulunmadığına kanaat getirilerek hüküm kurmaya elverişli nitelikteki mevzuata uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 25,20'nin mahsubu bakiye 34,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Davalı tarafından yapılan 371,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, Davacının ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır