T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/156 Esas
KARAR NO: 2022/515
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/12/2018
KARAR TARİHİ: 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.06.2014 tarihinde sürücü faili meçhul sürücü ... Bulvarı üzerinde seyrederken yaya ... ...'e çarpması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde plakası ve sürücüsü belli olmayan aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili ... ...'in ağır bir şekilde yaralandığını, kaza tarihinin 02.06.2014 olması nedeniyle kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının maluliyetin tespiti işlemleri yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesini, sürekli iş görmezlik tazminatının tahsilini talep ettiklerini, oluşan maluliyet nedeniyle davalı ... İdaresine başvuru yapıldığını ancak davalı ... İdaresi'nin yasal süre geçmesine rağmen başvuruyu sonuçlandırmadığını beyanlarla kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının maluliyet tespiti işlemleri Yönetmeliğine uygun olarak tespit edilmesini, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının ... İdaresi'nden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 26.04.2016 tarihli ve 29695 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 5. Maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 97 nci maddesinin değiştirildiğini, plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar nedeni ile açılan davalarda öncelikle tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, dosya incelendiğinde kazayla ilgili olarak kamera kayıtlarının, tanık beyanlarının bulunmadığını, trafik kazasına plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğine ilişkin tek delilin davacının iddia ve beyanları olduğunu, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde kusur oranına ilişkin geçerli rapor gönderilmediğinden bahisle kazanın ne şekilde meydana geldiğinin anlaşılamadığını, açılan bir ceza davasının soruşturma ya da kovuşturma safhasında, savcılık ya da ceza mahkemesi tarafından belirlenen kusur oranı hukuk mahkemesi için bağlayıcı olmadığını, kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini,müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, ...’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanlarla davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde dava yanca ... İdaresi Başkanlığı'na yapılan 15/02/2018 tarihli başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
... Devlet Hastanesi'ne, ... Üniversitesi Hastanesi'ne yazılan yazıylara ayrı ayrı cevap verildiği, davacının hastane kayıtlarının gönderildiği anlaşılmıştır.
... Sosyal Güvenlik Merkezi ve ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacıya rücuya esas bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı ... tarafından ... sayılı hasar dosyası gönderilmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/... soruşturma sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edildiği, şüphelinin faili meçhul ... ... ve ... 'un mağdur olduğu taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı 24/07/2014 tarihli savcılık dosyasında; mağdur ifadeleri, doktor raporu ve tüm dosya kapsamından birlikte değerlendirildiğinde meçhul şüphelinin üzerine atılı suçun takibinin şikayete bağlı taksirle yaralama suçu olduğu, meçhul şüphelinin bilinçli taksirle hareket ettiğine dair herhangi bir delil bulunamadığı anlaşıldığından meçhul şüpheli hakkında şikayet yokluğu nedeni ile 89/5 , 73/4 maddeleri gereğince üzerine atılı suç nedeniyle Kamu Adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığı’na ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 24/06/2019 tarihli ön inceleme celsesinde dosyanın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilerek, mahkememizce alınan ... tarihli kusur raporunda; " Mevcut bulgulara göre;A)Sürücüsü ve plakası belli olmayan araç sürücüsü, idaresindeki araç ile seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, sağa dönüşe geçmeden önce manevra alanını yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi, kaldırım üzerinden kavşak başı hizasında ilerleyen ilk geçiş hakkına sahip yayayı gördüğünde durarak bu yayanın geçişinin ardından hareketini sürdürmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, ilk geçiş hakkına sahip yayaya rağmen kontrolsüzce manevrası sonucu meydana gelen olayda, asli derecede kusurludur. B)Yaya ... ..., nizamlara uygun hareketi sırasında kontrolsüzce manevra yapan plakası ve sürücüsü belli olmayan aracın sadmesine maruz kaldığı olayda, atfı kabil kusuru yoktur. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)Sürücü ve plakası belli olmayan araç sürücüsünün, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B)Yaya ... ...'in, kusursuz, olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yine mahkememizce 24/06/2019 tarihli ön inceleme celsesinde dosyanın Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilerek, mahkememizce alınan 04/01/2021 tarihli maluliyet raporunda; "Mevcut belgelere göre; 1.03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, 2. Mehmet ve Hatice oğlu, 05/04/1964 doğumlu ... ...’in 02/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 3. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilince 12/03/2021 tarihli dilekçe ile Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden alınan maluliyet raporuna karşı itirazda bulunulmuştur. Davalı vekili de, 16/03/2021 tarihli dilekçesi ile maluliyet raporuna ilişkin beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden davacı vekilinin 12/03/2021 tarihli dilekçesi ile bildirdiği itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınması cihetine gidilmiş, 27/10/2021 tarihli Adli Tıp ... Üst Kurulu tarafından hazırlanan maluliyete ilişkin raporda; "... ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... ve ... oğlu, 05/04/1964 doğumlu ... ...’in 02/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının:
A-) 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
B-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,C-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,D-) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." yönünde tespitte bulunulmuştur.
Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından hazırlanan maluliyete ilişkin rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 24/12/2021 tarihli dilekçesiyle maluliyet raporuna itirazlarını ve beyanlarını içerir dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekilince de, 28/12/2021 tarihli dilekçe ile maluliyet raporuna karşı itirazda bulunulmuştur.
Mahkememizce 21/02/2022 tarihli celsede dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilmesine karar verildiği ve davacı vekilince 20/06/2022 tarihli celsede belirtilen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı tespit edilerek bu yönde davacı vekiline ihtaratlı tebligat yapılmıştır. Davacı vekili 27/06/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maluliyetine yönelik alınan ... Adli Tıp Kurumunun ... raporunda maluliyet oranının %0 ve 6 ay geçici iş göremezlik tespit edildiğini, dava dilekçesinde ise sadece sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olup dosyanın bu aşamada ara karar gereğince aktüer hesaplama yapılamasında hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle 20.06.2022 tarihli celsedeki 2 nolu dosyanın aktüer bilirkişiye gönderilme ara kararından dönülmesini ve dosyadaki mevcut durumuna göre karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Böylelikle 01/07/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin talebinin kabulüne karar verilerek 21/02/2022 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararından rücu edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş gücü tazminatı talebine ilişkindir.
02/06/2014 günü saat 20:00 sıralarında Sürücüsü ve plakası belli olmayan araç ile ... ... Bulvarını takiben 728.sokak kavşağı istikametine seyir halinde iken, olay mahalline gelip sağa manevra ile 728.sokağa dönüşe geçtiği esnada, yaya kaldırımını üzerinden kavşak başı hizasını takiben karşıya geçen yaya ... ...'e sadmesi sonucu, dava konusu olay meydana gelmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanca işbu mahkememiz dosyasında her ne kadar sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de, mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi ile Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiş olup düzenlenen raporun Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6210 Esas 2021/8648 Karar sayılı 10/11/2021 tarihli ilamı uygun şekilde düzenlendiği böylelikle davacının %0 oranında maluliyetinin bulunduğu ve sürekli maluliyetin söz konusu olmadığı anlaşılarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmi aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 35,90.-TL'den mahsup edilerek eksik yatırılan 44,80.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 100,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/07/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır