T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/16 Esas
KARAR NO: 2020/83
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı ...Ltd. Şti firması arasında genel kredi sözleşmeleri ve bankacılık hizmetleri sözleşmeleri akdedildiğini ve söz konusu sözleşmeler gereğince müvekkili banka tarafından davalı şirkete ticari kredili mevduat hesabı açıldığını ve tastili ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...Ltd. Şti 'nin akdedilen sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalıların sözleşmeden doğan borçlarını ödememeleri üzerine davalılara Kahramanmaraş ... Noterliğinin 22/10/2018 tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıların kendilerine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borçlarını ödememeleri üzerine , İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız ve mesnetsiz olarak borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduklarını , davalıların icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiklerini belirterek açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların ayrı ayrı % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine , yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, sözleşmede müteselsil kefaletin şekli şartlarına uyulmadığını, 6098 TBK 583. Maddesinde müteselsil kefilin , müteselsil kefil olduğunu belirten ifadeyi bizzat kendisinin el yazısıyla belirtilmesi şartının geterildiğini, dosyadaki 3 müvekkilinin müteselsil kefaletinin , kanunun aradığı şekil şartlarına haiz değilken aleyhlerinde icra takibi yapılmaması ve huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın 747.150,69 TL tutarında icra takibi başlattığını ancak müvekkillerinin borcunun bu miktardan az olduğunu, davacının yalnızca vadesi gelen kısım için takibe geçmesi gerekir iken tüm kredi tutarını talep ettiğini, % 60 ve % 30,24 oranında faiz talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davanın reddine davacının % 20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava: davacı tarafından davalılardan... Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullanmış oldukları kredilerin ödenmemesi nedeniyle borçlu ve müteselsil kefiller hakkında yapılan icra takibine adı geçenlerin vaki itirazlarının iptali istemi ile İİK 'nın 67. Maddesine göre dava açılmıştır.
Bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve ekleri, sözleşme öncesi bilgi formu, 16/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi, 05/11/2012 tarihli sözleşme öncesi bilgi formu, 05/11/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi eş muvafakatnamesi ve ekleri, 08/09/2015 tarihli sözleşme öncesi bilgi formu, 08/09/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi, 27/01/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi, 26/09/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ve eş muvafakatnamesi , Kahramanmaraş ... Noterliğinin 22/10/2018 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve tebliğine ilişin belgeler, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ve bilirkişi raporu dosyamızın delillerini oluşturmaktadır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefaletin şekil şartlarına uyulmadığını ileri sürmüş ise de dosyaya sunulan genel kredi sözleşmelerinin incelenmesinde kefillerin bizzat kendisi veya temsilcisi tarafından kefil olunan miktar kefil olunan tarih , müteselsil kefil olunduğuna dair ibarelerin el yazısı ile yazıldığı kefillerden, ...in ...Ticaret Sicil kayıtlarına göre şirket ortağı olduğu , davalı kefil, ...'in kredi sözleşmesinde eş rıza beyanı alındığı böylece 6098 Sayılı TBK 'nın 583 ve 584. Maddelerinde belirtilen hükümlere uyulduğu anlaşılmakla daval tarafın vaki itirazları yerinde görülmemiştir.
Yine davalı tarafın uygulanan faiz oranlarına ilişkin itirazları benimsenen bilirkişi raporundada açıklandığı gibi mevcut mevzuata göre uygun olduğu saptanmış bulunduğundan buna ilişkin davalı itirazı da yerinde görülmemiştir.
Toplanan delillerdende anlaşılacağı üzere davacı banka ile davalı ...Ltd. Şti arasında bilirkişi raporunda belirtilen çeşitli tarihlerde ve yine tarihsiz olarak düzenlenen genel kredi sözleşmeleri ile bankacılık hizmetleri sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmaktadır. Sözkonusu sözleşmelere göre borçlu şirkete tüzel kredili mevduat hesabı açıldığı ayrıca taksitli ticari kredilerin kullandırıldığı , davacı banka tarafından davalı borçlu şirket ve müteselsil kefillere Kahramanmaraş ... Noterliği vasıtası ile ihtarname keşide edildiği, kredi hesabının kat edildiği buna göre 719.103,14 TL nakti kredi borcunun ödenmesinin istenildiği icra takibine ilişkin ödeme emrinde toplam asıl alacak faiz ve BSMV dahil olmak üzere 747.150,69 TL takip talebinde bulunmuş mahkememizce benimsenen bilirkişinin düzenlemiş olduğu 15/11/2019 tarihli ek raporda da açıklanıdığı gibi ... nolu taksitli ticari krediden dolayı 592.695,96 TL takip tarihi itibariyle toplam borcu bulunduğu ... sayılı taksitli ticari krediden dolayı takip tarihi itibariyle 99.682,67 TL borcu bulunduğu kredili mevduat hesabı kredisinden dolayı takip tarihi itibariyle 58.344,45 TL toplam borcu bulunduğu böylece asıl borçlu ile kefillerin sorumluluğunun bilirkişi tarafından 750.723,08 TL toplam borcunun hesaplamasının yapıldığı, takip talebinde ise 747.150,69 TL talep edildiğinden talep ile bağlı kalınarak davacının borçlu ve asıl kefiller yönünden takip talebindeki miktarlar kadar borçlarını ödemediği bilirkişi ek raporu ile saptandığından, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilerek, yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
% 20 icra inkar tazminatı olan 149.430,14 TL 'nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 51.037,82 TL karar harcından peşin alınan 9.023,72 TL'nin mahsubu ile geri kalan 42.014,10 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 84,50 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı , 5,20 TL vekalet harcı, 9.064,82 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.990,42 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 54.407,53 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2020
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır