T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/175
KARAR NO: 2020/268
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2018
KARAR TARİHİ: 22/06/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili ... aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 30/12/2010 vade tarihli 1.710,00.-TL bedelli senedin dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, takipsizlik nedeni ile kapatılan icra dosyasının 03/10/2018 tarihinde davalı vekili tarafından yenilendiğini ancak aradan geçen 5 yıllık süreye rağmen müvekkilinin kendisine tebligat yapılmaması nedeni ile söz konusu takipten haberdar olmadığını, müvekkili çalışmakta olduğu iş yerine maaş haciz müzekkeresi gönderilmesi sonucunda haberdar olduğunu, icra takibine konu senede ilişkin takipten önce müvekkili tarafından senedin ödendiğini, ödeme yapılan senedin takibe konulduğunu, takipten kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını, icra dosyasındaki senedin vade tarihleri üzerinde zamanaşımı defini önlemek amacı ile tahrifat yapıldığını, TTK'nun 749.Maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımından kurtulmak amacı ile vadeli senet haline getirildiğini, müvekkilinin icra takibine konu edilen senetten ötürü herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu senetten kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile senedin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kıymetli evraktan kaynaklı istirdat ve menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve takibe konu senet aslı celp edilerek inceleme yapılmıştır.
Senet üzerinde yapılan grofolojik inceleme sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, senedin 31/07/2007 olarak yazılmış düzenleme tarihinin yıl kısmının birler hanesindeki 7 rakamının üzerinden farklı mürekkep renk tonu ve kalem ucu kalibresine sahip bir kalem ile gidilmek sureti ile 9 rakamına dönüştürüldüğünü, 30/12/2007 oluruk yazılmış tediye tarihinin yıl kısmının birler hanesindeki 7 rakamının üzerinden farklı mürekkep renk tonu ve kalem ucu kalibresine sahip bir kalem ile gidilmek sureti ile 9 rakamına dönüştürülmüş olduğu, daha önce tediye tarihinin yazı ile yazıldığı kısımda otuz aralık ikinbinyedi olarak yazılmış bölümünde yedi yazısının üzerine farklı mürekkep renk tonu ve kalem ucu kalibresine sahip bir kalem ile on yazısının yazılmış olduğu tespit edilmekle inceleme konusu senette düzenleme tarihinin 31/07/2007'den 31/07/2009'a tediye tarihinin sayı ve yazı ile 30/12/2010'a dönüştürülmek sureti ile tahrifat yapılmış olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu 1.710,00-TL bedelli 31.07.2009 tanzim tarihli ve 30.12.2010 ödeme tarihli bonoya ilişkin davacı davasında davalıya vermiş olduğu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş ise de dava dilekçesinde herhangi bir delile dayanmamış olduğu dava dilekçesi ile birlikte delil sunmamış olduğu, borçlu olmadığını istediği senede ilişkin ödeme kaydı veya borçlu olmadığının tespitini gösteren yazılı bir belge de sunmamış olması nedeni ile davacının davasının ispatlayamamış olduğundan ve davacı tarafından icra takibinden önce ödendiğine ilişkin ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden taraf olan davacı tarafa ait olduğu, bu durumda, davacının bono nedeniyle borçlu olmadığını yazılı delil ile ispatlaması gerekirken, bononun bedelsizliğini ispata yönelik yazılı delil bildirmediği gibi yemin deliline de dayanmadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Mahkememizce 23/01/2019 tarihli verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
54,40.-TL harcın peşin alınan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 18,50.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Miktar itibari ile kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı..
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Bakiye Harç ; 18,50.-TL