T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/19 Esas
KARAR NO: 2022/673
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş.'nin ... Mahallesi ... Sokak Ada ... Parsel ... Apt/han Ataşehir/İstanbul adresindeki ... isimli işyerinin ... numaralı Geniş Kapsamlı Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile 17/11/2017-17/11/2018 vadeleri arasında, davacı şirkete sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında makine kırılması rizikosunun verilen ek teminatlarla güvence altına alındığını, dava dışı sigortalıya ait işyerinde 25/01/2018 tarihinde AVM teknik personeli tarafından, L-20 asansörünün iç kapısının yerinden çıktığının tespit edilmiş olduğunu, yapılan kamera incelemelerinden, davalı ... personelinin, ... adlı firmaya malzeme taşırken, büyük bir dolabı zorlayarak asansör kabinine sokarak üst kata taşıdıklarının ve asansör kapısına sürterek dışarıya çıkardıklarının tespit edildiğini, durumun AVM güvenlik birimi tarafından tutanak altına alındığını, davacı sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine görevlendirilen eksper tarafından, Hyundai marka asansör kabininde meydana gelen ve poliçe teminatı dahilinde ödenmesi gereken tazminat tutarının, 4.290,30-USD olarak belirlendiğini, bu tutarının 26/04/2018 tarihinde sigortalısına ödendiğini, 01/06/2018 tarihli rücu yazısı ile davalı şirketten tazminat tutarının ödenmesinin istenildiğini, 12/06/2018 tarihli yazı ile tazminat talebini kabul etmediklerini bildirmeleri üzerine alacağın rücuen tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ve işbu itirazın iptali davasının açıldığını beyan ederek .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin, takip çıkışı tutarı olan 26.908,76-TL'nin, asıl alacak tutarına işleyecek yasal faizi ve diğer fer'iler açısından devamına, davalı borçlunun asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin endüstriyel mutfak ekipmanları konusunda temsilcilik yapan satış ve teknik servis veren bir şirket olduğunu, ... cihazı montajı, ... dolabı gibi ... firması ile ilgili hiçbir ekipman satmadığını ve teknik servis hizmeti vermediğini, ... isimli Alışveriş Merkezinde faaliyet gösteren .... Firmasına çeşitli makinalar sattığını, AVM'deki şubesinin mevcut bulunduğu yerden bir üst kata taşınması sırasında, satmış olduğu makinelerin de montajı ve bir üst kata taşınması işlemi sırasında, satmış olduğu makinelerin da bir üst kata taşınıp, montajının yapılması işinin 25/01/2018 tarihinde davalı firma tarafından yapıldığını, Alışveriş merkezlerinde firma taşınma ve montaj işlemlerine saat 22:00'den sonra izin verildiğini, ayrıca teknik servislerden gelecek olan kişilerin isimleri ve gerekli evrakları gönderilmeden teknik servis elemanlarının içeriye alınmadığını, davalı şirket tarafından 25/01/2018 tarihinde ... İsimli firmada yapılacak olan demontaj, taşıma ve montaj işleri için ... Alışveriş Merkezine gelecek kişilerin isimlerinin AVM yetkililerine bildirildiğini, bu çalışmada, davalı şirket elemanlarından ... ... ve dışarıdan tutulan 6 adet hamalın yer aldığını, Olay Raporu incelendiğinde; "... Firması çalışanlarının L-20 asansörüne taşıma aracıyla büyük bir dolabı zorlayarak asansör kabinine soktukları, akabinde üst çarşı (56 kotu) bölgesinde dolabı asansörden zorlayarak ve asansör kapısına sürterek dışarı çıkardıkları tespit edilmiştir. İlgili bölge kameralarından kayıtlar arşivlenmiştir." Alesta firması tarafından düzenlenen 29/03/2018 tarihli Ekspertiz raporunda "Bu hasarın ... firmasına cola cihazı montajı için gelen ... personelinin büyük bir dolabı zorlayarak asansör içine soktukları ve yine zorlayarak dışarı çıkartmaları suretiyle meydana gelmiş olması muhtemeldir." şeklinde tespitler yapıldığını, bu tespitlerden anlaşılacağı üzere olayın büyükçe bir cola buzdolabının asansör ile taşınırken zararın meydana geldiği ve bu hususun güvenlik kameralarından tespit edilmiş olduğu, davalı şirketin hiçbir cola firmasına hizmet vermediğini ve onların ürünleri ile ilgili teknik servis hizmeti yapmadığını, davalı firmanın sadece 9 adet makinenin demontaj ve montaj işlemini yaptığını, diğer tüm ekipmanların başka firma ve teknik servisler tarafından taşındığını, olay günü söz konusu alanda davalı firmadan başka bir çok servis ve taşıma firmaların mevcut olduğunu, dilekçe ekinde taşıdıkları 9 adet makineye ait listenin mevcut olduğunu, bu makinelerden en hacimli ve ağır olanının bölünebilir ve üç parçadan oluşan ... , ... makinası olduğunu, bu makinenin üç parça halinde yürüyen merdivenlerden taşındığını, Alış Veriş Merkezinin güvenlik görevlilerinin de buna tanık olduğunu, yük asansörü ile taşınan diğer 8 adet makinenin hiçbirinin asansördeki hasarları meydana getirebilecek kadar ağır ve hacimli makineler olmadığını, AVM'nin güvenlik kamer kayıtları incelendiğinde asansöre yükleme yapan ve taşıma işlemi sırasında zararı meydana getiren kişinin davalı şirket çalışanı olmadığının görüntülerde açıkça tespit edileceğini beyan ederek davanın reddine, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, alacaklının haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu icra takibi ve itirazın iptali davası nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
.... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde 17/11/2017 - 17/11/2018 tarihlerini kapsar ... numaralı Geniş Kapsamlı Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesinin fotokopisini, ... numaralı Olay Raporunun fotokopisini, ... takip numaralı Arıza Formunun fotokopisini, 29/03/2018 tarihli Ekspertiz Raporunun fotokopisini, 26/04/2018 tarihli 4.290,30-USD bedelli işleme ait dekont fotokopisini, davalı şirkete hitaben yazılan 01/06/2018 tarihli yazının fotokopisini, davalı şirketin 12/06/2018 tarihli yazısının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 24/01/2019 tarihli delil dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde .... Firması ile yapılan yazışmaların çıktısını, davalı şirketin sigortalı hizmet listesinin çıktısını, çalışanların sigortalı işe giriş bildirgelerinin fotokopilerini, 1214086 numaralı Olay Raporunun fotokopisini, 29/03/2018 tarihli Ekspertiz Raporunun fotokopisini, olay günü demontaj ve montajını yaptıklarını beyan ettikleri makinelere ait liste çıktısını, davalı şirket tarafından dava dışı ... . A.Ş.'ye kesilen 30/01/2018 tarihli 2.683,72-TL bedelli faturanın fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Dava dışı ...'a yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta güvenlik kamerası kayıtları ile ilgili tutanakların bulunduğunun bildirildiği CD'nin gönderilmiş olduğu görüldü.
Dava dışı ... A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta olay günü davalı şirket çalışanlarının ve aynı taşıma işlemiyle ilgili olarak ... ... isimli taşıma firması çalışanlarının izin talep ettiğini, 25/04/2019 tarihinde L-20 asansörün iç kapısının yerinden çıkma olayı ile bu iki taşıyıcının herhangi bir ilgisi olup olmadığı konusunda bir bilgilerinin bulunmadığını, kendilerine yapılmış her hangi bir bildirim yada raporlamada bulunmadığını, kola dolabının bu iki taşıyıcı firma tarafından yapılıp, yapılmadığı, yapildı ise ismi bildirilen personellerden hangisi tarafından yapıldığı konusunda her hangi bir bilgilerinin de olmadığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 25/12/2019 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı ile dosyaya sunulan CD'nin çözümünün yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişinin 30/04/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Dosyaya sunulan CD içerisinde verilerin çözümü yapılmak için kontrol edildiğinde dosyaya sunulan ilgili CD nin içeriğinde veri olmadığı boş olduğu tespit edilmiş olup CD nin içinde veri olmadığından dolayı içindeki verilerin çözümü yapılamamıştır." şeklinde görüş bildirdiği görüldü.
Davacı vekilinin 25/09/2020 tarihli dilekçesi ekinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 29/07/2020 tarih 10128 sayı 784 sayfasını sunmuş olduğu, ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ unvanının ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ olarak değişmiş olduğu görüldü.
Mahkememizce dava dışı ... A.Ş.'ye yeniden müzekkere yazılarak CD içeriğinin boş olduğu bildirilerek olaya ait kamera görüntülerinin yeniden gönderilmesinin istenildiği, müzekkereye cevap verildiği ve USB'nin gönderildiği, mahkememizce dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 08/02/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"USB içerisinde bulunan kamera kayıtlarının incelendiği, dava konusu kamera görüntülerinden en net olduğu bildirilen görüntülerin çıktılarının sunulmuş olduğu, bunların resim 1 : şahısların büyük bir dolap benzeri ürünü asansöre götürme anı, resim 2, 3 ve 4 : dolap benzeri ürünü asansör kabinine sokmaya çalışma anı, resim 5 : dolap benzeri ürünü asansör kabinine tamamen sokulduğu anı, resim 6 : asansör kabinine soktuktan hemen sonra kapının kapandığı anı, resim 7 : şahısların asansörden çıkmaya başladığı anı, resim 8, 9, 10, 11 ve 12 : dolap benzeri ürünü asansör kabininden çıkartmaya çalışma anı olduğu,
25/01/2018 tarihinde saat 03:30 da ... nolu asansör bölgesi kameranın açısına 5 erkek şahıs girdiği, tekerlikli el arabası üzerinde büyük boyutlu dolap benzeri bir ürünü asansöre yüklemeye çalıştıkları ve yüklemeye çalıştıkları ürünün büyük olmasından dolayı asansörün kapısından sokmaya çalışırken zorlandıklarının görüldüğü, ilgili ürünü asansöre yükleyerek asansör kapısının kapandığı ve kamera kaydının bittiği görülmüştür. 25/01/2018 tarihinde saat 03:34 de ... nolu asansör bölgesi kameranın açısına 3 erkek şahıs girdiği, tekerlikli el arabası üzerinde büyük boyutlu dolap benzeri bir ürünü asansörden çıkartmaya/indirmeye çalıştıkları ve çıkartmaya/indirmeye çalıştıkları ürünün büyük olmasından dolayı asansörden çıkarırken zorlandıklarının görüldüğü, ilgili ürünü asansörden çıkarttıkları ve kamera kaydının bittiği görülmüştür." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 21/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Dava dışı ... A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta bilirkişi raporunda yer alan görüntülerde bulunan makineleri taşıyan kişilerin kimlikleri hakkında her hangi bir bilgilerinin bulunmadığını, davalı şirket çalışanlarının ve aynı taşıma işlemiyle ilgili olarak ... ... isimli taşıma firması çalışanlarının izin talep ettiğini, bilirkişi ek raporunda resimleri bulunan makinelerin neler olduğu, görüntülerin 25/01/2018 tarihli taşımayla ilgili olup olmadığı, bu iki taşıyıcı firma tarafından yapılıp yapılmadığı, bunlardan biri tarafından yapıldı ise ismi bildirilen personellerin bu görüntülerde bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir bilgilerinin bulunmadığını, kendilerine yapılmış herhangi bir bildirim yada raporlama bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 25/12/2019 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile davacı tarafın tanıklarına davetiye çıkartılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 09/11/2021 tarihli dilekçesi ile tanıklarının isim ve adreslerini bildirdiği, davacı tanığı ... 'ın tanık ifadesinin alınması için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, 2021/... Talimat sayılı dosyanın 10/12/2021 tarihli talimat duruşma tutanağında tanık ... 'ın hazır olduğu ve "Ben bundan 4 - 5 sene önce ... AVM bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaktaydım. Huzurdaki sormuş olduğunuz dava orada çalışırken meydana gelmiş bir olaya ilişkindir ancak üzerinden çok fazla zaman geçmiş olması sebebi ile ben hiçbir şey hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 28/04/2021 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile davalı tarafın tanık listesinde bildirmiş olduğu tanıklardan 3 isim bildirdiğinde tanıklarına davetiye çıkartılmasına karar verildiği, davalı vekilinin 05/11/2021 tarihli dilekçesi ile bildirilen tanıklara davetiye çıkartıldığı, mahkememizin 16/02/2022 tarihli celsesinde davalı tanıkları ... ..., ... ve ... ...'ın hazır olduğu, tanık ... ...'ın; "ben pek fazla birşey hatırlamıyorum, önceden ...te günü birlik sigortalı olarak çalıyordum, şoförlük ve taşıma işini yapıyordum, ben malzemeyi taşıyanlardandım, malzemeyi nasıl taşıdığımızı hatırlamıyorum, avukat bey bize öncesinde resim gösterdi, o resimde taşıma işlemi yapılıyordu, o resimdeki şahıs ben değilim, resimlere baktığımda o kişileri tanımıyorum, makine bizim taşıdığımız makineler değildir, mahkememizce 08/02/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda yer alan görsellerdeki ekipmanın ...in servis hizmeti verdiği mutfak ekipmanlarından olup olmadığı, görseldeki taşımayı yapan şahısların tanınıp tanınmadığı soruldu, tanık beyanında bu avukat beyin gösterdiği görseldir, böyle bir makine ben hiç taşımadım, ben böyle makineleri taşımama, görseldeki şahısları da tanımıyorum, ben ... Alpsoy'un yanında çalışıyorum, ...te çalışmıyorum" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Tanık ... 'un "benim kendi firmam var, görseldeki resimler bizim taşıdığımız ekipmanlar değildir, ...in ürünlerini taşıyorum, doğru neyse onu söylüyorum, bir fritöz bir de uzun bir parça malzeme taşıdık, malzemeyi yürüyen merdivenle taşıdık, hangi firmaya taşıdığımızı hatırlamıyorum, tayşıdığım ürün fritöz ile uzun parçalı malzeme idi, parça uzun olduğu için asansöre sığmazdı yürüyen merdivenle taşıdık, fritözün boyutu orta boydaydı, mahkememizce 08/02/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda yer alan görsellerdeki ekipmanın ...in servis hizmeti verdiği mutfak ekipmanlarından olup olmadığı, görseldeki taşımayı yapan şahısların tanınıp tanınmadığı soruldu, tanık beyanında malzeme bu değildir, resimdeki kimseyi tanımıyorum" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Tanık ... ...'ın "...te teknisyenim, cars jr firmasının alt kattan üst kata birkaç makinesi taşındı, makineleri nasıl taşındı hatırlamıyorum, taşımayı ben yapmadım, ben sadece söküm ve montajını yaptım, makinelerin elektrik bağlantılarını söküp taktım, makineler büyük ve hacimli makine değildir, makineler fritöz ile hamburger hazırlama tezgahıdır, bilirkişi raporu ekinde bulunan resimlerdeki makine ...in makineleri değildir, böyle bir ekipman hizmetini vermiyoruz, mutfak ekipmanı da değildir, görseldeki taşıyanları da tanımıyorum," şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 18/05/2022 tarihli celsesinde davacı tanıkları ... ... ve ... 'nın hazır olduğu, tanık ... ...'ün "Ben olay gününe dair hiçbir şey hatırlamıyorum, çünkü burası AVM'dir ve AVM 'de bir gün içerisinde bir sürü olay olmakta ve başkaca raporlar tutulur, ben Güvenlik Görevlisiyim, üstümüz olan ... Güvenlik Müdürüydü, üst yetkili söyler benim yazım düzgün olduğundan ben yazardım, Güvenlik personelinin görüntü kayıtlarını inceleme yetkisi yoktur, bu sebeple benimde böyle bir yetkim olmadığından kamera görüntülerini izlemedim, müdürüm olan ... müsvedde kağıda kamera görüntülerini izledikten sonra olanları yazar, bende müsvedde kağıdı temize geçiririm," şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Tanık ... 'nın "Güvenlik Kontrol Merkezinde kameracıyım, görüntüleri biz arşivleriz, taşıma işlemi gerçekleştiğini biliyorum, bilerek zarar verilip verilmediğini görmedim, çok net hatırlamıyorum, bize amirlerimiz ne dediyse o raporu o şekilde oluşturduk, kendi gözlemlerime dair rapor değildir, asansörler ayda en az 74 kere arızalanır, hasardanmıdır, neyden kaynaklanır, bilemiyorum, Görüntüleri inceledim, ancak buna benzer AVM'de çokca olay yaşanmaktadır, bu hangi olay açıkçası anlayamadım, görüntüler zaten karanlık ve net değildir, bana göstermiş olduğunuz olay raporunu inceledim, kalıp raporlardır, ne söylendiyse onu yazdım, bilerek yazmadım, olay raporunda adı geçen ... isminin benim tarafımdan tespiti mümkün değildir, çünkü sahada değilim, amirimiz ne dediyse onu yazdım," şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 18/05/2022 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı ile dosyanın 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dinlenen tanık beyanları, icra takip dosyası ve dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa meydana gelen hasar bedeli ile işlemiş faizin tespit edilmesi hususunda rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 05/08/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"1) Dava konusu olay neticesinde hasar İle ilgili olarak dava dışı sigortalı ... A.Ş. davacı sigorta şirketine müracaat ederek ... nolu hasar dosyası ile talepte bulunmuş ve görevlendirilen ... Hizm.Ltd.Şti. ... tarafından yapılan tespitte hasara uğrayan, yukarıda markası, modeli ve diğer özellikleri yazılı asansörün, tespit edilen hasarlarının giderilmesi için hesaplanan (yukarıda ayrıntıları belirtilen) gerek yeni temin edilmesi gerekli görülen paraların bedellerinin ve gerekse hasar onarımı için gerekli olan demontaj ve montaj işçilik bedellerinin, o tarihteki normal piyasa rayiçlerine uygun değerlerde olduğu, 4.290,30 USD olarak hesaplanan hasar onarım bedelinin yeterli ve geçerli miktarda olduğu görülmüştür.
2. ... A.Ş.'nin Ataşehir/İstanbul adresindeki (...) isimli işyerinin davacı sigorta şirketi tarafından ... no. lu Geniş Kapsamlı Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile 17/11/2017 -17/11/2018 vadelerini içeren poliçe ile sigortalanmış olduğu, dava konusu hasarın teminat kapsamında bulunduğu ve davalı şirket tarafından dava konusu hasar ile ilgili tespit edilen hasar tutarının ... Şubesi aracılığı ile ( 4.290.30 USD ) Sigortalı ... A.Ş. hesabına 26.04.2018 tarihinde ödenmiş olduğu, davacı sigorta şirketinin halefiyet şartlarının oluştuğu ancak ,
Dava dışı ... A.Ş. vekili tarafından verilen 10.11.2021 tarihli dilekçede ; Taşıma Ve Montaj Çalışmalarında görev alan iki taşıyıcı tarafından (... Anonim Şirketi Ve ... ...) tarafından fiili taşıma ve montajda çalışıldığı Bilirkişi ek raporunda resimleri bulunan makinelerin neler olduğu, görüntülerin 25.01.2018 tarihli taşımayla ilgili olup olmadığı, bu iki taşıyıcı firma tarafından yapılıp/yapılmadığı, bunlardan biri tarafından yapıldı ise ismi yukarıda bildirilen personellerin bu görüntülerde bulunup bulunmadığı konusunda her hangi bir bilgisinin bulunmamakta olduğu belirtilmiştir.
3- Davaya konu edilen olay ile ilgili olarak, mahkeme tarafından dosyada mevcut CD kayıtları üzerinde yaptırtılan inceleme neticesinde düzenlenen 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda saat sırası ile hasar olayının meydana gelişi ile ilgili olarak , 12 adet fotoğraf karesi verilmiş olup bu fotoğrafların değerlendirilmesinde ; Büyük ölçüdeki dolabın, asansör kabininden çıkarılması esnasında, 3 şahıs olarak görülen taşıyıcıların, mahallin, ölçü bakımından küçük olması nedeni ile, dönüş manevraları yaparken zorlandıkları , arcak, kayıtlarda, bu manevralar esnasında, taşınan (büyük ölçüdeki) dolabın, asansör kapısına veya çevreye , asansör kapısına veya çevreye çarptığına veya çarptırıldığına dair herhangi görüntü bulunmadığı, bu nedenle, dosyaya sunulu diğer belgelerin, ifadelerin ve de Bilirkişi Raporundaki görsellerin de dikkate alınması sureti ile yapmış olduğumuz inceleme neticesinde, davaya konu edilen asansör hasar olayının, ne şekilde ve hangi şahıslar tarafından meydana getirilmiş olduğunun kesin olarak belirlenmesi mümkün olamamıştır. Sonuç olarak hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde zarara davalının neden olduğunun belirlenemediği sonucuna ulaşılmıştır." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 08/09/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 15/10/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davaya konu edilen olay ile ilgili olarak, mahkeme tarafından dosyada mevcut CD kayıtları üzerinde yaptırtılan inceleme neticesinde 08/02/2021 tarihli “Bilirkişi Raporu” düzenlenmiştir.
Bu Rapor'da, dosyaya sunulu bulunan USB/Flash Bellek içerisinde bulunan (olay ile ilgili) video kamera görüntüleri incelenmiş açıklamalar yapılmıştır.
Rapor'da saat sırası ile hasar olayının meydana gelişi ile ilgili olarak, 12 adet fotoğraf karesi verilmiştir. Bu fotoğraf karelerindeki görüntülere göre, saat 03:30:49 da 4 şahıs tarafından taşınmakta olan dolap benzeri bir ürünün, asansör kabinine sokulmaya çalışıldığı ve 03.32:29 da asansör kapısından kabin içersine girmekte olduğu, 03:33.02 de dolabın kabin içersine tamamen sokulduğu, saat 03:33:30 da ve 03:33:35 de asansör kapısının kapatıldığı görülmektedir. Saat 03:34:08 deki kayıttaki fotoğrafta, asansör kapısının, bir şahıs tarafından açılarak, kabin içindeki dolabın, manivela ve kaldıraç kullanılarak, kabinden dışarıya çıkarılmakta olduğu, sonraki fotoğraflarda da, kabin dışına çıkarılmış dolabın, tekerlekli el arabası üzerinde manevra yaptırılarak, koridorda döndürüldüğü ve taşınmakta olduğu görülmektedir. Büyük ölçüdeki dolabın, asansör kabininden çıkarılması esnasında, 3 şahıs olarak görülen taşıyıcıların, mahallin, ölçü bakımından küçük olması nedeni ile, dönüş manevraları yaparken zorlandıkları görülmektedir.
Ancak; tekrar yaptığımız incelemede, bu kayıtlarda, manevralar esnasında, taşınan (büyük ölçüdeki) dolabın, asansör kapısına veya çevreye çarptığına veya çarptırıldığını gösteren herhangi bulunmadığı belirlenmiştir.
Bu nedenle, dosyaya sunulu diğer belgelerin, ifadelerin ve de bu Bilirkişi Raporundaki görsellerin de dikkate alınması sureti ile (tekrar) yapmış olduğumuz inceleme neticesinde, davaya konu edilen asansör hasar olayının, ne şekilde ve (özellikle) hangi şahıslar veya şahıslar tarafından meydana getirilmiş olduğunun kesin olarak belirlenmesi mümkün olamamıştır.
Dolayısıyla, teknik yönden, 05/08/2022 tarihli Rapor'da açıklanan, tespit ve görüşlerimizin değiştirilmesini gerekli kılacak herhangi husus bulunmamıştır." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 24/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizce davacı şirket sicil kayıtlarının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden sorgulanması neticesinde 16/09/2022 tarih 10662 sayı 1541 sayfa İÇERİĞİ DEĞİŞEN MADDELERİN YENİ HALİ UNVAN Madde 2 - Şirketin unvanı ... ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'dir olarak belirtildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tazminine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklısının ... SİGORTA A.Ş., borçlunun ... SAN. VE TİC. A.Ş. olduğu, 26.908,76-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 27/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 27/09/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... A.Ş.'nin ... isimli iş yerinin 17/11/2017-17/11/2018 tarihleri arasında ... numaralı Geniş Kapsamlı Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, sigortalının iş yeri olan AVM'de 25/01/2018 tarihinde teknik personel tarafından L-20 asansörünün iç kapısının yerinden çıktığının tespit edildiği, davacı şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine asansör kabininde meydana gelen hasarın poliçe limiti dahilinde ödenmesi gereken 4.290,30-USD'nin davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödendiği, davacı sigorta şirketinin iddiasının asansörde meydana gelen hasarın davalı şirketin yapmış olduğu taşıma işleminden kaynaklı olduğunun, bu nedenle ödenen hasar bedelinin davalı şirketten rücuen tahsilinin talep edildiği, davalının iddiasının ise hasara sebep olan taşımanın kendileri tarafından yapılmadığının hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan deliller, iddia ve savunmalar, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ... A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında taşıma ve montaj çalışmalarında görev alan iki taşıyıcı olan ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... ... tarafından fiili taşıma ve montajda çalışıldığı, bilirkişi ek raporunda resimleri bulunan makinelerin neler olduğu, görüntülerin 25/01/2018 tarihli taşımayla ilgili olup olmadığı, bu iki taşıyıcı firma tarafından yapılıp yapılmadığı, bunlardan biri tarafından yapıldı ise ismi bildirilen personellerin bu görüntülerde bulunup bulunmadığı konusunda her hangi bir bilgisinin bulunmadığının bildirildiği, dosyaya sunulan olay anına ait USB'nin incelenmesinde; büyük ölçüdeki dolabın, asansör kabininden çıkarılması esnasında, 3 şahıs olarak görülen taşıyıcıların, mahallin, ölçü bakımından küçük olması nedeni ile, dönüş manevraları yaparken zorlandıkları, arcak, kayıtlarda, bu manevralar esnasında, taşınan büyük ölçüdeki dolabın, asansör kapısına veya çevreye, asansör kapısına veya çevreye çarptığına veya çarptırıldığına dair herhangi görüntü bulunmadığının anlaşıldığı, tanık ifadeleri ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan belgeler ile davaya konu edilen asansör hasar olayının, ne şekilde ve kimler tarafından meydana getirilmiş olduğunun kesin olarak belirlenmesinin mümkün olamadığı, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde zarara davalının neden olduğunun belirlenemediğinden bu haliyle davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla; davanın reddine, şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin yatırılan 325,00-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 244,30-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 60,50-TL posta gideri, 39,50-TL tanık talimat masrafı olmak üzere toplam 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza