T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/192 Esas
KARAR NO: 2021/850 Karar
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2018
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup takibe konan ... A.Ş.'nin ... Şubesine ait 30/04/2018 keşide tarihli 15.000,00-TL meblağlı ... numaralı çekin müvekkili şirkete ait işyerinden çalındığını, davalının anılan takip ile ilgili .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/08/2018 tarih, 2018/... D.İş, 2018/... sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve henüz itiraz süreleri dahi dolmadan müvekkili şirket adresine davalı tarafça icra memurları ile 06/06/2018 tarihinde fiile hacze gelindiğini, müvekkili şirket yetkililerinin davalı tarafça gerçekleştirilen haciz sırasında her ne kadar çek iptali davası açıldığını, anılan çekin kendisinden çalındığını ve çek hakkında ödeme yasağı bulunduğunu beyan etse de davalı tarafça haciz işlemlerinin devam ettirildiğini, müvekkilinin ticari faaliyetini basiretli bir tacir olarak sürdüren bir tacir olduğunu, yapılacak hacze istinaden zarara uğrayacağını göz önüne alarak haciz sırasında takip borcunu ifa adı altında icra dairesi hesabına ödenmek üzere haciz baskısı altında ödeme yapıldığını da belirterek haciz mahallinde 15.800,00-TL ödediğini, taraflarınca haciz işleminden önce .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile anılan borca ve imzaya itiraz edildiğini, ayrıca ihtiyati tedbir talep edilmişse de mahkemenin müvekkilinin hem çek iptali davasında yatırdığı %20 teminat miktarını hem de haciz sırasında yapılan ödemeyi göz ardı ederek borcun %130'unun teminat olarak yatırılması durumunda ihtiyati tedbir konulabileceğine karar verildiğini, müvekkilinin anılan ödemeyi yapması ekonomik olarak mümkün olmadığından ve icra dosyasında bakiye borç miktarı da bulunduğu için tekrardan hacze maruz kalmamak adına dosya bakiye borcu olan 4.077,39-TL'yi 11/06/2018 tarihinde icra dairesine ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığı halde 19.877,39-TL ödeme yaptığını bildirerek, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 19.877,39-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasanın öngörmüş olduğu prosedürü eksiksiz olarak yerine getirmek suretiyle çeki devraldığını, müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, dava konusu çekin akıbetinin davacı ticari defterlerinde de araştırılması gerektiğini, davacının çekteki imzayı inkar ederek borcu ödemekten kaçındığını beyan ederek davanın esastan reddine, dava kötüniyetle açıldığından davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosyadaki taraflar arasındaki ihtilafın; dava konusu çekin elden rıza dışı çıkıp çıkmadığı, meşru yetkili hamilin hangi tarafın olduğu, çek takibine konu icra dosya bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dava dosyası, ... İcra Hukuk 2018/... Esas sayılı dosya sureti ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas 2018/... Karar 31/10/2018 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize tevdi edilerek 2018/... Esas sayılı dosya numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyasında davacı ... San. Ve Tic. Ltd.Ş.ti.'nin davalı ...m Faktoring Aleyhine açmış olduğu '' imzaya itiraz'' davasında imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edilmiş ve yapılan inceleme sonunda sayın mahkemenin 16/01/2020 tarihli kararı ile davacının imza itirazının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
....İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı 16/01/2020 tarihli kararında ....İcra Hukuk 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyasından başlatılan takibin İİK md. 170/3 gereği iptaline karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememiz davasının konusu ....İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyadan davacının cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı paranın istirdatı istemli olduğu ....İcra Hukuk Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyasında ....İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin İİK md.170/3 gereği iptaline karar verildiğinden söz konusu takibin iptali kararının da Bölge Adliye Mahkemesi 2020/... E. 2021/... K. Ve 08/09/2021 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği dolayısıyla ortada mevcut bir takip kalmadığından ve gene takibe konu çek üzerindeki imzaların davacı keşideci şirket yetkilisine ait olmadığı gibi takibe konu çekin çek vasfını dahi kaybettiği bilirkişi raporları ve icra hukuk mahkemesi kararlarıyla da tespit edildiğinden icra dosyasına cebri icra tehdidi altında yapılan ödemelerin istirdadı gerekmiş ve mahkememizce davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile; ....İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına konu ... ... Şubesine ait 30/04/2018 keşide tarihli 15.000,00 TL meblağlı ... seri numaralı çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine 19.877,39 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan istirdadına, karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE;
....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına konu ... ... Şubesine ait 30/04/2018 keşide tarihli 15.000,00 TL meblağlı ... seri numaralı ÇEKTEN KAYNAKLI BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE
19.877,39 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber DAVALIDAN İSTİRDADINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 1.357,82 TL harcın peşin alınan 339,46-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.018,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 339,46-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 194,00-TL ile 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 235,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır