T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/208 Esas
KARAR NO: 2019/112
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2018
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya ... abone numarası ile ... Mah. ... Sok. No: ... K: ... /İSTANBUL adresindeki ticarethaneye sağlanan enerji bedelinin son ödeme gününün 27/10/2017 olduğu, ancak davalı tarafından ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/19938 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/19938 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin ... Mah. ... Sok. No: ... K: ... Güngören/İSTANBUL adresinden 2016 yılında taşınmasına rağmen davacı tarafın 27/10/2017 son ödeme tarihi olan faturaya ilişkin icra takibinde bulunduğunu, müvekkili tarafından adresten taşınmadan önce aboneliğin iptali için başvurduğunu, elektrik sayacını davacı kuruma iade ettiğini, borcun bulunmaması nedeniyle davacı kurum tarafından güvence bedelinin de müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin davacı kuruma hiçbir borcu olmamasına rağmen davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını beyanla; .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/19938 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali için Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
HMK'nın 6/1. Maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde yetki hususunda düzenleme mevcuttur.
Davamızda davalının adresi Güngören/İstanbul olup davalının adresi olan Güngören, Bakırköy adli yargı sınırları içerisinde kalmaktadır.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; Davalının adresi Güngören/İstanbul olup, mahkememiz yetkisiz olmakla, Mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle dava dosyasının yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE.
2-Yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren, yasal süresi içerisinde talep halinde Görevli ve Yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne GÖNDERİLMESİNE. Belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına,
3-HMK'nın 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
4-HMK'nın 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK'nın 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK'nın 343. maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK'nın 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2019
Katip ...
Hakim ...