T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/23 Esas
KARAR NO: 2019/102
DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında 01/01/2018 tarihinde bir yıllık süre olmak mülkiyeti müvekkiline ait olduğunu beyan ettiği ...- ..., ... Plakalı araçların kiralanması hususunda karşılıklı olarak anlaştıklarını, müvekkili ile davalı taraf arasında sözleşme düzenlendiği, sözleşmede her araç için aylık 2.000,00 TL olmak üzere aylık toplamda 6.000,00 TL kira bedelinin ödeneceği hususunda anlaştıklarını ve sözleşme gereği davalı tarafa tahsil etikleri araçlardan ... Plakalı araç Temmuz ayında, ..., ... Plakalı sayılı araçları Eylül ayında sözleşmeyi feshettiklerini ve müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine davalı taraf araçların kendi kullanımında olduğu süre zarfında; Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ilişkin ..., ... Plakalı araçların kira bedelleri olan toplam toplam 4 ay ve 2 ay için toplamda 16.000,00 TL ve Haziran, Temmuz aylarına ilişkin ... Plakalı araç için 4.000,00 TL kira bedelinin davacı tarafa ödemediklerini, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, ve feshine neden olunmasından dolayı ..., ... Plaka sayılı araçlar için Ekim, Kasım, Aralık aylarına ilişkin kira bedeli olan 12.000,00 TL'nin müvekkilin zararı ortayı çıktığını, bu suretle iddia ettiği ödenmediği kira bedellerini ve haksız olarak sözleşmenin feshine neden olduğunu ve bu sebeplerle sözleşme gereği % 3'lük faizi ile birlikte ödenmesi talebi ile ... İcra dairesinin 2018/36815 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde, görevsuzluk nedeni ile davanın reddini talep ettiği, taraflar arasında akdedilen araç kiralamalarına ilişkin bedel için müvekkilince peşin olarak ödendiğini, bu sebeple davanın reddini talep ettiği, davacı ile müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu beyan ettiği, ...'in sigortalı olarak çalıştığı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında araç alım- satım ticareti gerçekleştiğini, davacının işbu satış ile kararlaştırılan bedeli dava dışı ... Tekstil san. Ve Tic. Limited Şirketi'ne ödemediğini bunun üzerine, müvekkilinin, davacı ve dava dışı ... Tekstil arasında yapılan anlaşma ile dava konusu araçların müvekkiline kiralanması kira bedellerinin davacının ... Tekstil'e olan borcundan mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine müvekkilince resmi kayıtlarda bankadan davacıya yapılan kira ödemeleri, davacı tarafından elden müvekkiline iade edildiğini, davacının ekonomik sıkıntılar yaşadığını bu nedenle ... Plakalı aracın kendisine iade edilmesini, aracı satıp ihtiyacı olan nakit parayı temin edeceğini, müvekkilinden ve ... Tekstil'den talep ettiğini ve bu talebi kabul edildiğini ve müvekkilince aracın teslim edildiğini, Davacının ... Tekstil'e olan borcunu ödemediği ve bu sebeple taraflar arasında ihtilafın yargıya intikal ettiğini, bunun üzerine müvekkilince diğer araçların da davacıya teslim edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin sözleşmenin feshedilmesinden sonra ki aylar için davacının ücret talep etmesi sözleşmeye ve usul ve yasaya aykırı olduğunu ve davacının talep ettiği %3 tutarındaki faizinde hukuki dayanağının olmadığını, bu nedenle davacının tüm taleplerini reddini talep edip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi olduğu konusunda ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 01.01.2018 tarihli sözleşmenin Aracın periyodik bakımı başlıklı 2.2. Maddesinde; kiralayan tarafından araç bakım masraflarının karşılanacağı hususları değerlendirildiğinde hizmet alımdan ziyade kiralama işlemlerinin gerçekleştirildiği sonucuna varılmaktadır. TBK’nun 269. maddesinde düzenlenen tanıma göre; kira sözleşmesi kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Dava, 08/05/2015 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Mahkememizin görevli olmadığının tespitiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK:331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK:331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde, talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/04/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır