T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/254 Esas
KARAR NO: 2021/87
DAVA: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2018
KARAR TARİHİ: 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 29/09/2019 tarihinde ... tescil nosu ile tescil edilen ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete ihtarname gönderildiğini, 60 günlük yasal süre verildiğini, bu ihtarnamenin kiracı şirkete tebliğ edildiğini, Finansal Kiralama sözleşmesine konu malların taraflarına iade edilmediğini, davalı şirketin ... Aslliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. Sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, 3 aylık geçici konkordato geçici mühlet kararının verildiğini, bu karar gereği davacı şirketin malvarlıklarının muhafazası için tedbirlerin alınmasına hükmedildiğinden işbu dava konusu mallarun geçici mühlet tedbir kararının kapsamına girmediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Finansal Kiralama Konusu Mallların müvekkiline aynen iadesine, aynen teslimi mümkün olmadığı taktirde dava tarihindeki değerinin sözleşmede belirtilen temerrüt faizi oranında hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, konkordato talebinde bulunduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/ ... E. Sayılı dosyasında müvekkili şirket hakkında 25.09.2018 tarihinde konkordato kararı verildiğini, konkordato kararı uyarınca, finansal kiralamaya konu olan araçlar tedbir kapsamında olduğunu, dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin müvekkil açısından önem arz eden bir sözleşme olup, konkordato mühleti içerisinde bu sözleşmenin feshinin mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, müvekkili açısından önem arz eden bir sözleşme olduğunu, konkordato mühleti içerisinde bu sözleşmenin feshinin mümkün olmadığını, aksi halde somut uyuşmazlıkta olduğu gibi kötü niyetli olan davacıların, konkordato talep eden firma ile olan ilişkisini tek taraflı feshedecek ve bu durum konkordato mühleti içerisinde olan firmaları zor durumda bırakacağını, açıklanan nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı malun iadesi talebine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce UYAP üzerinden gönderilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... D. İş sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; ... tarafından ... aleyhine açılan değişik iş dosyası kararıyla finansal kiralama sözleşmesi gereğince 3 adet mikserin karşı taraftan alınarak yediemin sıfatıyla ...'ne teslimine, bu suretle ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Celp edilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde;
Davacılar ... Ticaret Anonim Şirketi, ... sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... Limited Şirketi tarafından Konkordato davası açıldığı, dosyanın derdest olduğu, duruşmasının 19/02/2019 günü saat: 14:30'a bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
02/11/2020 tarihli celseye katılan davalı vekili, sulh görüşmelerinin olduğunu, bir sonraki celseye kadar bu konuda süre verilmesini talep ettiği görülmüştür.
25/01/2021 tarihli celsede, davacı vekili, davalı ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili ise, davacı ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekili 25/01/2021 tarihli celsede davalı ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş davalı vekili de, davacı ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 1.878,53- TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 1.819,23.-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Taraf vekilleri yararına ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
4-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır