T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/269 Esas
KARAR NO: 2020/621
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/12/2018
KARAR TARİHİ: 28/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu firmanın davacı şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo ve ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarının 56.000 TL'sini ödediğini, geri kalan borcu ödemediğini, bunun üzerine müvekkil firmanın alacağının hukuki yollardan tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, ancak davalı borçlunun, haksız bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu ile davacı firma arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeniyle davacı firmanın kendisine düşen yükümlülüğü olan kargo taşıma hizmetini süresinde, eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, yani taşıma hizmetinde herhangi bir ziyan, hasar veya gecikme söz konusu olmadığını, bunun neticesi olarak sözleşme ve tarifeye uygun olarak taşıma faturası düzenlenmiş olup, davalı borçluya imza karşılığı teslim edildiği halde davalı borçlunun sebepsiz yere bu güne kadar ödemeyi yapmadığını, Türk Ticaret Yasasının 21/2. maddesindeki hükmü uyarınca davalı tarafın süresinde herhangi bir itirazı da söz konusu olmadığından bu faturaların münderecatına karşı bağlayıcı durumunda olduğunu, borçlu firma vekilinin itiraz dilekçesinde takip konusu faturaların gerçeği yansıtmadığını belirtmişse de, dilekçe ekinde borçlu firma yetkilisi tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış fatura teslim tutanaklarının mevcut olduğunu, nitekim davalı borçlu icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, müvekkil şirket ile yapılan ticari ilişkiyi inkar etmemekle beraber, soyut bir açıklama ile itiraz etmesinin borcu sürüncemede bırakma ve daha fazla zaman kazanma sebebiyle ve kötü niyetli itiraz ettiğinin açık olduğunu, davalı borçlunun, taraflarınca uygulanan ve talep edilen faiz miktar ve oranına yaptığı itirazın haksız olduğunu, zira taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olup her iki tarafın da tacir olduğu hususunda herhangi bir şüphe bulunmadığını beyanla; davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Faturalar, Kargo Taşıma Sözleşmesi, 28/02/2018 tarihli ihtarname ve tebliğ şerhi, davalıya ilişkin ticaret sicil kaydı ve .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Celp olunan .... Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının tetkikindend; alacaklı ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 98.497,52 TL asıl alacak üzerinden 07/05/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 15/05/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu vekilinin 21/05/2018 tarihli itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Mahkememizin 11/09/2019 tarihli celsesinin 6 no'lu ara kararı gereği dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 18/06/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
a)Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 98.497,52 TL tutarlı sözleşme ve ihtara dayalı fatura alacaklarının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b)Davacı yan tarafından faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasıyla 09.05.2018 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,
c)Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 20.12.2018 tarihinde T.C. ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,
d)Davacının 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
e)Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (09.05.2018) itibariyle davacının davalı yandan 98.497,52 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yanın takip sonrası toplam 56.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının dava tarihi (20.12.2018) itibariyle davalı yandan 42.497,52 TL Cari hesap bakiye alacağının bulunduğu,
f)Taraflar arasında 19.06.2016 tarihinde Kargo Sözleşmesi'nin akdedildiği görülmüş olup, Akdedilen sözleşme incelendiğinde sözleşmenin konusunun; "Firmaya ait kargoların ... Kargo tarafından ... Kargonun şubelerinin olduğu il ve ilçelere taşınması işi olduğu" anlaşıldığı,
g)Davacı yan cari alacağını teşkil eden e-faturalarını dosyaya sunmuş olduğu görülmüş olup, düzenlenen e-faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez e-faturaların usulüne uygun olarak tanzim edildiği, faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, kargo hizmetinin verildiğine ilişkin teslim tutanaklarının dosyaya sunulu olduğu görüldüğünden, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturalar münderecatındaki kargo taşıma hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu,
h)Neticeten; davacının takip tarihi (09.05.2018) itibariyle davalı yandan 98.497,52 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yan tarafından takip sonrası davacı yana farklı tarihlerde toplam 56.000,00 TL ödeme yapıldığı, Sayın Mahkemenin, davacının haklı olduğuna karar vermesi durumunda, mezkur ödemelerin BK100'e göre bakiye alacağın hesap edilmesi gerektiği,
Bu durumda, nihai hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, yukarıda ayrıntılandırılan hesabın kabulü ve takibin devamına karar verilmesi halinde; TAKİBİN;
(Davacının harca esas değeri) 42.497,52 TL asıl alacak,
Muhtemelen tahsil tarihindeki (davacı tarafından, kısmi ödemelerin icra dosyasına haricen ödeme olarak bildirilip tahsil harçlarının henüz ödenmemiş olduğu, bu konuda fiziki celp edilen dosya içinde bir bilginin yer almadığı, bununla birlikte, icra dosyasına nihai olarak alacaklı veya borçlu tarafından ödenecek toplam tahsil harcından kısmi ödemelerin TBK100. Madde kapsamındaki hesabı sonucunda 2.055,51 TL tutarın kısmi bir tahsil harcını karşılayacağı, bu nedenle tahsilde tekerrürlük oluşmaması adına bu tutarın tenzili ile) bakiye tahsil harcı (2.055,51 TL tutarlık kısmının alacaklı tarafından, davalının yaptığı kısmi ödemeler nedeniyle icra dosyasına ödenmesi gerekeceği)
Yine [gerek harca esas asıl alacak gerekse de nihai hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere icra dosyasında avans faizin azami %9,75 ile sınırlandırılmış, değişen oranlarda faiz istenmemiş olması, faiz türündeki değişikliğin ayrı talep haklarının saklı tutulmuş olması nedeniyle) taleple bağlılık ilkesi gereği 42.497,52 TL asıl alacağa 09.05.2018 takip tarihinden itibaren %9,75'i geçmemek üzere avans faizi işletilmek üzere hesaplanacak faizi ile (tahsilde tekerrür olmaması adına alacaklı uhdesinde bulunan 3.482,35 TL kısmi faiz ödemesinin mahsubu ile)
Birlikte devamına karar verilmesi halinde tahsilde tekerrürün önlenebileceği terditli olarak, dava açılırken harca esas değer olarak gösterilen ve bu kapsamda harcı ödenen 42.497,52 TL tutarın, ana para takip çıkışı bakiye tutarı olarak hesaplanan 59.220,07 TL tutara tamamlatılmasının hukuki olarak mümkün olup/olmadığı, bakiye harcın tamamlatılıp tamamlatılamayacağı ve/veya bunun hukuki olarak Sayın Mahkemece nihai değerlendirmesinin yapılması halinde, ek rapora mahal vermemek adına;
59.220,07 TL bakiye asıl alacak,
Tahsil tarihindeki (davacı tarafından, kısmi ödemelerin icra dosyasına haricen ödeme olarak biidirilip tahsil harçlarının henüz ödenmemiş olduğu, bu konuda fiziki celp edilen dosya içinde bir bilginin yer almadığı, bununla birlikte, icra dosyasına nihai olarak alacaklı veya borçlu tarafından ödenecek toplam tahsil harcından kısmi ödemelerin TBK 100. Madde kapsamındaki hesabı sonucunda 2.055,51 TL tutarın ktsmi bir tahsil harcını karşılayacağı, bu nedenle tahsilde tekerrürlük oluşmaması adına bu tutarın tenzili ile) bakiye tahsil harcı (2.055,51 TL tutarlık kısmının alacaklı tarafından, davalının yaptığı kısmi ödemeler nedeniyle icra dosyasına ödenmesi gerekeceği)
59.220,07 TL bakiye asıl alacağa (tahsilde tekerrür olmaması adına) 09.05.2018 takip tarihinden itibaren (nihai hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere icra dosyasında avans faizin azami %9,75 ile sınırlandırılmış, değişen oranlarda faiz istenmemiş olması, faiz türündeki değişikliğin ayrı talep haklarının saklı tutulmuş olması nedeniyle) %9,75'i geçmemek üzere avans faizi işletilmek üzere hesaplanacak faizi ile (tahsilde tekerrür olmaması adına alacaklı uhdesinde bulunan 3.482,35 TL kısmi faiz ödemesinin mahsubu ile) görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; Kargo Taşıma Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 98.497,50 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yanın takip sonrası 56.000,00 TL'lik ödeme yaptığı ve davacının dava tarihi itibariyle 42.497,52 TL cari hesap bakiye alacağının işli olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ise usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtları incelenmek üzere sunmadığı, dosya kapsamı ve incelenen davacı tarafın ticari kayıtlarına kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenen e-faturaların usulüne uygun olarak tanzim edildiği ve davalı tarafından bu faturalara 8 günlük yasal süresi içerisinde usulüne uygun herhangi bir biçimde itirazda bulunulduğuna dair belge sunulmadığı, yine davalıya kargo hizmetinin verildiğine ilişkin teslim tutanaklarının dosyada olduğu, gibi davalı tarafından davacıya bir kısım ödeme yapılmış olduğu, bu halde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davaya konu hizmetin davalı tarafından alındığı, davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 42.497,52 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren 42.497,52 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 oranında avans faizi uygunlanması şeklinde takibin devamına, asıl alacak likit olup asıl alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 42.497,52 TL üzerinden iptali ile,
2-Takip tarihinden itibaren 42.497,52 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 oranında avans faizi uygunlanması şeklinde takibin devamına,
3-Asıl alacağın % 20 si oranındaki 8.499.50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.903,00 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 233,27 TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 2.669,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.796,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 6.324,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/10/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
YARGILAMA GİDERLERİHARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI233,27 TL PEŞİN HARÇ
233,27 TL PEŞİN HARÇ+ 2.669,73 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI2.903,00 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ+ 122,55TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.796,92 TL TOPLAM