T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/285
KARAR NO: 2019/266
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/12/2018
KARAR TARİHİ: 08/07/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili vakıf ile davalı şirket arasında vakfın ihtiyaçlarından kaynaklı bir ticari ilişki meydana geldiğini, bu ticari ilişkiden dolayı davalı şirketin müvekkiline 16/02/2011 tarihli 211107 numaralı 1.164,49.-TL tutarında bir fatura kestiğini, müvekkili vakfın bu faturaya istinaden davalı şirkete 21.02.2011 tarihinde fatura bedelini 1.164,49.-TL olarak ödeyecekken sehven 1.664,49.-TL olarak fazla ödeme yaptığını, davalı şirketin hesabına sehven 500,00.-TL tutarında fazla bir ödeme gerçekleştiğini, bu durumu fark eden müvekkili tarafından davalı şirkete bu durum sözlü olarak iletildiğini, ancak fazla ödenen bu tutarın müvekkiline iade edilmediğini, fazla ödenen para iade edilmeyince müvekkilinin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile açılan takibe davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptalini ve %20 İcra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 08/07/2019 tarihli oturumda davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... , borçlunun ...Şti olduğu 16.02.2011 tarih 211107 nolu 1.164,49.-TL bedelli faturaya istinaden yapılan ödemenin 500,00.-TL fazla yapılması neticesinde fazla ödenen 500,00.-TL asıl alacak ve 455.87,-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 955,87.-TL alacağın tahsili istemi ile açılan takibe borçlunun icra takibine , ödeme emrine , faizine ve asıl alacağa tüm ferileri ile birlikte itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu maddede sayılan dava ve işlerin Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce incelenerek karara bağlanacağı ifade edilmiştir.
Somut olayda, davacı vakıf tacir değildir. Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi kapsamında taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmadığı gibi, dava mutlak ticari davalardan da değildir.
HMK 1.maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Taraflarca yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de res'en dikkate alınması gerektiğinden ve Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-HMK 6100 Sayılı 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespitine,
3-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde davacı tarafın müracatı halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde davacı tarafın müracat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
5-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza