T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/302 Esas
KARAR NO: 2019/398 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı'nın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takip çıkışı 52.154,58 TL Tutarındaki alacaklarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davalının kredi sözleşmesini imzaladığını ve bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketçe kredi verildiğini, davalının müvekkili şirkete borçlandığını, Borcun Kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, borcun sözleşmede öngörülen çerçevede müvekkili(...)' şirkete geri ödenmediğini, Davalıya Beyoğlu... Noterliği'nin 02/10/2018 Tarih ve... Yevmiye numaralı ihtarı ile borcun ödenmesi gerektiğini müvekkil şirketçe bildirilmiş yine muacceliyet mektubu ayrıca gönderildiğini, Ancak borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibi başlatıldığını, Söz konusu takibe yapılan itiraz nedeniyle takip durduğunu bu sebeple dava açmak zorunluluğu doğduğunu, bu sebeplerle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalının % 20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına Mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE ve DELİLLER :
Dava, ticari kredi alacağına yönelik başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ele alınarak inceleme yapılmıştır.
28/08/2019 tarihli Bilirkişi raporunda; usulüne uygun hesap kat ihtarının yapıldığını ve borçlunun itiraz etmediğini, alacağın kesinleştiğini, yıllık %23,71 TL temerrüt faiz oranının taraflar arasında kurulmuş genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, asıl alacak miktarının; 51.645,09 TL, temerrüt faizi miktarının; 281,66 TL, BSMV tutarının; 14,08 TL, ihtar giderinin; 152,31 TL ve toplam talep edilebilir alacağın 11.10.2018 tarihi itibarıyla 52.093,14 TL olabileceği görüş ve kanaatine vardığını belirtmiştir.
Davalı yargılama esnasında...İcra Dairesinin ... Muh. Sayılı ve 28.06.2019 tarihli evrakı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takip dosyasına icra takibine yönelik itirazdan vazgeçtiğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.15.10.2019 tarihli duruşma celsesinde davacı şirket vekili; davalının icra itirazdan vazgeçtiğini ve davanın konusuz kaldığını, icra ve inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Ödeme emrine itiraz etmiş olan borçlu veya vekâletnamesinde "kabul" özel yetkisi bulunan vekili itirazdan her zaman vazgeçebilir. Borçlunun itirazdan vazgeçtiğinin icra tutanağına geçirilmesi ve imza edilmesi gerekir. İtirazdan vazgeçmenin kayıtsız şartsız olması hâlinde itirazın hükmü kalmaz, takip alacaklının talebi ile devam eder. Kayıt ve şartlı olarak yapılan itirazdan vazgeçme hâlinde takip durmakta devam eder.
Yargılama usulü bakımından ise itirazın iptali davaları genel hükümlere tabidir (HMK m.67,I).İtirazın geri alınması itirazın iptali davasına özgü davayı sona erdiren bir taraf işlemidir. İtirazın geri alınması durumunda ortada geçerli bir itiraz bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davası konusuz kalacağından, mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde bir hüküm tesis edilmelidir. (T.C. YARGITAY Hukuk Genel Kurulu ESAS NO: 2017/19-920 KARAR NO: 2019/125 Tarih: 12.02.2019) Dolayısıyla aşağıdaki gibi hüküm vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Harçlar Kanununun göre alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 629,95.-TL den mahsubu ile geriye kalan 585,55.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekili icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır