T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/314 Esas
KARAR NO: 2020/813
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2018
KARAR TARİHİ: 14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 24.12.2016 tarihinde ... mahallesi ... caddesi No: ... adresinde müvekkil şirketin altyapı tesislerinin davalılardan yüklenici firma tarafından davalı idare adına yapılan kazı çalışmaları esnasında hasara uğradığını, şirketin toplam 1.243,54 TL zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla zararın hasar tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebinin hizmet kusuruna dayandığı için İstanbul İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu ve davanın görevden reddini, ihalede yüklenicinin diğer davalı olması sebebiyle davanın husumet yönünden reddini, davanın süresi içinde açılmadığı için süre yönünden reddini, dava konusu zarara dair somut delillerin sunulmadığını, hasar ile ilgili davacı şirketten müvekkil idarenin kayıtlarında bulunan herhangi bir talep yazısının bulunmadığını, yüklenici firma ile imzalanan sözleşmeye göre sorumluluğunun yüklenicide olduğunu bu yüzden müvekkil idarenin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu ve itiraz ettiklerini, davacının olay tarihinden itibaren faiz isteminin kabul edilemeyeceğini çünkü müvekkilinin kesinleşmiş bir borcunun bulunmadığını, ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın; davalı ... Müdürlüğü tarafından yüklenici firmaya yaptırılan iş sırasında meydana gelen hasar nedeni ile talep edilen maddi tazminat noktasında görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce yapılan Makine Mühendisi teknik bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dosyada bulunan ve olay yerini gösteren fotoğrafların incelenmesinden, Hasar Bildirim Formu başlıklı belgede belirtilen mahalde yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait yer altı kablolarına ve bağlantı elemanlarına hasar verildiğini, dosyada bulunan ve davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından Abone İşleri Asya Bölgesi Başkanlığına hitaben yazılan yazıda, ... Şube Müdürlüğünün talep ettiği işin ... Hattı olduğu, yapılacak işin ... mahallesi, ... Sokakta olduğunu, yapım bakım onarım işinin yüklenici ... San. Tic. Ltd. Şti.ne yaptırılmasına karar verildiğinin belirtildiğini, dava konusu olayda davalılardan ... şirketi, diğer davalı ... Genel Müdürlüğü adına yaptığı kazı çalışması sırasında dikkatsiz ve tedbirsiz çalışması sonucu davacı şirkete ait yer altı kablolama tesislerine zarar verdiğini, dolayısıyla davalılardan ... şirketi olayın meydana gelmesinde % 100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, dosyada bulunan hasar keşif tutarı formu başlıklı 20.07.2017 tarihli belgenin incelenmesinden, dava konusu olayda hasar gören yer altı kablo ve kanalının onarılması için gerekli parça ve işçilik bedelleri toplamının 1.243,54 TL olduğunun belirtildiğini, anılan belgenin incelenmesinden, onarım için gerekli malzemelerin 4 m çift cidarlı ... (Yüksek Yoğunluklu Polietilen) boru, 3 metre 3/4parmak galvanizli boru, 100 adet küçük konnektör, 1 adet ... ve 248 m FOY 6 olduğu, toplam malzeme bedelinin 560,12 TL olduğu, işçilik bedellerinin, göçük tespiti, göçük tamiri, kablo hasar tespiti, yeraltında her kapasitede kablo çekimi, yeraltında her kapasitede FOY kablo çekimi, konektör ile keserek aktarmalı iletken, ... ile dış kılıf eki olduğu, onarımda kullanılan toplam malzeme türünün ise, 248 m fiber optik kablo 610,95 TL, küçük konektör 5,10 TL, ... malzeme toplam 19,36 TL olduğu, toplam onarım bedelinin 635,41 TL olduğu, toplam hasar miktarının 1.243,54 TL olduğunun tespit edildiğini, anılan hasar keşif formunda belirtilen malzeme ve işçilik bedelerinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararın 1.243,54 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 23/06/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, alınan teknik bilirkişi teknik raporu tüm dosya içeriğine göre, dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen 24.12.2016 tarihli Hasar Bildirim Formu başlıklı belgeye göre olay, 24.12.2016 günü saat 11:00 sıralarında ... mahallesi ... Caddesi No: ... ilçesi adresinde ... İnşaatın yaptığı ... kazı çalışması sonucu ... lokalinin 50x50 ... kablosuna ... kabloya ve yer altı güzergahına hasar vermesi şeklinde meydana gelmiştir.
Hasar Bildirim Formu başlıklı belgede belirtilen mahalde yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait yer altı kablolarına ve bağlantı elemanlarına hasar verildiği, dosyada bulunan ve davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından Abone İşleri Asya Bölgesi Başkanlığına hitaben yazılan yazıda, ... Şube Müdürlüğünün talep ettiği işin İçmesuyu Boru Hattı olduğu, yapılacak işin ... mahallesi, ... Sokakta olduğu, yapım bakım onarım işinin yüklenici ... San. Tic. Ltd. Şti.ne yaptırılmasına karar verildiği, dava konusu olayda davalılardan ... Yapı şirketi, diğer davalı ... Genel Müdürlüğü adına yaptığı kazı çalışması sırasında dikkatsiz ve tedbirsiz çalışması sonucu davacı şirkete ait yer altı kablolama tesislerine zarar verdiği, dolayısıyla davalılardan ... şirketi olayın meydana gelmesinde % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu ve dosyada bulunan Hasar Keşif Tutarı Formu başlıklı 20.07.2017 tarihli belgenin incelenmesinde, dava konusu olayda hasar gören yer altı kablo ve kanalının onarılması için gerekli parça ve işçilik bedelleri toplamının 1.243,54 TL olduğu ayrıca hasar keşif formunda belirtilen malzeme ve işçilik bedelerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi teknik heyet raporuyla da sabit olmakla; dolayısıyla davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının 1.243,54.-TL olduğu hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 1.243,54.-TL hasar bedelinin 24/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
-1.243,54.-TL hasar bedelinin 24/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-84,94-TL harcın peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,04-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-1.243,54-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 223,90-TL, bir bilirkişi ücreti 600,00-TL , 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 865,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır