T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/316 Esas
KARAR NO: 2019/93
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2018
KARAR TARİHİ: 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ve diğer borçlular eleyhgine sırasıyla ... İcra Müdürlüğü 2018/33408 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini sonrasında aynı borç ile ilgili, ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1433 D.iş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararı ....İcra Müdürlüğünün 2018/40278 Esas sayılı dosyası işleme konulduğunu, müvekkilinin davalı şirkete borcunun olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmış olmasından dolayı hukuk ve mevzuata aykırı takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı talepli iş bu menfiş tspit davası açılması zorunluluğu doğduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ....İcra Müdürlüğünün 2018/40278 Esas sayılı ve birleştirilen ....İcra Müdürlüğü 2018/33408 Esas sayılı takibin müvekkil açısından iptaline, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve her türlü masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili hususlarında karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın kabul etmediği borç taraflar arasında usulüne uygun şekilde imza altına alınmış genel kredi sözleşmesinden doğan bir borç olmakla birlikte kefaletin sona ermiş olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını,davacının davayı ikame etmede hukuki yararının olmadığını, davanın reddi ile davacının müteselsil kefalet sebebiyle müvekkil bankaya dava konusu icra takibi dosyası takip tarihi olan 28/09/2018 itibariyle 732.281.05 TL(faiz, masraflar, vekalet ücreti ve harçlar hariç) borcu olduğunun tespitine, davacı taraf hakkında %20'den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden sorumlu olunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili 20/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile, açmış olduğu 2018/316 Esas sayılı davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup,
Davalı vekili 20/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile, davacının feragatini kabul ettiklerine dair beyan dilekçesi ibraz edildiği,
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; Davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK'nun 311/1. maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtiğinden yapılan yargılama giderinin ve vekalet ücretinin taraflar üzerine bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 7.668,77 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 7.624,37 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına.
4-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE.
5-karar kesinleşitiğinde dosyamız üzerinden konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize ya da mahkememize verilmek üzere bir başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile HMK 341 Maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2019
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza