T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/336
KARAR NO: 2020/246
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/07/2018
KARAR TARİHİ: 02/06/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 17/05/2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu ...plaka araçta yolcu olarak bulunan müvekkililerinden ..., ... ve ...'ın babası ...'ın eşi ... ile ...'ın oğlulları ...'ın vefat ettiğini, ...ın vefat etmesi nedeniyle ile müvekkillerinin destektek yoksun kaldıklarını, kazaya karışan aracın davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin zararından poliçe limiti tahilinde sorumlu olduğunu, müteveffa ...'ın olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla çocuk ... için 10.000,00 TL, çocuk ... için 10.000,00 TL, çocuk ... için 10.000,00 TL, eş ... için 50.000,00 TL, baba ...için 5.000,00 TL , anne ... için 5.000 TL olmak üzere şimdilik 90.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıtan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun poliçe kapsamında ve poliçe azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, aktüer bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, dava konusu tazminatta dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, haksız eylem sonucu meydana gelen davacının maddi zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili vermiş olduğu dilekçesinde, müvekkilinden aldığı muvafakat doğrultusunda davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK'nun 311/1. maddesinde "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54.40.-TL harçtan peşin alınan 307,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 253,00.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı .. 02/06/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İade Harç ; 253,00.-TL