T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/342 Esas
KARAR NO: 2020/492 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/03/2017
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin perakende tekstil satışı ile iştigal ettiğini, davalı şirketten 05.01.2017 tarihinde toptan kot pantolon satın almak üzere teklifte bulunduğunu, bu teklifin davalı tarafından bir ay içinde teslim edilmek şartıyla kabul gördüğünü, teklife konu malların bedeline istinaden 25.06.2017 tarih 45.000-TL- 05.04.2017 Tarih 10.000-TL, meblağlı çeklerin davalıya teslim edildiğini ancak teslim süresinde malların davalı tarafından teslim edilmediğini, Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, çeklerin iki tüzel kişilik arasındaki ticari faaliyete istinaden tanzim ve teslim edildiğini, davalının sözleşmeye konu malları teslim etmemesinden dolayı çeklerin konusuz kaldığını, dolayısıyla bahse konu çekler yönünden borçlu olmadıklarının tespitini, çeklerin tedavülünün önlenmesi ve ödeme yasağı verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın iddialarının gayri hukuki olduğunu, var olduğu iddia olunan sözleşmeden doğan borcun ifa edilmemesinin keşide edilen çeklerin geçerliliğine herhangi bir etkide bulunmayacağını, davacı tarafın öncelikle alacağını ve bu alacağı dayandırdığı sözleşmeyi ispat etmesi gerektiğini, çekin bedelsiz kaldığına ilişkin iddiayı ispat külfetinin, çeki keşide eden davacı tarafta olduğunu ve bu hususun ispat edilemediğini, Kambiyo evrakının sebepten mücerret olduğunu, bir tacirin bir kambiyo evrakını düzenleyip, alacaklıya vermesi halinde sırf kıymetli evrakın hukuki niteliği sebebiyle borçlu olduğunu kabul etmiş olacağını, malın gönderilmediği ve çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasını ispat külfetinin davacı tarafın kendisinde olduğunu, Davalı şirketin dava konusu çeklerden dolayı davacı taraftan olan alacağının devam ettiğini, dolayısıyla davanın reddini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalıya verilen iki adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti konularına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2018 tarih 2017/... Esas 2018/... Karar sayılı yetkisizlik kararı ve HMK nun 20. maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda yetkili gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin 2018/342 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 27/03/2017 tarihli raporunda; İncelenen dosya kapsamı evraklar ve sunulan belgelerle sınırlı olmak üzere, davalı şirket tarafından davacıya bir mal teslim edilmediği veya hizmet sunulmadığı, fatura düzenlemediği, aralarında yazılı bir sözleşme olmadığı, davalı şirketin çekleri neden aldığına dair bir neden de göstermediği, Davacı tarafından davalıya verilen ve ihtarnameye konu edilen 180.500,-TL tutarındaki 7 adet çekten 6 tanesinin iade edildiği ve ... Şubesi ... hesap 25.06.2017 tarihli ve ... numaralı 45.000,-TL tutarındaki çekin davalının uhdesinde kaldığı, dolayısıyla davalının bu çekten dolayı davacıya 45.000,-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından davalı şirkete 23.02.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile ... Noterliğinden ihtar çektiği, bu ihtarında 5 Ocak 2017 tarihli kot pantolon siparişlerine istinaden vermiş olduğu dava konusu iki adet çekin de bulunduğu toplam 180.500,-TL tutarındaki 7 adet çekin, ürün teslimatlarının gerçekleşmemesi nedeniyle 3 gün içerisinde iade edilmesi gerektiğini, ihtar ettiği anlaşılmıştır. Tediye makbuzlarında davaya konu çeklerin kot siparişine istinaden verildiği ve davalı firma yetkilisi ... tarafından çeklerin teslim alındığı anlaşılmıştır. Davalının davaya konu çeklerden 10.000,00 TL lik çeki yargılama sırasında iade etmesi ve diğer 45.000,00 TL çek yönüyle sebepten mücerret olduğu iddiaları karşısında tediye makbuzu ile kot siparişine ilişkin olarak çeklerin teslim edildiği ancak herhangi bir mal satışının yapılmadığı, irsaliye ve faturanın düzenlenmediği, malların teslim edilmediği tespit edildiğinden davalının savunmalarına itibar edilmemiştir.
05.04.2017 Tarih ve 10.000-TL miktarlı çek iade edildiği için ve davacının sadece teslim edilmeyen 25.06.2017 tarihli ve ... seri numaralı 45.000 -TL miktarlı çekle ilgili menfi tespit kararı verilmesini talep etmesi nedeniyle 10.000 TL lik çek hakkında hüküm verilmesine yer olmadığı yönünde karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde bu haliyle davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile keşidecisi ... San. Tic. Ltd. Şti olan muhatabı ... Bankası ... Şubesi olan keşide tarihi 25/06/2017 olan ve ... seri no.lu 45.000 TL bedelli çek yönüyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ İLE; keşidecisi ... San. Tic. Ltd. Şti olan muhatabı Finans Bankası ... Şubesi olan keşide tarihi 25/06/2017 olan ve ... seri no.lu 45.000 TL bedelli çek yönüyle davacının borçlu olmadığının tespitine,
2- Keşidecisi ... San. Tic. Ltd. Şti olan muhatabı ... Şubesi olan keşide tarihi 05.04.2017 olan ve ... seri no.lu 10.000 TL bedelli çek yönüyle karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 6.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 3.073,95 TL harcın peşin alınan 939,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.134,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 939,27 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 189,00 -TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 500,00 -TL, 31,40.-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 725,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
8- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır