T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/357 Esas
KARAR NO: 2019/360
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/12/2018
KARAR TARİHİ: 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/03/2017 tarihinde...İlçesi ... Mah. ...Hastanesi karşısı, membaacı girişi adresinde, ...kablonun davalı şirketin yapmış olduğu çevre yolu çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar sebebiyle müvekkili şirket çalışanı (Tekniker) ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle uğranılan zararın giderildiğini ancak davalı tarafından rızaen ödenmeyen alacağın hüküm altına alınmasını teminen dava açmak mecburiyetleri hasıl olduğunu beyanla; davanın kabulü ile 1.055,66 TL'NİN 29/03/2017 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Hasar Keşif tutarı formu örneği, e-fatura, hasar tespit tutanağı örneği, Günlük Şantiye defteri örneği, Erişim Şebekesi Revizyon Talep ve Bildirim Formu örneği, demontaj tutanağı ve bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
İstanbul... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, 28/08/2019 tarihli cevap yazısında; dava konusu yol yapım işi...Büyükşehir Belediyesi-Altyap Hizmetler Müdürlüğü tarafından ihale edildiği ve ihale sonuç ilanının bir örneğinin gönderilmiş olduğu, sözleşme yüklenicisinin... A.Ş. olduğu görüldü.
Mahkememizin 08/05/2019 tarihli celsenin 6. Maddesi gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 12/07/2019 tarihinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi 12/07/2019 tarihli raporunda zarar miktarının toplam 1.055,66 TL olduğu ancak davacı ... A.Ş. Tarafından iddia edilen olayın dosyasında bulunan delil ve belgelerin doğru olmadığını söyleyemediğini ancak bu fiili zararın...A.Ş. tarafından yapıldığını da ispatlamadığını,
Tanıklar, tanık ifadeleri ve bu konuda ilgili deliller ile olay tarihinde çekilmiş fotoğrafların dosyada bulunmaması sebebiyle ... A.Ş. Tarafından ...A.Ş. Tarafından yapıldığına dair bir belge veya delillere rastlanılmadığını, bu bağlamda talep edilen Tazminat talebinin uygun olmayacağını,
Ancak davacı vekili tarafından dosyada belirtildiği gibi şahitler, şahitlerin ifadeleri ve konu ile ilgil fotoğrafları belgelediği takdirde tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağını, takdir mahkemeye ait olmak üzere raporunu düzenlemiştir.
GEREKÇE:
Dava, 29/03/2017 tarihinde davalı şirket tarafından yol yapım işi sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği, hasar sonrası davacı tarafça ödenen bedelin davalı şirketten tahsiline ilişkindir.
Davalı şirkete ait 29/03/2017 tarihli hasar tespit tutanağında Arnavutköy...Mah. Devlet Hastanesi karşısı adresinde davalı şirketçe yapılan yol yapım çalışması esnasında davacı şirkete ait kablonun kepçe ile koparılarak hasar verildiği hususunda düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı T.B.K'nun 49. Maddesine göre "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğreti de Hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları eylem hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylenden bir zararın doğması, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu unsurların varlığı halinde zarar veren zarara uğrayan kişi ya da kişilerin zararlarını karşılamak durumundadır. Davacı zararı, haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Tüm dosya kapsamına göre; davaya konu davacıya ait kablolardaki hasarın davalı tarafından meydana getirildiğinin anlaşıldığı, hasar konusunda alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu dikkate alınarak maddi zarar hususunda rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
1.055,66 TL tazminatın 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 72,11 TL Karar ve İlam harcından, peşin yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 36,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 804,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2019
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza
DAVACININ GİDERLERİ : HARÇ BEYANI :
35,90 TL B.V.HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL PEŞİN HARÇ +36,21 TL EKSİK HARÇ
77,10 TL TEBLİGATLAR 72,11TL KARAR VE
650,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ İLAM HARCI
+ 5,20 TL VEKALET HARCI
804,10 TL TOPLAM