T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/366
KARAR NO: 2019/123
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı şirkete Çek Taahhüt Kredisi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, davalılardan ... 'ın müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmede imzasının bulunduğunu, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/43577 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1709 D.İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını ancak borçluların takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haklı bir gerekçeye dayanmadığını belirterek davalıların haksız itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara yapılan tebligatın bila ikmal iade edildiği belirlenmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili bakımından yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 01/03/2019 tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra davalı borçluların icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, bu yönde karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İtirazın iptali davalarında davanın görülebilme ön koşulu icra takibinde borçlu davalıların geçerli bir itirazlarının bulunmasıdır.
Davacının, davalılar aleyhine 12/12/2018 tarihinde davaya konu icra takibini başlattığı, davalılar vekilinin 18/12/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği, davacı vekilinin 21/12/2018 tarihinde iş bu davayı açtığı, dava açıldıktan sonra davalılar vekilince 27/12/2018 tarihinde takibe ilişkin itirazını geri aldığı ve icra takibine kesinleşmiş olarak devam edildiği dosya içeriğiyle sabittir. İtirazın iptali davasında itirazın geri alınması davanın kabulü niteliğindedir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı borçlunun icra takibine itirazından vazgeçtiği, bu durumun davacı tarafında kabulünde olduğu, böylece davanın esasını teşkil eden bir takip ve takibe itirazın bulunmadığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve ayrıca davalı tarafça her ne kadar takibe itirazdan vazgeçilmiş ise de davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının ve ayrıca davacı yararına vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL nin peşin alınan 2.822,60 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 2.778,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı vekili için AÜTT'nin 6/1 maddesi gereği, henüz ön inceleme duruşması yapılmadan dava konusuz kaldığından, tarifede gereği dava değeri üzerinden belirlenen ücretin 1/2'si olan 9.986,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 40,00.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 11/04/2019
Katip ...
Hakim ...