T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/368 Esas
KARAR NO: 2020/14
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 08/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında telefon hattı hizmetine ilişkin 2016 yılında Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, 2016 Aralık ayında davalı şirketin Çağrı Merkezini arayıp talep üzerine nakil yapılarak numara değişikliği yapıldığını, davalı - borçlunun almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağıtlandığını, davalıya ait... numaralı telefon hattının kullanımı neticesinde 2017 yılı içerisinde fatura dönemlerinin ödenmediğini, muaccel fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ticari defterler incelendiği takdirde müvekkilinin böyle bir borcu olmadığının açıkça anlaşılacağını bu nedenle davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
Fatura suretleri, ses kayıtlarına ilişkin bir adet CD'nin dosya arasında olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; Davacı tarafından 2017 yılına ait ödenmeyen telefon faturaları nedeniyle davalı aleyhine İİK 67. Maddesi uyarınca açılan İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9724 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamı istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 01/10/2019 tarihli dilekçesi iel davacının davasını kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettiği beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden davayı kabule yetkisinin olduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere, HMK'nın 308. Maddesine göre davayı kabul "Davacının talep sonucuna, kısmen veya tamamen davalının muvafakat etmesidir." , HMK'nın 311. Maddesine göre "Kabul, kesin hükmün sonuçlarını doğurur" Bu hükümler gözetildiğinde davayı kabulün davayı kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğuna kuşku bulunmamaktadır.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; davalı vekilinin usulüne uygun kabul beyanı doğrultusunda davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davalının kabul beyanı nedeniyle DAVANIN KABULÜNE,
Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 18,5 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 430,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 124,50 TL yargıma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğundan miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2020
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ
35,90 TL BAŞVURMA HARCI
35,90 TL PEŞİN HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI
+ 47,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
124,50 TL TOPLAM