T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/369 Esas
KARAR NO: 2020/134
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında telefon hattı hizmetine ilişkin Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu şirketin ... numaralı telefon hattının kullanımı neticesinde 2018 yılı içerisindeki fatura dönemlerinin ödenmediğini, ödenmeyen faturalardan kaynaklanan muaccel borç nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Çerçeve Abonelik Sözleşmesi örneği, Telefon Devir Formu örneği, fatura örneğinin dosya arasında olduğu görülmüştür.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereği dosya üzerinde bir SMMM ve bir Elektrik Mühendisinden oluşan 2 kişilik heyet ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti 09/01/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı şirketin e-defterler kayıtlarının yasal sürede Gelir İdaresi sistemine aktararak e-defter beratlarını aldığını, e defter kapsamında olmayan Envanter Defterinin ne noterde açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığını ve her üc defter kayıtlarının birbiri teyit ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davacı şirketin ticari defterlerinin kendi açısından delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığını,
Davacı şirketin, takip tarihi itibariyle alacağının 289,45 TL olduğunu, bu tutarın 289,24 TL'si asıl alacak, 0,21 TL'si Gecikme faizi olduğunu,
Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 8,80 TL işlemiş faiz talep edebileceği,
Davacı şirketin 289,24 TL asıl alacağı, 0,21 TL gecikme bedeli+işlemiş faiz toplamı 8,80 TL'yi ve ayrıca 289,24 asıl alacak üzerinden, takip tarihinden ödeme tarihine kadar T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlardaki avans faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava; abonelik sözleşmesi uyarınca kesilen fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında çerçeve abonelik sözleşmesi düzenlendiği, davacı şirketin davalının kullanımında olan ... nolu telefon hattında yapılan görüşmelere ilişkin düzenlediği 30/03/2018-28/04/2018 tarihleri arası 0,21 TL gecikme zammı dahil toplam 289,45 TL tutarındaki faturadan doğan alacağını talep ettiği görülmüştür. Fatura içerikleri incelendiğinde, davalı şirketin "İş Telefonu Her Yöne 250" tarife kapsamında yer aldığı, dosya kapsamına sunulan sözleşme ve eklerinde tarife grubuna ait taraflar arasında imza edilmiş sözleşme eki yer almadığı, ancak davalının tarife grubuna herhangi bir itirazının bulunmadığı, İş Telefonu Her Yöne 250 tarife grubunun faturalara yansıtılan aylık sabit ücretinin 11,26 TL olduğu, fatura tarihi itibariyle aylık 250 dakika konuşma imkanı sağlayan fiyat grubunun piyasa şartları için uygun bulunduğu, fatura içeriğinden aylık sabit ücretin yanı sıra "Taahhütlü Hat Adedi Kampanyası" dahilinde sistemde 24 ay kalma taahhüdünde bulunarak indirimli fiyattan yararlandığı, abonenin taahhüt bitiş tarihi 29/07/2019 tarihinden önce 17/04/2018 tarihinde aboneliğini sonlandırdığı, sözleşme ile davalı tarafa fiyattan indirim sağlandığı, davalı adına tahakkuk ettirilen en son faturada (21/05/2018 son ödeme tarihli) kampanya ücretinin kalan bedel tutarının tamamı haklı olarak davacı tarafça talep edildiği ve fatura içeriklerinin taraflar arasında imza edilen sözleşme şartlarına uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı değişen orandaki avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı değişen orandaki avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına,
2-Alacak likit olmakla, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 35,90 TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 18,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.373,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 298,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
YARGILAMA GİDERLERİHARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI35,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90TL PEŞİN HARÇ+ 18,50 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI54,40 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ+ 96,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.373,50 TL TOPLAM