T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/390 Esas
KARAR NO: 2021/989
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında davalıya elektrik enerjisi tedarik edilerek faturaların tebliğ edildiği halde davalının bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itiraz etmesi ile takibin durduğunu beyanla; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin elektrik tedarik şirketi olup, serbest tüketici vasfına sahip müvekkilinin daha önce elektrik hizmeti aldığı ... A.Ş ile aralarındaki ilişkiye son vererek davalı şirket vasıtası ile elektrik hizmeti almaya başladığı, Davacı şirket yetkilisinin, eğer ki eski tedarik şirketinin bir yaptırımı söz konusu olur ise, bunu kendilerinin karşılayacağı taahhüdünde bulunduğu ve tarafların bu taahhüt doğrultusunda anlaştıklarını, Dava dışı ... ... A.Ş, kendisi ile olan sözleşmenin sona ermesi akabinde müvekkili şirkete cezai şarta ilişkin faturalar düzenlemiş ve müvekkili şirket aleyhine yasal takibe başladığını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı icra dosyasına müvekkilince yapılan itirazın iptali talepli olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyasından davanın derdest olduğu, ayrıca ... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. Sayılı dosyasında cezai şart alacağı ile ilgili müvekkilince menfi tespit davası açıldığını, ancak dava dışı ...'nin otomatik ödeme talimatından faydalanarak yeni fatura tanzim etmesiyle de müvekkili şirketten icra dosya borcu tüm ferileriyle birlikte 30.880,74 TL olarak tanzim edilduğu ve bu davanın istirdat davasına dönüştüğünü ve davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki anlaşmaya göre dava dışı şirkete ödenen 30.880,74 TL'nin sorumluluğunun davacı şirkete ait olduğundan, davacı şirkete 14.02.2018 tarih ve ... sayılı fatura düzenlendiği ve bu fatura ile müvekkili şirketin davacıdan alacaklı konumunda olduğunu ifade ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile Müvekkili şirket ile dava dışı ... ... A.Ş arasında derdest olan dava dosyalarının, işbu davanın konusunu teşkil ettiğinden ve neticeleri işbu dava ile doğrudan bağlantılı olduğundan, öncelikle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası, davalı şirketin ... kaydı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası örneği, 01/01/2017-31/12/2017 tarihleri arası muavin defter örneği, 01/012018-31/12/2018 tarihleri arası muavin defter örneği, Kasım 2017 ve Ekim 2017 tarihlerine ilişkin Mutabakat Mektubu örnekleri, 17/11/2017 son ödeme tarihli 9.521,80 TL'lik, 13/10/2017 son ödeme tarihli 8.206,15 TL'lik, 13/10/2017 son ödeme tarihli 807,18 TL'lik, 12/12/2017 son ödeme tarihli 107,07 TL'lik, 12/12/2017 son ödeme tarihli 8.009,15 TL'lik, 17/11/2017 son ödeme tarihli 779,56 TL'lik fatura örnekleri, ... Vergi Dairesinden celp edilen davacı şirketin 2018 yılına ait BA-BS formları, ... Vergi Dairesinden celp edilen davalı şirketin 2017-2018 yılına ait BA-BS formları, davalı vekili tarafından sunulan 14/02/2018 tarihli 28.005,79 TL'lik davacı tarafından dava dışı ... ... CEZA YANSITMA BEDELİ olarak kesilen fatura örneği, mail yazışmaları, davalı şirketin envanter örneği, davalı şirketin 2018 muavin döküm örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
... A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevabında; ...'nin ... sayaç ID ile Haziran 2015 döneminde serbest tüketici hakkını kullanmaya başladığı ve bu dönemden Ağustos 2015 dönemine kadar ... A.Ş. portföyünde; Ağustos 2015 döneminden Kasım 2017 kayıt dönemi de dahil olmak üzere ... A.Ş.'nin portföyünde olduğu tespit edildiğinin bildirildiği görüldü.
... A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevabında; ... ve ... hizmet noktası numaralarının 2015/08 ile 2017/11 dönemleri arasında Tedarikçi ...'da olduğunun bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 13/07/2020 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 07/01/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1- Davacı ... A.Ş. .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 18.519,28 TL Fatura + 726,93 TL İşlemiş Faiz=19.246,21TL'lik icra takibi başlatmıştır.
2- Davacı ile Davalı arasında dosyada bir ticari sözleşme yoktur. Davacı ve davalı 2018 yılı kayıtlarını ibraz etmediğinden 14.02.2018 tarihli ... nolu fatura dikkate alınmamıştır.
3- Davacının inceleme konusu olan 2017 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, ticari defterleri TTK. nun 64/3. md. gereğince açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yine ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, HMK md.222/3 gereği sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği,
4- Davacı tarafın davalıya cari hesap borcunu ödemesi ile ilgili icra takibinden önce ihtarda bulunmadığı,
5-Davacı ... A.Ş.'nin 31.12.2017 tarihi itibariyle; ... Hesabı borç bakiyesinin 18.519,30 TL olduğu,
6- Davalı ... Tic. ve Paz.Ltd.Şti.nin 31.12.2017 tarihi itibariyle; ... Hesabı alacak bakiyesinin 18.417,59 TL olduğu,
A) Tarafların 2016 yılı cari hesap devir bakiyesinin; 101,71 TL farkla birbirlerini teyit ettiği,
B) Davalının 101,71 TL'lık borcunu 14.06.2016 tarihinde Mk.İle Ödenen şeklinde kayıtlarına aldığı, fakat bu ödemenin davacının kayıtlarında olmadığı,
7- Davalının inceleme konusu olan 2017 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, ticari defterleri TTK. nun 64/3. md. gereğince açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yine ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, HMK md.222/3 gereği sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği,
8-Gelir İdaresi Başkanlığı' na internet ortamında verilmiş olan 2017 Yılı Form Ba-Bs bildirimlerininin 602,00- TL farkla birbirlerini teyit ettikleri,
Davacı ... A.Ş.Form Bs Bildiriminin 75.897- TL olduğu,
Davalı ... Tic.ve Paz.Ltd.Şti.Form Ba Bildiriminin 75.295- TL olduğu,
9-Sonuç itibariyle; ... A.Ş. nin 31.12.2017 tarih itibariyle ... Tic.ve Paz.Ltd.Şti.'nden 18.519,30 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 22/01/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 24/02/2021 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 02/07/2021 tarihli ek raporunun dosyada olduğu görüldü.
Ek raporun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin ek bilirkişi raporuna beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir 25/07/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 24/08/2021 tarihli ara kararı ile alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığından dosya ve takibe konu faturalar ile davalı defterlerinde mahsup adıyla kayıtlı fatura yönünden inceleme yapılmak suretiyle yeni bir SMMM bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 02/11/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
a. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (Açık Hesap İlişkisi) bulunmaktadır. Bu ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya 31.08.2016-23.11.2017 tarihleri arasında elektrik enerjisi tedarik ettiği ve taraflar arasındaki ilişkinin 23.11.2017 son ödeme tarihli 8.009,16 TL tutarlı faturanın düzenlenmiş olması ile sona erdiği,
b. Davacı tarafın ticari defterlerinde davalıdan 18.519,28 TL alacağı kayıtlı iken 22.02.2018 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı ve davalıdan,
18.519,28 TL asıl alacak + 726,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.246,21 TL alacağının, asıl alacağına takip tarihinden itibaren aylık %1,4 orandan akdi faiz talep ettiği,
Davacının davalıdan 18.519,28 TL alacağının olabileceği ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 orandan başlayacak değişen oranda avans faiz işletilmesi gerekeceği,
c. Davalının kargo ile tebliğ ettiğini iddia ettiği faturanın 02.07.2021 tarihli bilirkişi ek raporuna iliştirilmiş olduğu ve iki parçadan meydana geldiği, Birinci parçasında yer alan bilgilerin ve davacı ile hiçbir bağlantısının kurulamağı,
İkinci parçada davacı ... Satış İht. Ve İhr. A.Ş.’ne ... gönderi numarası ile ( hangi kargo olduğu belli değildir.) bila tarihli göndericisi dava dışı ... Tic.Ltd.Şti tarafından bir kargo gönderildiğini, bu gönderinin davacı ile bir bağlılığının saptanamadığı,
d. Davalının 2. Bir iddiasının faturanın e-mail aracılığıyla 22.02.2018 tarihinde saat 11,22 de( Bu tarih icra takibinin başladığı tarihtir.)davalı şirket çalışanı ... tarafından, davacı çalışanı ... ’na “Yansıtma Faturası” konulu mail ile tebliğ edildiği iddia edilmektedir.
e. Davacı taraf yansıtma faturası konulu e-maili inkar etmektedir. Davalının davacıya düzenlediği kağıt faturanın geçerli olabilmesi için karşı tarafa tebliği zorunlu olup, bu tebliğin posta yolu ile ya da elden yapılması mümkündür. Davalının kullandığı fatura kağıt fatura olduğundan, davacıya gönderdiği ve e-mail ekinde olduğunu belirttiği fatura gerçek bir fatura değil, resimlenmiş bir faturadır. Fatura alıcısının kendisine e-mail ile gelen kağıt faturaya itiraz etme mecburiyeti bulunmamaktadır. Alıcının kendisine tebliğ edilecek ıslak imzalı faturaya itiraz etmesi gerekmektedir.
Yukarıdaki anlatımlar ışığında davalının, davacıya kestiği “Yansıtma Faturası” elektronik fatura olmadığından mali açıdan e-mail ile tebliğin geçerli olmadığı, hukuki açıdan sözleşme bulunmaması nedeniyle geçerli olup olmadığı hakkında takdirin mahkemeye ait olduğu ve geçerli olması halinde de davalının, davacıya herhangi bir borcu olduğundan söz edilemeyeceği,
f. 2016 yılından gelen 101,71 TL tutarlı makbuz ile ilgili, davalı şirketin kayıtlarına alacak olarak işlediği ancak tarafımızdan fiziki olarak görülmeyen makbuzun İİK. 68. Maddede belirtilen imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belge olması halinde, davalı tarafından ticari defterinde işli ödemenin taraflar arasındaki borç/alacak hesabına dahil edilmesi gerekeceği, davalı tarafın makbuz aslını sunması halinde değerlendirmeye alınacağı ve geçerli makbuz ise borç/alacak rakamından tenzil edilmesi gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının içerir 11/11/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içerir 16/11/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... A.Ş. Tarafından borçlu ... aleyhine 18.519,28 TL fatura alacağı, 726,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.246,21 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 16/03/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki fatura alacağından kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında TTK 89. Maddesi anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı şirketten 18.519,30 TL alacağın işli olduğu, davacının davaya konu 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, Davalı ... Tic. ve Paz.Ltd.Şti.nin 31.12.2017 tarihi itibariyle; ... Hesabı alacak bakiyesinin 18.417,59 TL olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde tarafların 2016 yılı cari hesap devir bakiyesinin; 101,71 TL farkla birbirlerini teyit ettiği, aradaki farkın davalının 101,71 TL'lık borcunu 14.06.2016 tarihinde Mk.İle Ödenen şeklinde kayıtlarına aldığı, fakat bu ödemenin davacının kayıtlarında olmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır.Davacının, davalıya 2016 ve 2017 yılında kestiği tüm faturaların davalı kayıtlarına işli olduğu, Davalının defterlerine işlediği 101,71 TL tutarlı makbuz ile 28.005,79 TL tutarlı yansıtma faturası haricinde yapmış olduğu tüm ödemeler her iki tarafın kayıtlarında gözüktüğü ,Davalı şirketin kayıtlarına işlediği ancak mahkemeye sunulmayan makbuz nedeniyle bu hususta davacı kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın davacıya 14.02.2018 tarihli 28.005,79 TL tutarlı yansıtma faturası kestiklerini ve davacıya tebliğ edildiğini belirterek borçlarının olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduklarını savunduğu ancak davalının davacıya kestiği faturanın yansıtma faturası olduğu bu faturanın kabul görmesi için taraflar arasında mutlaka yazılı bir sözleşme olması ve bu sözleşmede fatura konusu cezai şarta ilişkin bir hüküm bulunması gereklidir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Davacı tarafta fatura içeriğini inkar ettiğinden davalının taraflar arasındaki bu ilişkiyi yazılı bir belge ile ispat etmesi gerekir. Çünkü; salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene Karşı borçlu duruma düşürmez. Adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için VUK. nun 230. Md.ne göre hazırlanmış faturayı usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde, TTK. 21/2.maddesine uygun süre olan 8 gün içinde itiraz etmemiş olması, ya da fatura konusu Mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesi gerekmektedir. Bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen faturanın borç doğurmayacağı ve davalının davacı adına fatura düzenlemesi ve ticari defterlerine göre bu faturalar nedeniyle alacaklı gözükmesinin davacıyı bağlamayacağı anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı her ne kadar asıl alacağa işlemiş faiz talebinde bulunduğu görülmüş ise de; Davacı taraf takip öncesi 726,93 TL işlemiş faiz talep etmektedir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından davacının, davalıdan takip öncesi faiz talep edebilmesi için davalıyı temerrüde düşürmesi gerekmektedir. Dosyada fatura bedelinin ödenmesini içerir bir ihtarname mevcut değildir. Bu nedenle davacının takip öncesi faiz talebi yerinde değildir. Takip tarihi ile temerrüt söz konusu olduğundan, takip tarihi itibarı ile faize hükmedilmesi gerekir. Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi de gerekir.(...m.117). Temerrüt, müttefikan tayin edilmiş açık ve belli bir vade tarihi yoksa alacaklının yöntemine uygun ihtarnamesi ile gerçekleşir. Aksi halde icra takip tarihi veya dava tarihi temerrüt tarihi olur. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı için, davacı taraf takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyecektir.Buna göre Davacı taraf davalı aleyhine 3 adet fatura nedeniyle takip başlattığı ve Bu üç fatura da davalı kayıtlarında takip tarihi itibariyle borç olarak kayıtlı olduğu davaya konu faturalar sebebiyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 18.519,28 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile sabit olup, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı kaldı ki aksinin davalı tarafından ipatlanamadığı anlaşılmakla az yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 18.519,28-TL üzerinden kısmen iptali ile, Takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 18.519,28-TL'ye 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 9,75 oranında avans faiz işletilmesi şeklinde takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak olan 18.519,28-TL'nin %20'si oranda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 18.519,28 TL üzerinden kısmen iptali ile,
Takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 18.519,28-TL'ye 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 9,75 oranında avans faiz işletilmesi şeklinde takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak olan 18.519,28 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.265,05 TL Karar ve İlam Harcının peşin yatırılan 328,68 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 936,37-TL'nin harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 3.225,78 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 3.103,94 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 726,93-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereverilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imza ¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI328,68 TL PEŞİN HARÇ
328,68 TL PEŞİN HARÇ + 936,37 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 1.265,05 TL KARAR VE İLAM HARCI
2.650,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ+ 206,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.225,78 TL TOPLAM