T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/414 Esas
KARAR NO: 2021/86
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk (Trafik) poliçesi ile sigortalı olan davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. ‘ne ait ... plakalı aracın 10/08/2017 tarihinde park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak zarar vermesi dolayısıyla açılan hasar dosyasından 2.323,42.-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı taraf hakkında işbu alacağın tahsilini teminen ....İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline , asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazları ile 6704 sayılı yasa kapsamında zarar görenlerin öncelikle sigorta şirketine başvurmaları gerektiğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin itirazları ile dava konusu kaza nedeniyle davalıya ait araçlarına Kasko ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunması nedeniyle davanın bu şirketlere ihbarı gerektiğini, davacı tarafın öncelikle bir trafik kazasının yaşandığını, davalıya ait aracın bu kazaya karıştığını, kendine sigortalı araca zarar verdiğini ve davalının kusurlu olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacının talebinin haksız ve gerçek bir kazaya dayanmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının bir zararı var ise öncelikle sigorta şirketlerine başvurması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın; trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ... İcra Dairesi’nin 2018/... E. Sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
....İcra Dairesi’nin 2018/... E. Sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde, davacı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. ve ... ... ... aleyhine 2.379,56-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Sigorta ve Taşıma Hukukçu’sundan alınan bilirkişi raporunda; dava konusu olay yönünden inceleme yapıldığını, dava dosyasında bulunan Sigorta Bilgi Merkezi kayıtlarıyla 10/08/201 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu zabıtta davacı şirkete sigortalı aracın park halinde bulunan araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği ve kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, dava konusuyla ilgili herhangi bir ceza ya da soruşturma dosyasının olup olmadığının dosya kapsamıyla anlaşılmadığını, sigorta şirketinin talep hakkı yönünden değerlendirme yapıldığını, aracı kullanan kişinin ehliyet sınıfının yetersiz olduğuna dair tespit yapılamadığına ilişkin görüş ve kanaatlerini içeren raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin tramer ve kaza kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş, 18/03/2020 tarihinde tüm kayıtların mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Yine Mahkememizce ... Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davadışı ... ... ...’ın ehliyetinin bulunup bulunmadığı ve bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş, kişinin 1989 yılında B sınıfı sürücü belgesi aldığının bildirildiği görülmüştür.
09/03/2020 tarihli celsedeki eksik hususların giderildiği anlaşılarak, yine aynı celsenin 5 nolu ara karar gereğince Sigorta ve Taşıma Hukukçu’sunun yanına bir kusur ve hasar bilirkişisi de eklenerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyet raporunda; davalı şirkete ait aracın sürücüsü ... ... ...’ın yönetimindeki aracı hızını meskun mahal şartlarına göre ayarlayamadığını, geçebileceği genişlikteki yolda havadan, yoldan trafikten ve araçtan kaynaklanan herhangi bir olumsuzluk olmamasına rağmen dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu aracını şeridinde tutamadığını ve meskun mahalde park içi ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halindeki davacıya ait araca çaptığını, davalı şirkete ait aracın sürücüsü ... ... ...’ın olayda %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunu, davadışı ... plakalı aracın ise sürücüsünün kazayı önlemek bakımından alabileceği başka ek bir tedbir bulunmadığından olayda kusursuz olduğunu, hasar yönünden yapılan inceleme sonucunda 2.32342.-TL hasar bedelinin bulunduğunu, davacı şirket tarafından 28/11/2017 tarihinde bu miktarın ödendiğinin banka havale makbuzuyla sabit olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün yetersiz sürücü belgesiyle aracı kullandığını, buna göre davacı sigorta şirketi yönünden rücu şartlarının oluştuğuna ilişkin görüş ve kanaatlerini içeren heyet raporunu dosyaya ibraz etmişlerdir.
Bilirkişi heyet raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 24/10/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı vekili, 02/11/2020 tarihli dilekçesiyle davanın üçüncü kişilere ihbarı istemli dilekçesini dosyaya sunmuştur.
Kaza sonrası düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre dava konusu trafik kazasının meydana gelişi; 10/08/2017 günü saat 10.45 sıralarında İstanbul ... ilçesi ... mahallesinde sürücü ... ... ... yönetimindeki ... plakalı Mitsubishi marka kamyoneti ile seyrederken ifasına göre fabrikaya ürün indireceğini, iki aracın arasındaki boşluğa yanaşırken park halindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde olmuştur.
Tüm yargılamalar neticesinde; taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davalı şirkete ait aracın sürücüsü ... ... ...’ın yönetimindeki aracı hızını meskun mahal şartlarına göre ayarlayamadığı, geçebileceği genişlikteki yolda havadan, yoldan trafikten ve araçtan kaynaklanan herhangi bir olumsuzluk olmamasına rağmen dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu aracını şeridinde tutamadığı ve meskun mahalde park içi ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halindeki davacıya ait araca çaptığı, böylelikle davalı şirkete ait aracın sürücüsü ... ... ...’ın olayda %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davadışı ... plakalı aracın ise sürücüsünün kazayı önlemek bakımından alabileceği başka ek bir tedbir bulunmadığından olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2011 model ve 154.538 kmdeki araçta meydana gelen hasar bedelinin toplam 2.323,42.-TL olduğu hususları dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve denetime elverişli olan heyet teknik bilirkişi raporu ile sabittir.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; ... İcra Dairesi’nin 2018/... E. Sayılı takip dosyası ile davacı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. ve ... ... ... aleyhine 2.379,56-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, her ne kadar davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiş ise de, davalı şirkete ait ... plakalı aracın kamyon cinsi araç olduğu ve bu aracı sürebilmek için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 38. Maddesine göre sürücü ... ... ...’ın C sınıfı sürücü belgesi olması gerekirken B sınıfı sürücü belgesi sahibi olduğu ve dolayısıyla yetersiz sürücü belgesiyle araç kullanarak kazaya karıştığı, bu husus mahkememizce celp edilen ... Müdürlüğü cevabi yazısı ile de desteklenmekle, davadışı bu kişinin kusur durumu da göz önüne alınarak başlatılan takibe haksız olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla, davacı sigorta şirketi tarafından 28/11/2017 tarihinde 2.323,42.-TL’lik hasar bedeli ödendiği ve bu miktarın ödendiğinin dosyada mübrez banka havale makbuzuyla sabit olduğu hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden davanın kabulü ile ,davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-Davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine,
2-162,54-TL harcın peşin alınan 52,54-TL harcın (11,90.-TL'si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 110,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 52,54-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 2.379,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 126,5-TL, iki bilirkişi ücreti 1.150,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.317,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır