T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/433 Esas
KARAR NO :2025/685
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/12/2018
KARAR TARİHİ:14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının taşeron sıfatıyla iş görmeye devam ettiği esnada davalının kusurundan kaynaklı sebeplerle uygulanan idari tedbir ile inşaat durdurulduğunu, ekte sunulu tadilat ruhsatının verildiği tarih olan 10.06.2013 tarihine kadar inşaat durdurulduğunu, müvekkil hukuki ve ffili imkansızlığın bitiş tarihi olan 10.06.2013 tarihinden sonra 17.07.2013 tarihinde ek protokolü takiben işe devam etmek üzere inşaata davet edildiği, 17.07.2013 tarihinde inşaata başlayan müvekkil sözleşmede kararlaştırılan süre olan 55 günün sonunda işi tamamlayarak teslim edildiği, sözleşmenin hazırlık aşamasında tahmini metraajlar üzerinden bir sözleşme hazırlandığını, buna ilişkin bir sözleşme bedeli belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan metrajlan çok daha fazlasının yapıldığını, sözleşmede şlave işlerde sözleşmenin 6.maddesinde de ilave işlerde ana sözleşmedeki fiyatın aynen geçerli olacağı kararlaştırıldığı, davalı şirket hakediş ödemesi yapmadığını, iş kapsamında müvekkil yaptığı işe ilişkin kendi metraj dökümüne bağlı olarak 149.225,40TL asıl alacak belirlendiğini, ödeme yapılmaması üzerine sözleşmenin 9.maddesi uyarınca sözleşmesel faiz talep edildiğini, buna ilişkin ....İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davalı şirkete ödeme emri gönderildiği, itiraz edildiği, takip çıkışı asıl alacak ve faiz 296.301,95TL olduğunu, sözleşmede davalının ödeme tarihi iş tesliminden sonra alçak belirlendiğini, davacı almış olduğu kambiyo senedini ....İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davalı tarafından açılan haksız icra takibi üzerinden dosyaya yatırılan para haczedilerek muvazaa ile dosya kapatıldığını, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası tahtında sebepsiz zenginleşme davası derdest olduğunu, davalı hem sözleşmede kararlaştırılan vade ile hem de icra takibi mütemerrit konuma düştüğümü, bu sebeplerle İtirzin iptaline, davalına 9620 icra inkar tazminatına yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 20.10.2012 tarihli sözleşme ile davacı şirket üzerinde aldığı işi sözleşme tarihinden itibaren 55 iş günü içerisinde tamamlayarak teslim etmeyi taahhüt etmişse de belirlenen sürede teslim gerçekleşmediğini, işin süresi içinde yapılmaması üzerine işin başka bir yükleniciye verileceği ve sözleşmenin 1 maddesindeki cezai şart bedelinin 3 iş günü içinde ödenmesi için 7.09.2013 tarih ... yevmiye no ile ihtarname gönderildiğini, davacı şirket bahse konu sözleşmeye aykırı hareket ederek sözleşmenin feshine neden olduğunu, müvekkil şirketi maddi ve manevi zarar uğramasına neden olduğunu, müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı taraf müvekkil şirketin kusur nedeniyle inşaatın durdurulduğunu ve bu nedenler yapılamadığını iddia etmişse de maddi gerçeği yansıtmadığını, inşaat proje şefi tarafından onaylanan proje tarihi 05.06.2013 olduğu, tadilat nedeniyle işin yapılamaması söz konusu olmadığını, inşaatın durdurulmasına dair idari bir karar sunulmadığını, bu sebeplerle davanın reddine, dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına ve müvekkil şirket lehine avukatlık vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiştir.
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizin 12/01/2021 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı gereğince, bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup,
Bilirkişilerin 01/08/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,
"1-TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİ ÜZERİNDE incelemeye hazır edilmediğinden inceleme yapılamadığı,
5.2-Yapılan imalatların dosyasına sunulan alacak hakkediş tablosunda 149.225,40 TL (KDV DAHİL) bedel hesaplandığı ve talep edildiği, yerinde ve dosyasında yapmış olduğumuz incelemeler neticesinde hakkediş ve alacak bedelinin 122.892,72 TL (KDV DAHİL) olduğu," yönünde görüş bildirmişlerdir.
.... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
.... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Bilirkişilerin 12/01/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak,
"1- Sayın Mahkeme tarafından ... Bankası ... şubesine ... nolu hesaptan 8178462 nolu çekin 20.12.2012 tarihinde kime ödendiğinin, ... nolu çekin 20.01.2013 tarihinde kime ödendiğinin, ... nolu çekin kime ödendiğinin sorulmasının gerektiği, şayet bu çeklerin ödemelerinin davacı şirkete yapıldığının tespiti halinde toplam çek bedeli olan 48.000 TL ödemenin davacının alacağından mahsup edilebileceğinin değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
2- Davalı vekilinin işin eksik yapıldığı savunmasının doğru olduğu, fakat eksik yapılan işlerle ilgili yapılan sözleşmeye göre işin götürü usulde KDV dahil 4.000 TL ye yapıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla kök rapordaki tespitte 149.225,40 TL talebin var olduğu, buna karşılık yerinde ve dosyasında yapılmış olan incelemeler neticesinde hakkediş ve alacak bedelinin 122.892,72 TL olarak hesap edildiği, aradaki farkın (149.225,40-122.892,72-26.332,68) 26.332,68 TL nin 4.000 TL den çok daha yüksek olduğu dolayısıyla kök rapor doğru ve gerçeği yansıttığı,
3- Davacı tarafından hakkedişe dayalı alacakları yönünden davalı tarafa ihtarname ile temerrüte düşürüldüğü gözlemlenmemiş olması sebebiyle takip öncesi dönem için faizi hesabı yapılmadığı," yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişilerin 05/05/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak,
"1-... Bankası A.Ş. den sayın mahkeme adına gelen yazıdan davalı tarafından düzenlenen çeklerin ödemelerinin davacı şirkete yapıldığına dair bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığının görüldüğü,
2-Dosya kapsamında hangi işin hangi tarihte yarım bırakıldığı anlaşılamadığı, işin yarım bırakıldığı iddia olunan tarih itibariyle tespit yapılmadığı anlaşılmakla, ispat yükü taraflar üzerinde olan konunun keşif tarihi itibariyle ancak keşif tarihinde yapılmış olan işlerin tespit edilebileceği," yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememizin 07/03/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup,
Bilirkişilerin 10/07/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,
"Davacı şirket dosyaya sunduğu, 29.11.2012 tarihli iş bitirme belgesinin ... Laboratuvar Amirliği tarafından gönderilen 11.11.2020 tarihli yazı ekinde 05.11.2020 tarihli Uzmanlık Raporuna göre; "... Ltd. Şti. kaşe izi üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın ... eli ürünü OLMADIĞI , kanaatine varıldığı, diğer taraftan yapılan keşif, sözleşme ve ilave işler yönünden yapılan işin kapsamına göre işin 9695'lık kısmının tamamlandığının anlaşıldığı, bununla birlikte taraflar arasında düzenlenen sözleşmede işin bedeli 94.092.-TL * 16.936,56TL kdv olmak üzere toplam 111.028,56TL olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan ve ....İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasındaki ödeme emri dayanağı tabloda işin yapılan metrajlar dökümü tablosunda ise işin bedeli 126.462,22TL * 22.763,20TL kdv olmak üzere 149.225,40TL olduğu, diğer taraftan teknik heyetimiz tarafından yapılan keşif kapsamında işin tutarının 104.146,38T7L * 18.746,34TL kdv olmak üzere 122.892,72TL olacağı yönünde değerlendirmesi bulunduğu, gelinen nokta itibari ile heyetimizin değerlendirmelerine göre takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere her üç tutar için ayrı ayrı aşağıda hesaplama yapılmıştır.
1.Sözleşmedeki 94.092.-TL*kdv'ye göre;
Davalı şirketin işin yarım kalan kısmını dava dışı ... 'e 13.08.2013 tarihli sözleşme ile 4.000.-TL bedel karşılığında yaptırıldığı beyanı kabulü halinde sözleşme bedeli 94.092.-TL'den düşülebileceği, kalan 90.092.-TL sözleşmede yazılı olan davacı tarafından yapıldığı kabul edilebilecek işin bedeli olabileceği, davacı şirket tarafından fatura düzenlenmediğinden takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere işbu tutara kdv'nin eklenmeyeceği, bu tutardan davalı şirketin ödemiş olduğu toplam avans alacağı 125.799,74TL düşüldüğünde davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten alacağı olamayacağı,
2. Takip talebindeki 126.462,22TL* kdv'ye göre;
Davacı şirketin fiilen yapıldığını beyan ettiği ancak dosyada bu konuda taraflar arasında mutabık kalınan belgelbilgi bulunmamakla - birlikte işin bedeli 126.462,22TL'nin kabulü halinde davacı şirket tarafından fatura düzenlenmediğinden takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tutara kdv'nin eklenmeyeceği, bu durumda 126.462,22TL'lik tutardan davalı şirketin ödemiş olduğu toplam avans alacağı 125.799,74TL düşüldüğünde davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten 662,48TL asıl alacağı olacağı, sözleşmeye göre bakiye tutarının iş tesliminden itibaren 210 gün sonra ödeneceği denildiği ancak teslim tarihi bilinemediğinden sözleşmeye göre aylık 901,8 oranına göre faiz kabul edilecekse de temerrüt tarihi belirlenemediğinden faiz hesaplamadığı,
3. Teknik heyetimiz tarafından kabul edilen 104.146,38TL * kdv'ye göre;
Teknik heyetimiz keşif ve değerlendirmesi kapsamında davacı şirket tarafından işin yapılan kısımlarının toplam 104.146,38TL olduğu kabulü halinde davacı şirket tarafından fatura düzenlenmediğinden takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tutara kdv'nin eklenmeyeceği, bu durumda 104.146,38TL'lik tutardan davalı şirketin ödemiş olduğu toplam avans alacağı 125.799,74TL düşüldüğünde davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten alacağı olamayacağı," yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememizin 04/03/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince dosyanın ek rapor alınması için bilirkişilere tevdine karar verilmiş olup,
Bilirkişilerin 12/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç ve özet olarak,
"1.Sözleşmedeki 94.092.-TL*kdv'ye göre;
“Davalı şirketin işin yarım kalan kısmını dava dışı ... 'e 13.08.2013 tarihli sözleşme ile 4.000.-TL bedel karşılığında yaptırıldığı beyanı kabulü halinde sözleşme bedeli 94.092.-TL'den düşülebileceği, kalan 90.092.-TL sözleşmede yazılı olan davacı tarafından yapıldığı kabul edilebilecek işin bedeli olabileceği, davacı şirket tarafından fatura düzenlenmediğinden takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere işbu tutara kdv'nin eklenmeyeceği, bu tutardan davalı şirketin ödemiş olduğu toplam avans alacağı 125.799,74TL düşüldüğünde davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten alacağı olamayacağı, şeklinde kök raporda ifade edildiği üzere davacı alacağı olamayacağı ancak İtirazlar kapsamında 15.000.-TL'lık karşılıksız çek ve iade edilen- ödenmeyen senet tutarları hususunda takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tespit edilecek karşılıksız çek ve iade senet/senetler tutarlar bulunması durumunda toplamlarının, 125.799,74TL üzerinde olması halinde fark kadar davacı şirket alacağı olabileceği,
2. Takip talebindeki 126.462,22TL* kdv'ye göre;
“Davacı şirketin fiilen yapıldığını beyan ettiği ancak dosyada bu konuda taraflar arasında mutabık kalınan belge/bilgi bulunmamakla - birlikte işin bedeli 126.462,22TL'nin kabulü halinde davacı şirket tarafından fatura düzenlenmediğinden takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tutara kdv'nin eklenmeyeceği, bu durumda 126.462,22TL'lik tutardan davalı şirketin ödemiş olduğu toplam avans alacağı 125.799,74TL düşüldüğünde davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten 662,48TL asıl alacağı olacağı, sözleşmeye göre bakiye tutarının iş tesliminden itibaren 210 gün sonra ödeneceği denildiği ancak teslim tarihi bilinemediğinden sözleşmeye göre aylık 901,8 oranına göre faiz kabul edilecekse de temerrüt tarihi belirlenemediğinden faiz hesaplamadığı, *
Şeklinde kök raporda ifade edildiği üzere 664,48TL davacı alacağı bulunduğu ancak 15.000.-TL'lik karşılıksız çek ve iade edilen- ödenmeyen senet/senetler tutarları hususunda takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tespit edilecek karşılıksız çek ve iade senet/senetler tutarlar toplamı bulunması halinde 664,48TL'ye ilave edilerek tespit edilecek tutar davacı alacağı olacağı,
3. Teknik heyetimiz tarafından kabul edilen 104.146,38TL * kdv'ye göre;
Teknik heyetimiz keşif ve değerlendirmesi kapsamında davacı şirket tarafından işin yapılan kısımlarının toplam 104.146,38TL olduğu kabulü halinde davacı şirket tarafından fatura düzenlenmediğinden takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tutara kdv'nin eklenmeyeceği, bu durumda 104.146,38TL'lik tutardan davalı şirketin ödemiş olduğu toplam avans alacağı 125.799,74TL düşüldüğünde davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten alacağı olamayacağı,
Şeklinde kök raporda ifade edildiği üzere 104.146,38TL yapılan iş bedeline karşılık davalı şirket ödemesi 125.799,74TL dikkate alındığında alacağı olamayacağı ancak 15.000.-TL'lık karşılıksız. çek ve İade edilen- ödenmeyen senet/senetler tutarları hususunda takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tespit edilecek karşılıksız çek ve iade senet/senetler tutarlar toplamı bulunması halinde 125.799,74TL davalı ödemesinden düşüleceği, kalan tutar davalı ödemesi olarak kabul edileceği, iş bu ödeme tutarı 104.146,38TL işin bedelinin altında kalması halinde aradaki fark kadar davacı alacağı olabileceği," yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiş olup, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nce dinlenen, Tanık, ..., T.C:...,' in;
Tanık Beyanında: "Ben davacı ... Alüminyum şirketinde 2011, 2014 yılları arasında çalıştım, davalının dış cephe alüminyum kapı pencere kompozit işlerini yaptık, İnşaatın durdurulduğunu hatırlamıyorum İdari tedbir ile ilgili bir bilgim yoktur, ancak biz iş sözleşmesi gereği işin tamamını yaptık ve zamanında teslim ettik, davalı tarafından davacıya yapılan ödemeye ilişkin bilgim yoktu, finans kısmı benim iş alanımda değildi, olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum" yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı, tarafların raporlara karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.
GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık konusunun, Taraflar arasındaki ticari eser sözleşmesinden kaynaklı işin süresinde kararlaştırılan şekilde tamamlanıp tamamlanmadığı, alacak hakkının doğup doğmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu, proje tadilat işlemlerinin taraflar arasında kararlaştırılan işlere etki edip etmediği, sözleşmede kararlaştırılmış metrekareden başka imalat yapılıp yapılmadığı bakiye hakediş alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Dava konusu uyuşmazlığın incelenmesi neticesinde bahse konu taşınmaz üzerinde keşif yapılmış olup, tarafların iddialarının incelenmesi yönünde bilirkişi heyeti oluşturulmuş olup bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar dosyaya kazandırılmıştır.
Kök ve ek raporlarının tümü incelendiğinde davalı tarafından yapılan 125.799,74 TL tutarında bir ödemenin olduğu tespit edilmekle beraber yapılan işin bedeli hususunda keşif zaptları ve mevcut deliller ile alınan raporlar dikkate alındığında 104.146,38 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı bu tutara yönelik fatura düzenlemediğinden bu tutara KDV eklenmemiştir. Davalı tarafından yapılan ödeme işin yapılan kısmı ücretini karşılayacak tutarda olduğundan davacı alacğı karşılanmış kanaatine mahkememizce ulaşılmış olup davacı davasını ispatlayamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.963,19.-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 47.408,00.-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan; 750,00.-TL Bilirkişi ücreti, 518,05.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.268,05.-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır