T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/45 Esas
KARAR NO: 2020/439
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemeler sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten fatura ve sevk irsaliyesi karşılığı olan cari hesap alacağı olarak 7.223,93-Euro alacağı olduğunu, ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe hem yetki hem de borcu bulunmadığı yönünde itiraz dilekçesi sunduğunu, bu itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davalı şirketin adresinin "Atatürk Mah. Vedat Günyol Cad. No:.. Ataşehir İstanbul" olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ve icra dairesinin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, davalı şirketin konkordato talebinde bulunduklarını, İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2018 tarihinde... Esas sayılı dosyasından 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini ve 7101 sayılı kanunla değişik İİK'nun 288/1 maddesine göre geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK'nun 294, 295, 296 ve 297. Maddeleri uygulanması gerektiğini, bu çerçevede mühlet içinde davalı şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının takipleri de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, İİK'nun 89. Maddesi dahil olmak üzere ve muhafaza işlemleri de dahil olmak üzere tüm takip işlemlerinin yaptırılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğini, 08/02/2019 tarihinde de geçici mühlet kararının 2 ay süre uzatılmasına karar verildiğini, bu kararın bekletici mesele yapılmasını, ayrıca alacağın döviz alacağı olduğu için icra takibindeki faiz oranına itiraz ettiklerini, davalının temerrüde düşmediğini için takip öncesi faizi kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, itirazlarının kabulüne, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı tarafından düzenlenen 2 adet fatura ve 2 adet sevk irsaliyesi fotokopisinin dosya arasında olduğu görüldü.
İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosya arasına alındığı görüldü.
İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup, takibin alacaklı ... tarafından borçlu .... aleyhine 7.223,93-Euro cari hesap alacağına ilişkin olarak başlatılmış olduğu, borçlu vekili tarafından 06/11/2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası, dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 14/02/2020 tarihli raporunda özetle davacı tarafın incelemeye sunulan 2018 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığını, davacı tarafın defterleri incelendiğinde davacının davalıdan 7.028,67-Euro alacağı olduğunu, davalının stanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından konkordato kararı aldığını, 15/11/2019 tarihinde davacıya 7.028,67 Euro ödeme yaptığını, davacının icra takibinde asıl alacağa 195,26 Euro işlemiş faiz talep ettiğini, ancak TTK. 1530/4b maddesi gereğince ve sözleşme olmadığı için, Kamu Bankalarınca EUR azami mevduat faiz oranı dikkate alınarak işlemiş faiz hesabı yapıldığını, işlemiş faizin 97,31-Euro hesaplanmış olduğunu, icra takibindeki işlemiş faizin Kamu Bankalarınca Mevduatlara Fiilen Uygulanan EURO Azami Faiz Oranı talep edeceğini, bu oranla faizin 10,59 Euro olduğunu, davacının davalıdan 107,90-Euro alacağı tutarda alacağının belirlendiği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 19/03/2020 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu ... Esas sayılı davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup,
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 25/02/2020 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin feragat talebini kabul ettiklerini beyan ettiği görülmüş olup,
Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragati kabul etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK'nun 311/1. maddesinde "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harcından, peşin yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yatırdığı gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Taraf vekilleri tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza