T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/462 Esas
KARAR NO: 2020/365
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2017
KARAR TARİHİ: 03/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... ile davalı şirket arasında 08/08/2005 tarihinde akit ipotek işlemine esas teşkil eden sözleşmedir başlıklı sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye istinaden sözleşmeden 3 gün sonra murisin maliki bulunduğu Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkii, ... ada, ... parsel, E Blok/dubleks 1 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaza davalı lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin tarafı olan müvekkillerinin murisi ...'un 18/04/2012 tarihinde vefat ettiğini, geriye yasal mirasçı olarak müvekkileri ile ...'un kaldığını, ...'un mirası reddettiğini, davalı tarafın ivaz olarak taşınmaza ipotek koyduğunu, aynı zamanda ekdedilen sözleşmede faiz kararlaştırılmamasına tapu kaydına faizli bir ipotek tesis edildiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle hukuka, ahlaka (adaba) aykırı olarak butlanla satak olan, hukuka aykırı amaca ulaşmak için akdedilen sözleşme sebebile borçlarının olmadığını, taşınmaz tapu kaydındaki ipoteğin terkin edilmesine, şayet mahkeme tarafından öncelikli taleplerinin kabul görmemesi halinde ise de davalı ödenen 75.000 Euro karşılığında müvekkillerinin borcunun olmadığını, davalının müvekkilden faiz alacağı olmadığının tesptine, bu şekilde ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ipotek şerhinin düzeltilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit talep ve dava olunan huzurdaki uyuşmazlığın, ticari bir işten ve ticari alacaktan kaynaklanan ipotek alacağına ilişkin menfi tespit istemli ticari dava olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacıların iddia ettiği gibi ivaz karşılığı ödünç para verme durumunun söz konusu olmadığını, haksız ve dayanaksız işbu davanın reddine, tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE;
Dava; davacılar tarafından davalı aleyhine taşınmaz üzerine koyulan ipoteğin terkini davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ve davalının tesis edilen ipotekten dolayı faiz alacağı olmadığına ilişkin menfi tespit davası açılmıştır.
Davacı ... 'un murisi ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 08/08/2005 tarihinde ipotek işlemine esas teşkil eden sözleşme davalı ile davacı şirket arasında düzenlendiği görülmüştür.
Muris ... 18/04/2014 tarihinde vefat ettiğinden geriye davacı ...'u mirasçı bıraktığı ..., ... ve ...'un mirasın reddi kararı aldığı böylece davacının tek mirasçı olduğu bu sebeple bu davayı açtığı görülmektedir.
Davacının murisi ipotek işlerine esas teşkil eden sözleşme dışında kendisinin adına ... ilçesi ... Köyünde kayim tapunun 290 nolu parselindeki arsa vasıfı taşıma üzerine kurulu kat irtifakına göre 2/76 arsa paylı E Blok Dubleks kat 1 nolu apart oteli olarak tapuda kayıtlı bulunan bu taşınmazın üzerine davalı lehine 200.000 TL bedel ile ve fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar % 30 faizli olarak ipotek tesis edildiği tapu kayıtlarının tetkikinden anlaşılmıştır.
Davalı ... İcra Müdürlüğünün 2012/1665 Esasına kayıtlı icra takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davacılar ve dava dışı ... varisleri hakkında takip yaptığı anlaşılmaktadır.
Yine ... İcra Müdürlüğünün 2012/5296 E. Sayılı takip dosyasında davalı tarafça murisin varisi ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı adı geçen borçlu tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/107-185 sayılı mirasın reddi kararı ile bu takibin bu mirasçı hakkında sonuçsuz kaldığı yine adı geçen icra emirlerinde isimleri bulunan varisler ... ve ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/523 Esas 2015/54 sayılı karar ile murisin terekesinin borca batık olduğu bu nedenle anılan icra dosyasındaki takip nedeniyle bu mirasçıların da borçlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişilerin düzenlemiş olduğu 16/06/2020 tarihli raporda da açıklandığı gibi tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme de ve dava dosyasında tespit edilen belgelere göre davacının aldığı 150.000 EURO avansa karşılık 75.000 EURO ödediğini kanıtlayamadığı buna ilişkin sunmuş olduğu belgelerin yeterli olmadığını saptamışlar yine ipotekli icra takibi ile asıl alacak olan 200.000 TL artı işlemiş faiz 389.095,89 TL olmak üzere toplam 589.095,89 TL icra takibi nedeni ile davacıların herhangi bir ödemesinin bulunmadığı resmi şekilde düzenlenen ipotek belgesine göre davacıların murisinin ve davacıların borçlu olduğu tespit edilen rapor düzenledikleri görülmüştür.
Toplanan bu deliller çerçevesinde davacı murisin adına kayıtlı taşınmazdaki ipoteğin terkini istemiş bu ipoteğe dayalı davalı taraf lehine tesis edilen ipotekten dolayı faiz alacağı bulunmadığını ileri sürmüş ise de bu ipoteğin geçersiz olduğuna dair bir kanıt sunamamıştır. İpotek resmi memur huzurunda tarafların serbest iradeleri ile düzenlenmiş bir belge olduğundan bunun sonuçlarına göre davacılar hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip yerinde görülmüş davacıların talebi kabule şayan bulunmamıştır. Yine davacı ipotek işlerine esas teşkil eden sözleşmedeki 150.000 EURO dan 75.000 EURO borçlarının bulunmadığına ilişkin iddiası da ispatlanamamıştır. Bilirkişilerce düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen raporda da açıklandığı üzere davacıların 75.000 EURO ödediğine dair geçerli bir belge ve kanıt sunmadıkları ticari defterlerde bu şekilde bir ödemenin mevcut olmadığı tespit edildiğinden, davacıların bu talepleri de yerinde görülmemiş açılan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 5.772,20 TL harcın mahsup edilerek 5.717,80 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT gereği 32.110 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflar tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin huzuru ile davacı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden geçerli olmak üzere 2 haftalık süre içerisinde kararın istinaf edilebileceğine dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/09/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır