T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/476
KARAR NO: 2019/241
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/12/2018
KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 18/04/2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... İstikametine seyir halinde iken ... Mevkiinde aracın kontrolününü kaybedilmesi ile tarlaya sürüklenmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda trafik tespit tutanağına göre araç sürücüsü ...'ın kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin ... Devlet Hastanesi ve ... Üniversitesi Hastanesi 'nde tedavi gördüğünü, bu kaza sebebi ile de malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruların da sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00.-TL iş göremezlik, 100,00. TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00.-TL 'nin tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirket vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar müvekkili şirkete başvuru yapmış ise de ödeme yapılabilmesi için gerekli olan ve kendisinden istenen evrakları temin etmediğinden kanunun dava şartının yerine getirilmediğini bu nedenle de dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davada öncelikle maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik kaybına dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili vermiş olduğu dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili vermiş olduğu dilekçesinde, davacı ile sulh olduklarını, sulh protokolü kapsamında davadan feragat edilmesi halinde karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
44,40.-TL harcın peşin alınan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 8,50.-TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Taraflar karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.. 26/06/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır