T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/484 Esas
KARAR NO: 2021/437
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2018
KARAR TARİHİ: 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 21.06.2017 tarihinde, Eyüp ilçesi ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... sokak kesişimi No: ... önü adresinde ... santraline ait, ... kablosunun ...' ın yapmış olduğu montaj çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, söz konusu hasar nedeniyle şirket çalışanları Tekniker ... ve ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin Hasar Keşif Tutarı Formu (malzemeler ve işçilik giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), Hasar Tespit Tutanağı, Erişim Şebekesi Revizyon Talep ve Bildirim Formu, Şematik, Fotoğraflar, Günlük Şantiye Defteri, E-Fatura ve şirket üst yazılarının dilekçe ekinde sunulduğunu, hasar sebebiyle şirketin zarara uğradığını, zararın giderildiği ancak davalı tarafın rızaen ödemediği alacağın teminat altına alınması için dava açılmak zorunda kalındığı belirtilmiş ve şirket zararının hasar tarihi olan 21.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, iddia edilen zararla kendilerinin bir ilgisinin bulunmadığını, 21.06.2017 tarihinde İstanbul ili Eyüp ilçesi ... Mah., ... Cad. ile ... Sok. Kesişimi No: ... önü adresinde şirket tarafından yapılan herhangi bir çalışma bulunmadığını, iddia edilen zararın meydana gelmesinde şirkete bir kusur yüklenemeyeceği gibi iddia edilen zararın meydana gelmesinde davacıya ait yapıların usul ve yasaya uygun olarak tesis edilip edilmediği hususlarının da araştırılması gerektiğini, bu hususta şirket tesislerinde meydana gelmiş/gelecek zararlara ilişkin talep ve dava haklarının saklı olduğunu, davacı tarafından hasar bedeli olarak talep edilen bedeli kabul etmediklerini, hasar bedelinin tespitinde işçilik, vasıta hurda bedeli ve işletme zararı istendiğini, bu bedelin piyasa rayicinin üstünde olduğu beyan edilerek açılan davanın reddi talep edilmiştir,
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; davacı tarafa ait kabloların davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasarın oluşup oluşmadığı, hasar miktarının belirlenmesi ve davalının kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... Müdürlüğü'ne, dava konusu hasar kaydının oluştuğu belirtilen adreste davalının çalışma izni alıp almadığının sorulduğu, yapılan sorgulamada söz konusu adreste ve belirtilen tarihlerde ... A.Ş. 'ne herhangi bir altyapı kazı izni verilmediği tespit edildiği bildirilmiştir.
28/09/2020 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "Ben ...da Teknikerim, olay günü oradaydım, bize arıza kaydı gelir, o gün yoğun bir arıza geldi oraya yolladılar, olay yerine gittiğimde ... direğinin yeni dikildiğini henüz kurumakta olduğunu ve kabloların dışarıda olduğunu gördüm, elektrik direği olduğu için ...'tır diye düşünüyorum, biz arıza kaydı gireriz taşeron firmamıza söyleriz onlar da tamir ederler," şeklinde beyanda bulunmuştur.
28/09/2020 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "Ben ...da teknikerim, arıza tespitleri yapıyoruz, bize arıza sistemimize düşüyor, biz de arızaları ele almak için sahada ölçüm yapıyoruz, olay mahaline gittik, inter erişimin kesildiğini gördük, metraji ölçtüğümüz yerde kabloda hasar olduğunu gördül, direğin ... 'a ait olduğunu elektrik hizmeti veren kurumun ... olduğunu bildiğim için söylüyorum, tutanağa da bu şekilde geçtik , tutanağı ben bizzat hazırladım, 21/06/2017 tarihli tutanağı tuttuğumuz ... Cad. Üzerinde idi, tutanaktaki imza da bana aittir dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan teknik bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; "Dava dosyasında sunulan bilgi ve belgeler ve tarafların beyanlarından yola çıkılarak 21.06.2017 tarihinde, ... ilçesi ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... sokak kesişimi No: ... önü adresinde Davacı ... ... santraline ait ... çoklu telefon kablosunun kazı çalışması sırasında hasara uğradığı, Oluşan hasarın, davacı ... ... tarafından 2.144,90-TL bedelle onarımının yaptırıldığı,Hasarın meydana gelmesine yol açan kazı çalışmasının davalı ...' a ait elektrik direğinin önünde olması sebebiyle davacı ... ... tarafının oluşan hasarı davalı ...'tan talep ettiği anlaşılmaktadır. Sorumluluk durumu açısından değerlendirme yapmak gerekirse;Davacı ... ... Tarafı, oluşan hasarın ...' ın elektrik direği için kazı çalışması sırasında meydana geldiğini iddia etmektedir. Davalı ... tarafı ise, hasarın oluştuğu belirtilen adreste ve tarihlerde bir çalışma yapılmadığı savunmasını öne sürmüştür.Dava dosyasında bulunan olay yeri fotoğraflarında, elektriği direğinin hemen önünde bir kazı çalışması yapıldığı görülmektedir. Bu kazı çalışmasının davacı ... ...' a ait çoklu telefon kablosunda hasara yol açtığı yine paylaşılan fotoğraflardan anlaşılmaktadır. Ancak, fotoğraflarda kazı çalışmasının kim veya kimler tarafından yapıldığını gösteren herhangi bir bulguya rastlanmamaktadır. Aynı zamanda Davacı ...Ş. çalışanları olarak olay yerinde arıza tespitinde de bulunan Tekniker ... ve ..., tanık olarak alınan ifadelerinde elektrik direğinin henüz yeni dikildiğini ve kurumakta olduğunu, elektrik direği olduğu için kazı çalışmasından ...' ın sorumlu olduğunu düşündüklerini belirtmişlerdir. Ancak, kazı çalışmasının hemen ...' a ait elektrik direğinin önünde meydana gelmiş olması kazı çalışmasından ... tarafının sorumlu olabileceği izlenimi doğursa da kazı fotoğrafları doğrudan elektrik direğiyle alakalı bir çalışma yapıldığına dair kesin bulgular içermemektedir.Öte yandan, Tanık ...' in ifadesinde belirttiği gibi elektrik direği yeni dikilmişse, direğin tüm çevresinde kazı yapılmış olması beklenmelidir. Ancak, dosyada bulunan kazı yerini gösteren fotoğraflarda kazı çalışmasının elektrik direğinin tüm çevresinde değil yalnız bir kısmında yapıldığı görülmektedir. Ayrıca bu kazı çalışması için ...' ın kazı yapmak üzere İlgili Kurum ve Kuruluşlardan kazı izni almış olması gerekmektedir. Ancak, ...' nin ilgili biriminden alınan bilgide kazı çalışmasının yapıldığı belirtilen adreste ve tarihlerde ...' ın herhangi bir kazı çalışması başvurusunda bulunmadığı bildirilmiştir.Dolayısıyla, takdiri sayın Mahkeme olmak üzere, kazı fotoğrafları doğrudan elektrik direğinde çalışma yapıldığını gösteren somut bulgular içermediği için, yalnızca dava konusu yer altı çoklu telefon kablosu hasarına yol açan kazı çalışmasının elektrik direği önünde yapılmış olmasının tek başına davalı ... tarafına sorumluluk yüklenmesi için yeterli olmadığı yönünde kanaate varılmaktadır.Dava konusu hasar tutarı konusunda değerlendirme yapmak gerekirse; Firma Malzeme Giderleri (TL) Firma İşçilik Giderleri (TL) 1.547,57 : 591,99 Davacı ... ... tarafından sunulan belgelerde dava konusu yer altı çoklu telefon kablosu hasarının onarımına ilişkin fatura bilgileri ile birlikte bu faturadaki harcama kalemlerine ilişkin ayrıntılara da yer verilmiştir Sonuç olarak; bu ayrıntılı açıklamaların ve hesaplamaların ışığında, kazı çalışmasından sorumlu olanların, kazı çalışmasından kaynaklanan kablo hasarının onarımı için yapılan harcamanın aşağıda verilen kısmı kadarından sorumlu tutulmaları gerektiği yönünde sonuca varılmaktadır."yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Teknik bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 02/12/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
01/02/2021 tarihli celsede, dosyanın elektrik mühendisi blirkişiye tevdii ile rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin görüş ve kanaatlerini içeren 17/03/2021 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu hasara ilişkin olarak dava dosyasında bulunan olay yeri fotoğraflarında, elektriği direğinin hemen önünde bir kazı çalışması yapıldığı, bu kazı çalışmasının davacı ... ...' a ait çoklu telefon kablosunda hasara yol açtığı mahkememiz dosyasına sunulan fotoğraflardan anlaşılmaktadır.
... Müdürlüğü cevabi yazısında belirtilen tarihlerde ... A.Ş. 'ne herhangi bir altyapı kazı izni verilmediği belirtilmiş ve dosya kapsamındaki fotoğraflarda kazı çalışmasının kim veya kimler tarafından yapıldığını gösteren herhangi bir bulgunun olmadığı görülmüş ise de mahkememizce dinlenen tanık anlatımlarında " Elektrik direğinin henüz yeni dikildiği ve kurumakta olduğu, elektrik direği olduğu için kazı çalışmasından ...' ın sorumlu olabileceği..." şeklindeki beyanları da dikkate alındığında, dosyada bulunan bilgi, delil ve belgeler incelendiğinde ...'a ait bir elektrik direğinin çevresinde kaza ve betonlama çalışmasının ... tarafından ya da taşeron olarak görev yapan ekiplerce yapıldığı kanaatine varılmıştır.
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar davalı husumet itirazında bulunmuş ise de davalının kendisi tarafından meydana getirilen zarardan sorumlu olduğu, husumet itirazının yerinde olmadığı, diğer taraftan davanın haksız fiiller için öngörülen zamanaşımı süresi içerisinde açıldığından zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup davacı şirkete ait Eyüp ilçesi ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... sokak kesişimi No: ... önü adresinde ... santrali adresinde bulunan kabloların davalının kazı çalışması sonucu hasara uğratıldığı, hasar akabinde 30/11/2017 tarihli hasar tespit tutanağı tutulduğu, tutanağı tanzim eden tanığın anlatımıyla da meydana gelen olayın doğrulandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ilemalzeme listesi ve fiyatlandırmanın yapım koşulllarına uygun olduğu dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi teknik raporuyla da sabit olmakla toplam hasar tutarının 2.144,90.-TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile 2.144,90.-TL 'nin 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-2.144,90.-TL 'nin 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-146,51.-TL harcın peşin alınan 36,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 109,88-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 36,63-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 2.144,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 238,00.-TL , iki bilirkişi ücreti 1.500,00.-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.779,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır