T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/497 Esas
KARAR NO: 2021/302
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... Sigorta A.Ş ile davalı ... ... arasında ... Noterliğinin 18.02.2005 tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylı Acentelik Sözleşmesinin imzalandığını, davalı acentenin, acentelik sözleşmesinin teminatı ve sözleşmeden kaynaklanacak borçlarının teminatı için müvekkil şirket lehine ... Müdüıiüğü'nün 14.07.2005 tarih ve ... yevmiye no.lu ipotek belgesi ile 1. Derece ve 1. Sırada 45.000,00 TL 'lik ipotek verdiğini, Davalı ile yapılmış acentelik sözleşmesi, 16 Mayıs 2017 tarihli ihtarname ile müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, davalı acentenin Şubat-2017 itibariyle 8,332,95 TL mizan borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketçe, davalı acenteye gönderilen ... Noterliğinin 27 Nisan 2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile SÖ2 konusu borcun ödenmesi, aksi takdirde ipoteğin paraya çevrilebileceği ihtar edilmesine rağmen davalı acentenin borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından takibe konu edilen 8.332,95 TL'nin 7.285,50 TL'si yapılan DOLU Sigortası poliçelerinin prim karşılığı olarak sigortalılardan alınan ve acentelik sözleşmesi gereği davacıya teslim edilen, ancak davacının, sigortalı aleyhine mesnet olarak başlattığı takibin ihmal ve kusuru ile takipsiz kalan kambiyo senetlerinin bedelleri olduğunu, 1.047,45 TL lsı ise DASK poliçe bedelleri olduğunu, müvekkilinin tek borcunun da 1.047,45 TL'lik ... poliçe bedelinin 548,50 TL'si olduğunu ve bunun da 30.04.2018 tarihinde kredi kartı ile ödendiğini, müvekkilinin davacı şirketten 498,95 TL alacaklı olduğunu, davacının mizan borcu olarak beyan ettiği borcun, kendisine teslim edilen poliçe bedeli olarak alınan sigortalı senetlerinden kaynaklandığını, ... sigortası yaptırmış sigortalılardan; ... 30.11.2005 vadeli 78,00 TLlik senet, ... ... 15.09.2006 vadeli 3.720,00 TL'lik senet, ... ... 15.09.2006 vadeli 3.487.50 TLlik senet, 7.285.50 TL ve bunların davacı sigorta şirketine teslim edildiğini beyanla; haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu için takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Noterliğinin 18/02/2005 tarih ve ... yevmiye nolu Acentelik Sözleşmesi örneği, Prim tahsiline yetkili Acentelik Vekaletname örneği, .... Noterliğinin 16/05/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarname örneği, .... Noterliğinin 27/04/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname örneği, İpotek Belgesi ve resmi senet örneği, davacı şirketin ünvan değişikliğine ilişkin ticaret sicil gazete örneği, ... İcra Müdürlüğünün 2007/... Esas sayılı dosyasından celp edilen 15/06/2006 düzenleme tarihli 15/09/2006 ödeme günlü 3.487,50 TL bedelli ve 16/05/2006 düzenleme tarihli 15/09/2006 ödeme günlü 3.720,00 TL bedelli iki adet bono fotokopisi, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunulan ... Noterliğinin 03/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtar örneği, davalının yapmış olduğu 3 adet Dolu Sigorta Poliçe örneği, mail yazışma görüntüleri, ... prim borcundan nedeniyle yapılan 548,50 TL'lik kredi karşı ödeme belge örneğinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 02/10/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde SMMM ve acentelik konusunda uzman bir bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 15/01/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı sigorta şirketi tarafından davalıya Şubat/2018 tarihi itibariyle ihtaren bildirilen 8.332,95 TL'lik mizan borcunun; Davacı sigorta şirketinin ibraz ettiği Cari Hesap Ekstresine göre; acentenin borcu olarak 8.214,58 TL'nin cari hesaptan 05.02.2018 tarihinde İdari Takip hesabına aktarılmasından sonra Nisan/ 2018 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin 666,07 TL (Alacak) olarak gerçekleştiği,
Davacının, idari takip hesabına aktardığı 8.214,58 TL'lik tutar içerisinde bulunan 7.285,50 TL'lik 3 adet senet bedelinin, senetlerin davacıya teslim edilmesiyle mevzuat çerçevesinde bu tutarın acentenin borcu olarak d eğeri enemeyeceği, dolayısıyla davacı sigorta şirketinint davalı acenteden talep edebileceği alacak tutarı yukarıda hesaplandığı üzere 263,01 TL olacağı,
Davacı tarafından keşide edilip, ....Noterliği'nin 27.04.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile Davalı ... e hitaben gönderilen ihtarnamenin, 04.05.2018 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmesiyle davalının temerrüdünün oluştuğu, bu doğrultuda davacı sigorta şirketinin, 04.05.2018 tarihinden itibaren alacığı üzerinden faiz talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içeren 30/01/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içeren 27/01/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 26/02/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince tarafların rapora itiraz dilekçeleri dikkate alınarak bilirkişilerden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, bilirkişilerin yanına sigortacı bir bilirkişinin dahil edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 10/07/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Bilirkişi Yard. Doç. Dr. ... ve SMMM ... 'in 15/01/2020 tarihli kök rapordaki görüşlerini koruduğu,
Dahil edilen Sigorta uzmanı bilirkişi ... 'ın 10/07/2020 tarihli ayrık raporunda sonuç ve özet olarak;
1.(Tahsil edilmemiş ise) Kambiyo senetlerinin davalı cari hesabında borç olarak gözükmesinin sigortacılık uygulamaları bakımından yerinde olduğu,
2.Davacı sigorta şirketi tarafından cari hesapta yer alan 3 adet kambiyo senedine ilişkin olarak icra takibi başlatılıp başlatılmadığı, tahsil edilen bir bedel olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılmadığı,
3.Söz konusu senetlerin davacı şirkete teslimin davalı acenteyi prim borcundan kurtarmayacağı,
4.Sayın Mahkemece 04.05.2018 tarihinin temerrüd tarihi olarak kabul edilmesi halinde 160,19-TL faiz hesaplandığı yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.
10/07/2020 tarihli bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğe çıkartıldığı görüldü.
Davacı vekilinin ek rapora itirazlarını içeren 17/07/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin ek rapora beyanlarını içeren 23/07/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; Acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu ... ... aleyhine 8.332,95 TL asıl alacak, 164,71 TL işlemiş avans faiz olmak üzere toplam 8.497,66 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 13/07/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Somut olayda; davacı tarafından keşide edilip, ....Noterlıği'nin 27.04.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile Davalı ... e tebliğ edilen ihtarname ile Şubat/ 2018 tarihi itibariyle davalının 8.332,95 TL'lik mizan borcunun olduğu bildirilmiş Söz konusu borcun 7.285,50 TL'sı acentenin dolu branşında ait prim borçlarına karşı sigortalılardan aldığı 3 senet tutarından, geriye kalan 1.047,45 TL'lik borcun ise davalı tarafından sigortalılardan tahsil edilen DASK poliçe primlerinden oluştuğu anlaşılmaktadır. 1.047,45 TL'lik DASK poliçe primleri tutarının, 548,50 TL'lik kısmının davalı acente tarafından 30.04.2018 tarihinde ( ... ) ile davacı şirkete ödendiği Davacı şirketin cari hesap kayıtlarında görüldüğü alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu yine taraflar arasındaki yazışmalardan ve davalının beyanlarından anlaşıldığı üzere, davalının 8.332,95 TL'lik mizan borcunun büyük kısmını oluşturan 3 adet senedin, ... ve ... ... isimli iki sigortalıdan dolu branşındaki prim borçlarına karşılık alınan senetler olduğu (bu senetlerin 1 - ... 30.11.2005 vadeli 78,00 TL'lik senet 2- ... ... 15.09.2006 vadeli 3.720,00 TL'lik senet 3-... ... 15.09.2006 vadeli 3.487,50 TL lik senet olmak üzere toplam 7.285.50 TL lik senetler olduğu) ve bunların davacıya teslim edildiği, bu senetlerin ödenmemesi sonucunda, alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin bu senet bedellerini(7.2854,50 TL) davalı acentenin borcu olarak idari takip hesabına kaydettiği anlaşılmıştır.
Buna göre; taraflar arasında 18/02/2005 tarihinde imzalanmış olan, 50 maddeden oluşan acentelik sözleşmesinin uyuşmazlıkla ilgili maddeleri şöyle düzenlenmiştir.
Madde 20- Kambiyo Senetleri Alınması:
Sigorta primlerinin takside bağlanması halinde ACENTE taksitler için sigortalıdan ŞİRKET adtna kambiyo senedi atabilir. Alınacak kambiyo senetleri ACENTE taraftndan ciro edilmeden ŞİRKETe verilecek olup, bu kambiyo senetlerinin ilgili poliçenin taksit vade ve meblağına uyması ve tahsil edilen peşinatla birlikte ŞİRKETe verilmesi zorunludur.
Madde 22- Tahsil Olunan Primlerin Sirkete Ödenmesi:
''ACENTE, bir hafta süresince tahsil ettiği primlerin komisyonlar ve ilgili vergiler düşüldükten sonra kalan kısmını en geç ertesi haftanın son iş gününü bitimine kadar ŞİRKETe nakden ödenmesi veya ŞİRKET adına açılmış bir banka hesabına yatırılması ve tahsilatı bir bordro ile bildirmesi zorunludur.
ACENTE'nin tahsil ettiği sigorta primleri emanet para hükmünde olup, ACENTE bu paraları hiçbir surette kullanamaz. Aksine hareket suç teşkil eder.'' Şeklinde düzenleme mevcuttur.
Sigorta Acenteleri Yönetmeliği'nin 17. Maddesinin 1 ve 2.fıkrası kapsamında ise; (1)Sigorta sözleşmesi akdetme ve/veya prim tahsil etme yetkisi sigorta şirketlerine aittir. Bu yetki, acentelik vekâletnamesinde belirtilmek kaydıyla, sigorta acentelerine devredilebilir. (2) Acentelerce düzenlenen poliçeler kapsamında sigortalı tarafından acentelere yapılan ödeme sigorta şirketine yapılmış sayılır. şeklinde düzenleme mevcut olup;
Buna göre somut uyuşmazlıkta, acentenin davacı sigorta şirketine teslim ettiği söz konusu 3 adet senedin (ciro edilmemiş ve vadesi geçmemiş olması koşulu ile) sigorta şirketinin nezdine geçmesiyle, bu senetlerin acente borcu olmaktan çıkmış olacağı ve artık sigortalının borcu olarak işlem göreceği dolayısıyla Sigorta Acenteleri Yönetmeliği ve Acentelik Sözleşmesinin ilgili hükümleri doğrultusunda bu senede konu olan sigorta primlerin tahsilat sorumluluğunun da sigorta şirketinde olacağı, söz konusu senetlerin ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/... esas sayılı dosyalarında takibe konulduğu, mahkememizce ilgili icra müdürlüğünden celp edilen senet fotokopilerinin incelenmesinde davalı acenteye ait cironun bulunmadığı anlaşılmakla; az yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafından davacı şirkete teslim edilen senet bedellerinden davalı acentenin sorumlu olmayacağı ve davacının başlatılan icra takibinde haksız olduğu anlaşıldığından; davanın reddine ayrıca davacı alacaklı takibi başlatmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispatlanamamakla davalı lehine kötü niyet tazminat takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı alacaklı takibi başlatmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispatlanamamakla davalı lehine kötü niyet tazminat takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin yatırılan 142,12-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 82,82-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim
¸e-imza