T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/522 Esas
KARAR NO: 2020/198 Karar
DAVA: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 6361 sayılı kanun çerçevesinde Finansal Kiralama Kurumlar Birliğinde 06.01.2016 tarih ... tescil numarası ile 05.01.2016 tarih ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi ve 03.03.2016 tarihli tadil sözleşme akdedildiğini, sözleşmelere konu -1 ADET 2015 MODEL ... MARKA, ... MODEL ANESTEZİ MONİTÖRÜ İLE BİRLİKTE ... ... ANESTEZİ CİHAZI -2 ADET LAPAROSKOPİ GÖRÜNTÜLEME SİSTEMİ (2015 MODEL, ... MARKA) -2 ADET 26* LED MONİTÖR (...) -2 ADET ... KAMERA KONTROL ÜNİTESİ (...) -2 ADET ... KAMERA KAFASI (...) -2 ADET ... IŞIK KAYNAĞI * (...) -2 ADET ... (...) -2 ADET ... (...) -2 ADET ... (...) -1 ADET 2015 MODEL, ... SERİ NUMARALI ... KESİNTİSİZ GÜÇ KAYNAĞI -1 ADET 2015 MODEL ... SERİ NUMARALI ... 1 ADET ... 1 ADET ... 6 ADET'' mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla davalıya kiralandığını, kiracıya teslim edildiğini, sözleşmelerde bulunan ödeme planlarında belirtilen borçlarında vadelerinde ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, kiracı şirket ve müteselsil kefillere ihtarname gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen kanuni süre içinde borçların ödenmemesi üzerine sözleşmenin fesih edildiğini, kiracının mülkiyeti müvekkiline ait kiralananları iade etmediğini, açıklanan nedenlerle, sözleşmeye kanun mahcuzların iadesine, mal bedeli olan bedeli olan dava ikame tarihi itibariyle ekipmanların değerlerinin sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/kiracıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Finansal kiralamaya konu temerrüt durumunun olup olmadığı sözleşme fesih şartlarının oluşup oluşmadığı finansal kiralamaya konu malların iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplandığı görülmüştür.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 06.01.2016 tarih ... tescil numarası ile tescil edilen 05.01.2016 tarih ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi ve 03.03.2016 tarihli tadil sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı kiralayan ... A.ş. İle davalı kiracı ... Tic. A.ş. 05.01.2016 tarihinde düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmeyi ... A.ş. Adına yetkili ... müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil olarak Uğur Sali ve Nuran Toprak imzalamıştır.
Davacı tarafça davalıya ...Noterliğinden 05/04/2018 tarihli 07307 yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve 60 günlük yasal süre içinde mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir."
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür."
Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asıllarının incelenmesinde; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1687 D.İş 2018/1687 Kararı ile finansal kiralama sözleşmesine konu mal ve ekipmanların tedbiren davacıya teslimine karar verilmiş ve akabinde ... İcra Müdürlüğü 2018/44550 E. Sayılı dosyadan karar infaz edilerek cebri icra ile 07.01.2019 tarihinde menkul malın teslim alındığı, yargılama esnasında malın icra kanalıyla teslim alındıktan sonra borçlu davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı kira borçlarını ödediğini ve malın tekrar davalı şirkete teslim edildiğini malın iadesi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm verilmesini ancak davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücreti giderlerinin yükletilmesini davacı vekili talep etmiştir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Mali Müşavir tarafından verilen 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı kiracının Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeniyle, davacı kiralayana; İhtarnamenin gönderildiği 05.04.2018 tarihi itibariyle 57.828,69 TL borcu, fesih tarihi olan 09.06.2018 tarihi itibariyle 90.880,57 TL borcu, dava tarihi olan 24.12.2018 tarihi itibariyle 252.896,66 TL borcu ödemekle yükümlü olduğu tespit edilmiştir.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı şirket sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. Davalı şirket davaya süresinde cevap vermeyerek HMK:128 maddesi uyarınca davacının iddia ettiği tüm vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacının davasının kabulü ile;
-1 ADET 2015 MODEL ... MARKA, ... MODEL ANESTEZİ MONİTÖRÜ İLE BİRLİKTE ... ANESTEZİ CİHAZI
-2 ADET LAPAROSKOPİ GÖRÜNTÜLEME SİSTEMİ (2015 MODEL, ... MARKA)
-2 ADET ... MONİTÖR (...)
-2 ADET ... KAMERA KONTROL ÜNİTESİ (...)
-2 ADET ... KAMERA KAFASI (...)
-2 ADET ... IŞIK KAYNAĞI * (...)
-2 ADET ... (...)
-2 ADET ... (...)
-2 ADET ... (...)
-1 ADET 2015 MODEL, ... SERİ NUMARALI ... KESİNTİSİZ GÜÇ KAYNAĞI
-1 ADET 2015 MODEL ... SERİ NUMARALI ... 1 ADET ... 1 ADET ... 6 ADET Malların aynen iadesine,
Aynen iade mümkün olmaz ise İİK 24. Maddesinin uygulanmasına,
İhtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
Alınması gereken 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.123,25 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.707,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 123,40 TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 800,00 -TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 964,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/03/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır