T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/550 Esas
KARAR NO: 2022/750
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili tarafından Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde; davacı şirketin İstanbul ... ilçesi ... mahallesi ... ada 9 parsel sınırları içinde ve ... Caddesi No 10 adresinde ... olduğunu, yapıya ait elektrik tesisat işlerinin davalı ... A.Ş ye verildiğini, taraflar arasında bu işle ilgili olarak 01.02.2018 tarihinde vkp-028 elektrik tesisat işleri sözleşmesinin ekindeki teknik şartname, idari şartname, İSG Protokolü, İSG Prosedürü ekleri ile birlikte imzaladıklarını, davalının yüklenici olarak imalatını yapacağı işlerin toplam bedelinin 6.900.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalıya yer teslimin yapıldığını, davalıya işe başlama ile birlikte 860.000 TL nakit ödeme yapıldığını, taahhüt edilen işin yapım süresinin 15.12.2018 tarihine kadar olduğunu ancak davalı yüklenicinin işleri bitirilmeden diğer işlemlere başlanamadığını, süredeki aksamanın davacı açısından sadece sözleşmeden kaynaklanan zararları değil bir çok zararı beraberinde getirdiğini, davalı ... Firmasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi Sayın Hakimliği'nin 2018/... E. sayılı dosyası ile konkordato kararı aldığını, bu durum karşısında davalı şirket ile ana sözleşmeye 06.09,2018 tarihli ek taahhütname yapıldığı, davacının işin ifası için nakit akışını bozarak davalı adına malzeme alımı yaptığını, davacı tarafından alınmış malzemelerin ek sözleşme kapsamında hakkedişten düşüldüğünü, davalının iş programı kapsamında ilerleme raporuna göre işin %26,93 lik kısmını yapabildiğini, bu rapor kapsamında davalı şirkete hakkedişler ve şirkete ödenen bedeller olduğunu, son dönemde ,davalı tarafından şantiyeye başka firmanın girmesinin engellendiğini, bu nedenle davalı şirkete çekilen ... Noterliği'nin 30 Ekim 2018 tarih ... Yevmiye no lu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşme kapsamında toplamda sadece 1.868.144,43 TL lik iş yaptığını, davalı tarafından işin yarım bırakılması nedeniyle kalan işlerin yapımı için ...San . Tic. Ltd Şti ile 07.11.2018 sözleşme imzalandığını, yeni taşeron ... firması ile aynı işin tamamlarıması için 4.100.000,00 TL bedelle anlaşma yapıldığını ,kullanılacak malzemeler için davacı şirket tarafından toplamda 2.150.000 ,00 TL harcama yapılacağını, bu kapsamda davacı şirket tarafından en geç 15.12.2018 tarihinde bitirilmek üzere 6.900.000,00 TL 4 KDV ( Malzeme + İşçilik) tutarında anlaşma yapıldığını ancak işin belirlenen sürede yapılmaması ve var olan işin geldiği aşama ve durum değerlendirildiğinde işin maliyetinin toplamda en az 8.108.144,43 TL + KDV ye ulaştığını, işin tamamlanması halinde davacı şirketin yaklaşık 1.208.144,43 TL + KDV fazla ödeme yapması gerektiğini, ayrıca işin gecikmesi nedeni ile başkaca zararların oluştuğunu, ve taşınmaz teslimlerinin geciktiğini, davalı ... Firmasının işçilerinin fesih sonrasında işçi alacakları kapsamında davacı şirkete başvurular yaptığını beyan ile uğranılan zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası celp edilerek incelendi.
30/07/2020 Tarihinde Elektrik Mühendisi, Borçlar Hukuku Nitelikli Hesaplama Uzmanı ve SMMM bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alındığı anlaşıldı.
Bir Mali Müşavir, Bir İnşaat Mühendisi, Bir Mimar, Bir Elektirik Mühendisi, Bir Borçlar Hesap Uzmanı, bir Ticaret Mevduatından kaynaklı nitelikli Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden 19/04/2021 tarihinde , 10/08/2021 tarihinde ve 14/06/2022 tarihinde kök ve ek bilirkişi raporu alındığı anlaşıldı.
GEREKÇE:
Davacı taraf, davalı ile aralarındaki sözleşmenin feshi ile menfi zararının tazminini talep etmiştir. Zira davacı taraf, davalının işi tamamlamadığını ve üçüncü bir firma ile anlaşarak işin tamamlanacağını öne sürerek, üçüncü firmaya yapılan ödemeler ve alınan malzeme bedellerinin tazminini talep etmiştir.
TBK md. 112 uyarınca “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” TBK md. 125’e göre, borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden dolayı alacaklının sözleşmenin feshi ile menfi zararının tazminini talep etme hakkı bulunmaktadır.
Somut olayda taraflar arasında 01/02/2018 tarihli elektrik tesisat işleri sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşmeye göre işin bitim tarihi 15/12/2018’dir. Yine sözleşmede işin maliyeti 6.900.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında aynı işin tamamlanması için 07/11/2018 tarihinde sözleşme yapıldığı, bu işin bitim tarihinin 28/02/2019 olarak kararlaştırıldığı ve işin bedelinin 4.100.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davalı hakkındaki ... ATM 2018/... Esas sayılı konkordato talepli dosya reddedilmiş ve bu karar ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir.
Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları uyarınca davalının işi tamamlamadığı, davalının çalışanlarının işi durdurması sebebiyle inşaatın ilerlemediği ve sözleşmeye göre davacının usulüne uygun olarak fesih ihbarında bulunduğu anlaşılmakla davacının davalı ile aralarındaki dava konusu sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının feshinin haklı olmasının yanında tazminat talebinde bulunabilmesi için zararının da kanıtlanmış olması gerekir. Öncelikle davanın açıldığı tarih itibariyle dava dışı ... Ltd. Şti.’nin işi henüz teslim etmediği ve davacının dava dilekçesinde ileride yapılacak muhtemel masraflar bakımından talepte bulunduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla dava açıldıktan sonra oluşan ve iddianın genişletilmesi yasağı başladıktan sonra dosyaya sunulan faturalar ve ödeme belgeleri HMK md. 141 uyarınca mahkememizce zararın belirlenmesinde dikkate alınmamıştır. Dosya kapsamındaki 10/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre dava dışı üçüncü firmaya yaptırılan işin maliyetinin davalı firmayla yapılan anlaşmaya yakın olduğu, aradaki malzeme farkının %2’den az olduğu, ancak sonradan ek işlerin yapılması sebebiyle maliyetin artabileceği ve davacının fesih sebebiyle zarara uğradığına dair bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının davalı ile aralarındaki sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, sözleşmenin feshi sebebiyle menfi zararını talep ettiği, ancak işin dava dışı üçüncü bir kişiye yaptırılması sebebiyle zarara uğradığının ispatlanamaması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 44,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır