T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/559 Esas
KARAR NO: 2019/628
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe dayanak edilen ... A.Ş. ... ... / İstanbul Şubesi'ne ait, 30/10/2017 keşide tarihli ... seri nolu 65.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ne çeki takibi koyan alacaklı taraf ile ne de çek üzerinde cirosu bulunan diğer şahıslar ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkilinin ... ...'e iade ettiği çekin arka yüzündeki imzayı silmeyi unuttuğunu, dava dışı ... ... söz konusu icrayı durduracağını beyan etmiş ise de durdurulmadığını, herhangi bir borcu olmadığı halde icra tehditi altında kaldığını beyanla ihtiyati tedbir kararı verilerek icranın dava sonuna kadar durdurulmasını, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, dosya alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminat ve %10 para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen tüm iddiaların asılsız olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip dayanağı belge çekin davacının müvekkiline olan borcu nedeniyle verildiğini, iddiaların kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini, toplam alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp ve tetkik olmuştur.
GEREKÇE:
Dava; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davaya konu çek hakkında bedelsizlik iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde davacı taraf ileri sürdüğü bedelsizlik iddiasını aynı kuvvette yazılı deliller ile ispat etmesi gerekmektedir. Yine kambiyo senetleri bağımsız borç ikrarını içeren mücerret evraklardır. Buna göre davacının dava dışı ... ...'e iade ettiği çekin arka yüzündeki imzasını silmeyi unuttuğu şeklindeki beyana itibar edilemeyeceği, bu hususta yine yemin ve isticvapa başvurulmasının sonuca etkili olmayacağı, bu haliyle davacı tarafından ileri sürülen iddiaların yersiz olduğu ve açılan dava ispatlanamadığından redine, ayrıca davalının kötü niyet tazminatı isteminin ise şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL karar harcından, peşin yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 8.084,05-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza