T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/581 Esas
KARAR NO: 2021/124 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/12/2007 ve 01/02/2013 tarihlerinde Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeler uyarınca davalı şirketçe pazarlanan malların müvekkili bayiye satımı düzenlendiğini müvekkili bayinin davalı şirket tarafından üretilen ve ürettirilen veya ithal edilen emtiayı davalı şirketten sözleşme koşullarına uygun olarak satın alıp, sözleşme koşullarına uygun olarak sattığını, ancak davalı tarafın sözleşme ve kanuna aykırı olarak edimin gereği gibi yerine getirmediğinden müvekkilinin zararına neden olduğunu, sözleşme hükmüne aykırı olarak davalı şirketçe alış fiyatı üzerinden %20'den (ilk sözleşme tarihinden %10 dan) fazla ilave yapılarak müvekkili bayiye satıldığını ve bu şekilde haksız olarak kar marjı yüksek tutulduğunu, müvekkilinin bu durumu haricen öğrenmesi üzerine davalı şirkete ... Noterliğinden 18.09.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, söz konusu ihtarnameye iş bu dava tarihi itibariyle herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinden haksız olarak sözleşmeye aykırı kar marjı oranı üzerinden tahsil edilen meblağın tespiti ve davalıdan tahsili talep etme zorunluluğu bulunduğunu, müvekkilinden haksız tahsil edilen meblağın tespiti ve bu meblağın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davlı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin birçok hükmünde müvekkili şirkete, davacı şirkete sözleşme kapsamında satacağı ürünlerin fiyatlarını tek taraflı olarak belirleme ve belirlemiş olduğu fiyatları değiştirme hakkı verildiği, dava dilekçesi iddia edildiğinin aksine konuya ayrıntılı olarak düzenleyen sözleşmenin belirtilen 2/i maddesi hükmünün müvekkişi şirkete satın alma koşullarında tek taraflı olarak yapacağı değişiklikleri davacı şirkete yazılı olarak bildirim yükümlülüğü getirmediğini, açıklanan nedenlerle dava dilekçesi yer alan HMK 119/1-c VE 119/1- maddelerinde aykırıkların giderilmesi için davacı tarafa HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına, yetki itirazları çerçevesinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine haksız ve mesnetsiz olan davanın esastan reddine mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki Uyuşmazlığın konusunun, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında üretilen veya ürettirilen emtiaların uygun koşullarda satın alınıp satışının yapılıp yapılmadığı, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında edimlerin sözleşmeye uygun ifasının gerçekleşip gerçekleşmediğinin, sözleşmeye aykırı kar marj oranı üzerinden tahsilatın yapılıp yapılmadığı, tek taraflı sözleşmede değişiklik hakkının sözleşme kapsamında bulunup bulunmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı, alacağın zaman aşımına uğraşıp uğramadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizden yapılan incelemede davacı şirketin adresinin ... /Ankara olduğu görüldüğünden inceleme yapılamadığı görüldüğünden davacı defterinin incelemesinin yapılması için, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, Tarafların iddiaları, toplanan, deliller, taraf defter ve kayıtları üzerinde, varsa alacağın miktarı ve davalı yanın sorumlu olup olmadığının belrlenmesi için DAVACI defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi olarak Mali Müşavir Bilirkişi'nin görevlendirilmesine,karar verilmiş olup ... Adliyesi Ticaret Mahkemesince alınan 2020/... Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, ... Mah. ... Yolu (... Ankara adresinde gidilmiş ise de davacının bu adresten taşınmış olduğu öğrenilmiş, davacı verkili Av. ...'den şirket adresinin öğrenilmeye çalışıldığı ancak kendisine de ulaşılamadığından davacı ticari defter ve kayıtlarının incelemesinin mümkün olmadığı sonucu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ olmuştur.
02/02/2021 tarihli celsede, pandemi nedeni ile müvekkili ile iletişime geçmediğini, müvekkilinin şirket adresinin değiştiğini, bu değişikliği sonradan öğrendiklerini, bilirkişi ile iletişime geçtiklerini ancak daha sonrasında mevcut duruma göre rapor hazırlandığını tekrardan defter incelemesi yapılmasınıa karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf araflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında üretilen veya ürettirilen emtiaların uygun koşullarda satın alınıp satışının yapılıp yapılmadığı, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında edimlerin sözleşmeye uygun ifasının gerçekleşip gerçekleşmediğinin, sözleşmeye aykırı kar marj oranı üzerinden tahsilatın yapılıp yapılmadığı, tek taraflı sözleşmede değişiklik hakkının sözleşme kapsamında bulunup bulunmadığı bahisle eldeki alacak davasını ikame etmiş ise de davacının taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından yerine getirilmediğini ispat etmesi gerekmekte olup, taraflara belirlenen günde ticari defter ve belgelerini sunmaları için kesin süre verilmesine ve sonuçlarının ihtar edilmesine rağmen davacının defter ve belgelerini ibraz etmediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 .-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 23,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 20,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, kesin olarak davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır