T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/590 Esas
KARAR NO: 2020/35
DAVA: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 28/01/2016 tarihli ,,, sözleşme numaralı ... tescil numaralı , 28/01/2016 tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesinin eklerinde ayrıntılıları yazılı emtiaların davalı kiracıya kiralandığını, davalının borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketçe davalıya Beyoğlu...Noterliğinden keşide edilen 09/07/2018 tarih ... yevmiye ve 03/08/2018 tarihli...yevmiye numaralı ihtarnameler gönderilerek borçlarını 60 gün içerisinde ödemesi aksi taktirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesh olacağının ihtar edildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamede aynı zamanda feshin doğal sonucu olarak vadesi geçmiş borçların ve sözleşmenin fesih edilmesi sebebiyle muaccel hale gelen borçların 60 günlük yasal sürenin sonundan itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi ve finansal kiralanan malların müvekkili şirketin kanuni ikametgahında teslim etmek üzere hazır bulundurmalarının ihtar edildiğini belirterek açıklanan nedenlerle Finansal Kiralama Sözleşmesine konu dava konusu malların teslimine , aynen teslimine fiili imkansızlık olduğu taktirde, mal bedelinin borcun doğduğu tarihten itibaren finansal kiralama sözleşmesinde belirlenmiş olan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Finansal kiralama konusu malların SPK lisanslı ekspertiz şirketnice tespit edilecek rayiç değerlerinin teminat mektubu sunularak mahkemey depo edilmesi suretiyle müvekkili lehine tasarruf yetkisi verilmesine mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekesinde özetle, Beyoğlu ... Noterliğinden keşide edilen ihtarnamelerin şirket yetkililerince alınmadığını, bu nedenle davanın dayanağının askıda kaldığını, şirketin 15/07/2016 dan sonra jeopolitik risklerin artması, dünya konjonktüründe yaşanan ekonomik daralma, ülkemizde yaşanan enflasyondaki ve döviz kurlarındaki aşırı yükselmelerden çok olumsuz bir biçimde etkilenildiğini, bu durumların sözleşmedeki edimlerini yerine getirmelerini geciktirdiğini , bu nedenle aksamaların yaşandığını, sözleşmenin edimleri arasında bozulan denge nedeniyle şirketçe sözleşmeye bağlılık beklenemeyceği davacıdan sözleşmenin değişen şartları nedeniyle tekrar uyarlanmasını talep ettikleri halde bu taleplerinin kabul görmediğini, davacı taraf ile hala uzlaşma görüşmeleri devam ettiğini, davacı tarfa olan borç miktarının bir kısmının da ödendiğini, 16/04/2013 tarihli ...FKS 'ne ait 10/05/2013 tarihinde 305.000 EURO 06/06/2013 tarihinde 200.000 EURO olmak üzere tolan 505.000 EURO kiralama peşinatı dahi ödendiğini kalan kısmın taksitlerinin büyük bir kısmının ödendiğini davacı şirketin İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında şirkete ve ortaklarına karşı işbu dava ile konusu aynı sözleşme için imzalanan senetlerin icraya konulduğunu belirterek açıklanan nedenlerle, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu sözleşmenin tescili ve şekli başlıklı 22. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 28/01/2016 tarih ... sözleşme numaralı ve 09/05/2017 tarih...sözleşme numaralı sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya Beyoğlu 38. Noterliğinden keşide edilen 09/07/2018 tarih ve ... yevmiye ve 03/08/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameler gönderildiği, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, ilgili dosyada kararın kabul edildiğini söz konusu karaın İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir."
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür."
Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asılları ve bilirkişi raporunun incelenmesinde, davalı tarafından davacı firmaya ödemesi gereken kira tutarını , davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle, davacının kiralamaya konu malı iade alma hakkı ve istirdatı doğduğu, bu bağlamda davacı tarafın davalı borçludan talep ettiği 301.000,00 TL sinin haklı bir talep olduğu ayrıca davacı firmanın ticari defterlerde kayıtlı belgeye dayandırılmış masraf niteliğindeki harcamaları davalıdan tahsil edebileceği , diğer taleplerin yerine getirilip getirilmeyeceğinin taktirinin mahkemeye ait olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafından davalı aleyhine acılan davanın KABULÜNE ,
1 ADET ... MARKA...ORKLİFT MODEL 2013 MODEL YILI ...SERİ NO'LU ... PLAKALI ...VE İSTİFLEME MAKİNELERİ
... MARKA HAVAKURUTUCUSU MODEL 2013 MODEL YILI...-... PLAKA NO'LU DİĞER TEKSTİL MAKİNELERİ
...MAKİNA MARKA MANUEL PAMUK BALYA PRESİ MODEL 2013MODEL YILI ... SERİ NO'LU BALYA MAKİNELERİ
... PAZARLAMA MARKA ELEKTRİKLİ İPLİK MAKİNASI MODEL 2013 MODEL YILI ... SERİ NO'LU TEKSTİL KONFEKSİYON MAKİNELERİ
... MARKA OPEK-... EĞİRNE MAKİNESİ MODEL 2013 MODEL YILI ... SERİ NO'LU TEKSTİL İPLİK MAKİNELERİ
...MARKA TARAK MAKİNASI MODEL 2013 MODEL YILI ...-...SERİ NO'LU TEKSTİL İPLİK MAKiNELERİ.
Emtiaların aynen İADESİNE,
Aynen tesliminde fiili imkansızlık olduğu taktirde mal bedelinin borcun doğduğu tarihten itibaren Finansal Kiralama Sözleşmesinde belirlenmiş olan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE,
İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA ,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 20.561,30 TL karar harcından peşin alınan 5.140,33 TL'nin mahsubu ile geri kalan 15.420,90 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 158,60 TL posta masrafı, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı , 5,20 TL vekalet harcı, 5.140,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.340,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 29.520,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır