T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/620 Esas
KARAR NO: 2021/503 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2018
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 03.05.2015 ve 15.01.2017 tarihlerinde ... ... sistemleri kullanım sözleşmesi ve 16.06.2015 ve 15.07.2017 tarihlerinde ... Yönetim programı kullanım taahhütnamesi yapıldığı, davacı şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirdiği ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, sözleşmede hizmetlerin aylık olarak faturalandırılacağını, takip eden ayın 15. günü ödeneceğini, ödeme gününün kesin vade günü olduğunu, ödenmeyen borçlar için ihbara gerek kalmadan temerrüte düşüleceğinin kabul edildiğini ve zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanacağının yazıldığı, faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalıya 27.08.2018 tarihinde iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiğini, iş bu ihtarnamede sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, fatura bedellerinin vc cezai şartın ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, davalı aleyhine iki tane icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takiplerin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazında yetkili kişi tarafından imzalanmadığının belirtildiğini ancak sözleşmedeki imzaların davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, davalı şirketin yetki itirazında bulunduğunu ancak sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu yazdığı, cezai şartın sözleşmelerde yazdığını, netice-i talep ....İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Ve 2018/... Sayılı dosyalarındaki takiplere yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava dilekçesinin icra takibine itiraz dilekçesi sunan davalı şirket vekiline tebliğ edilmesinin gerektiğini, taraflar arasında imza edilmiş ve geçerli bir sözleşmenin olmadığını, davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanmış bir sözleşmenin olmadığını, davacının otel yetkilisi olarak iddia ettiği ... 'in davalı şirkette temsil ilzama (borçlandırmaya) yetkili olmadığını, davacı şirketin 2.390 Euro bedelli bir fatura alacağının olmadığını, davacının iddia ettiği programın tek program olduğu, davacı tarafından icra dosyasına sunulan 2 sayfalık program sözleşmesinde cezai şart düzenlenmesinin olmadığını, davacının iddia ettiği tüm ceza şartların yasal olmadığını, davacının iddia ettiği faturalar, sözleşmeye dair herhangi bir yazı davalı şirkete tebliğ edilmediğini vc davalı şirket kayıtlarına işlenmediğini, sözleşmenin davacı tarafça feshedildiğini, bakiye geçerlilik süresi 16 ay iken, davacının 3 yıllık süre yönünden cezai şart talebinde bulunmasının haksız bir talep olduğunu, talep edilen cezai şart ile sözleşme edimi arasında fahiş oranda bir fark olduğunu, sonuç ve istem olarak davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetle icra takibi yapan davacı şirketin, davalı lehine %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın; ... kullanım sözleşmesi ve hotel kanal yönetimi programı kullanım taahhütnamelerine yönelik geçerli bir şekilde kurulup kurulmadığı, sözleşmedeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, sözleşme çerçevesinde belirlenmiş hizmetlerin verilip verilmediği,alacak hakkının doğup doğmadığı, temerrüd şartlarının bulunup bulunmadığı sözleşme fesih şartlarının oluşup oluşmadığı, fatura bedellerinin ne kadar olduğu, cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı var ise cezai şart miktarının ne kadar olduğu, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı şartlarınının oluşup oluşmadığı, hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ... İcra Müdürlüğünün 2018/32526 Sayılı dosyası ve ....İcra Müdürlüğünün 2018/... Sayılı dosyası dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine 2.390,80 Euro Fatura alacağı + 1,880.76.- Euro İslemiş Faiz + 3.000.- Euro Cezai Şart alacağı olmak üzere toplam 7.271.56 Euro üzerinden icra takibi başlatıldığı, .... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine 6,000.- Euro Cezai Şart Alacağı + 9.000.- Euro Cezai Şart alacağı olmak üzere toplam 15,000.- Euro üzerinden icra takibinde bulunulduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davada, ilk itirazlardan yetki itirazının bulunduğu,ancak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yetkili yer mahkemesinin istanbul mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığı, tarafların tacir olduğu gözetildiğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tanık ... Mahkeme huzurunda alınan beyanında; Ben davacı şirket firmasında 2012 yılından beri muhasebe bölümünde çalışmaktayım, davalı... şirketi ile 2'şer adet sözleşme yapıldığını biliyorum ilk sözleşmeler 2015 yılında 2. Sözleşmeler 2017 yılında yapıldı ancak sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı hususunu bilmiyorum ancak sözleşme uyarınca düzenlenen fatura ödemelerini biliyorum, il yıl ödemelerini ... adlı otel yetkilileri yapmış ancak daha sonraki yıllarda sorun çıktığını biliyorum, eğitimlerin verildiğini biliyorum, sözleşme bedeli içinde eğitim hizmetleri de faturalandırılmakta ayrıca bir fatura yoktur. Soruldu, 2. Sözleşme senelik bedel kabul edilmediği için ödemeler komisyona çevrildi bu nedenle 2. Sözleşme imzalandı. Tanık ücret talebim yoktur, ''diyerek beyanda bulunmuştur.
TANIK ... Mahkeme huzurunda alınan beyanında ''Tanıklık ücret talebim yoktur . Ben, ... şirketinde teknik destek kısmında Ocak 2012 yılından beri çalışmaktayım,... da faaliyet gösteren bir firmadır. 2015 yılında ... sistemleri kurulmuştur. Ben şahsen gitmedin benim çalışma arkadaşım ... gitmişti. 2018 yılındada online skype üzerinden diğer çalışma arkadaşımız ... hanım gerekli eğitim desteklerini online vermiştir. Davalı otel yönetiminden ... Bey ve ... Bey ile iletişim kurulmuştur.Sözleşmeler imzalandıktan sonra bize mail olarak iletildikten sonra ilgili müşteri firmayla online eğitimlere başlıyoruz, sözleşmenin kiminle imzalandığı hakkında bilgim yoktur. ''diyerek beyanda bulunmuştur.
TANIK ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... Talimat sayılı dosyasından alınan beyanında '' ben davalı... şirketine bağlı ... faaliyet gösteren ... Otel'de genel müdür olarak çalışırım, ... adli şirket online kanalda müsaitlik durumunu belirten bir yazılım şirketidir, 2015 yılında ... firmasının satış temsilcisi ... isimli kişi otelimize geldi, sözleşme yapmak istediklerini birlikte çalışmak istediklerini belirttiler bu sırada yanımda otelin sahibi ... bey de vardı, 3 yıllık toplamda 750 euro bedelle bir sözleşme imzaladılar, ben bu sözleşmeye herhangi bir imza atmadım daha sonrasında aradan yaklaşık olarak 1-2 hafta geçtikten sonra ... sözleşmenin kendi şirketine kargo vasıtası ile teslimi sırasında sözleşmenin ortadan kaybolduğunu, yeni bir sözleşme imzalanması gerektiğini ve bunun acil olduğunu söyledi, önceki sözleşmenin aynısı olduğunu söylediği sözleşmeye durumun aciliyetinden ben imza attım, bu konuda ... beyi de bilgilendirdim, o da bu sözleşmenin daha önceki sözleşme ile aynısını düşünerek bir şey söylemedi., ben sözleşmeyi imzalarken karşı tarafta sözleşmeyi kaşeleyip tekrar göndereceklerdi., fakat göndermediler, ben imzalarken...in kaşesini vurdum, bu sözleşmeden iki yıl sonra üç yıl olarak anlaşılan 750 euroluk ücreti bizden senelik olarak istemeleri üzerine duruma itiraz ettim, o zaman ... isimli firmanın müdürü olarak bildiğin ... %1 lik komisyon üzerinden yeni bir sözleşme yapmayı teklif etti bu sözleşmeyi de yine aynı... kaşesiyle ben imzaladım, her iki sözleşme içinde şirket yetkililerimiz tarafından tarafıma muvafakat verilmedi'' diyerek beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi heyeti tarafından verilen 17/12//2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası bakımından;
818,30 Euro asıl alacak
32,73 Euro faiz olmak üzere;
851,03Euro alacaklı olduğu, cezai şart alacağının bulunmadığı, davacı şirketin icra inkar taleplerine ilişkin takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 08/01/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili 25/01/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar doğrultusunda davacı vekilinin itirazları doğrultusunda mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/03/2021 tarihli ek raporda, kök raporda varılan sonuçlarda bir değişiklik ortaya çıkmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 06/04/2021tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili 09/04/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu'nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması, birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Ayrıca ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması yanında tasdike tabi olan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin de Ticaret Kanununda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılmış olması gerekmektedir. Aksi takdirde defterler, sahipleri lehine kanıt olma niteliklerini kaybederler. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur. Somut uyuşmazlıkta; davacı şirket yetkilisi ... tarafından imzalanan ... Noterliği 28.09.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ... adına düzenlenen vekaletname de resmi kamu kurum ve kuruluşlardaki işletme adına başvuru, itiraz dilekçelerini vermeye ve abonelik sözleşmelerini imzalamaya yönelik yetkiler verdiği başkaca verilen yetkisinin olmadığı hali hazırdaki davaya konu sözleşmelerin imzalanmasında vekaletnamedeki verilen yetkiler dışında otelin genel müdürü olduğu ve ticari vekil sıfatıyla hareket ettiği şirket yetkilisinin sözleşme imzalanması sonrası otelin bir kısım hizmetleri almaya başlamış olması nedeniyle dava dışı otelin genel müdürü konumundaki ...'in işletmeye müşteri bulma faaliyetleri kapsamında şirketin olağan işlerini yürütmeye yetkili olduğu değerlendirilerek sözleşmenin geçersiz olduğuna yönelik davalı itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacı şirkete ait 2016,2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun düzenlendiği mali müşavir incelemesi ile tespit edildiği, davacı şirketin 12 adet e-arşiv fatura düzenlediği, mali kayıtlardan davacı tarafından kurulan sistemin çalıştırıldığı, rezervasyon yaptırılması üzerine gerçekleşen komisyon bedellerinin tamamının ödendiği, davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair yıllık kullanım bedellerine yönelik; 13.06.2016 tarihli 885 Euro ve 13/06/2017 tarihli 750 Euro ile 13/06/2018 tarihli 750 Euro tarihli ve bedelli (... ... Dinamik Fiyatlama Opsiyonu Senelik Bedel açıklamalı fatura) faturaların davalı şirkete kesildiği, dava konusu yapılan faturaların davalı tarafından alındığının bir göstergesi olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin varolduğu, davacı şirketin toplam 2.775,18 Euro fatura düzenlediği ve davalı şirketin ise 384,38 Euro ödeme yaptığı ve takip tarihi itibarıyla davacının kaydi olarak 2.390,80 Euro alacağının olduğu, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi yada belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı, otel rezervasyon motoru ile otel kanal yönetimine yönelik iki yazılımın birbirlerini tamamlayan ancak ayrı ayrı da çalışabilen yazılımlar olduğu, 30.05.2015 tarih ve 15.01.2017 tarihli ... ... Sistemleri kullanım sözleşmelerinin de kurulum ve senelik ücretlerinin alınmayacağının kararlaştırıldığı, Otelin GDS'lerde listelenmesi için yıllık 150 Euro ödeme yapacağının ilk sözleşmede yer almadığı, 16.06.2015 tarih ve 15.07.2017 tarihli ... ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesine yönelik sözleşmelerin ... ... Sistemleri kullanım sözleşmelerinin eki ve ayrılmaz parçası olduğunun kararlaştırıldığı, 16.06.2015 tarihli sözleşmede 750 Euro yıllık ücret ve erken fesihte herhangi bir cezai şartın öngörülmediği kararlaştırılmasına karşılık 15.07.2017 tarihli sözleşmede ise online kanallardan gelen tüm rezervasyonlar için %1 komisyon oranının ve erken fesihte senelik 3.000 Euro ödemenin yapılmasının kararlaştırıldığı, ilk iki sözleşme incelendiğinde servis sağlayıcısının aracılığıyla gerçekleştirilecek rezervasyon ve konaklamalar üzerinden ücretin ödemesi ana husus olup doğrudan otelin arama motorlarına ilan düşülmesini sağlayan sistemin kullanılması asıl işin bir parçası olan tali nitelikteki bir işlem olduğu ve sözleşmelerin hukuki bir bütünlük oluşturduğu, taraflar arasında yıllık kullanım bedeline ilişkin sözleşme ve faturalar karşılaştırıldığında 16.06.2016 tarihli fatura ile bu tarihten itibaren 16.06.2017 tarihine kadarki dönem için yıllık ücret talep edilebileceği, bir sonraki dönem dikkate alındığında 17.07.2017 tarihinden itibaren davacının yıllık ücret talebinde bulunamayacağı, davacının ücret talep edebileceği döneme ilişkin aylık dönem için ise 750 Euro/ 12 = 62,5 Euro talepte bulunabileceği ve bu sebeple 09.06.2016 tarihli fatura açısından 5,80 Euro, 13.06.2016 tarihli 885 Euro miktarlı fatura açısından 750 Euro, 13/06/2017 tarihli 750 Euro miktarlı fatura açısından 62,5 Euro olmak üzere toplam 818,30 Euro asıl alacak ile aylık %5 oranında taraflarca imzalanan sözleşme kapsamındaki işlemiş faiz miktarı üzerinden hesaplandığında temerrütün oluştuğu 31.08.2018 tarihinden takip tarihi 25.09.2018 tarihine kadar 24 gün için 32,73 Euro işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği ücretler 16.06.2015 tarihli cezai şart öngörülmeyen ... ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinden kaynaklandığından ve cezai şartın kararlaştırıldığı sözleşme yönüyle de sadece 09.06.2016 tarih ve 5,80 EURO bedelli fatura karşılığının ödenmemesinin de sözleşmenin haklı sebeple feshine olanak sağlamayacağından cezai şart talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut uyuşmazlık bakımından ise; alacağın likit olmadığı ve davalı tarafından da belirlenebilir olmadığı için icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı için reddi gerekir.
Bilirkişi raporu göz önüne alındığında; ... İcra Müdürlüğünün 2018/ ... E. Sayılı takip dosyası açısından davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 818,30 Euro asıl alacak, 32,73 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 851,03 Euro alacaklı olduğu ve cezai şart alacak hakkının bulunmadığı bu nedenle yapılan icra takibine konu alacak miktarı Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve yerinde görülmekle; diğer cezai şart alacakları yönüyle başlatılmış ... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı takipte davacının talep edilebilir alacağı bulunmadığından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı takip dosyası açısından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 818,30-EURO asıl alacak ve 32,73-EURO işlemiş faiz üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek aylık %5 akdi faizi oranı üzerinden takibin DEVAMINA,
Cezai şart alacakları taleplerinin REDDİNE,
Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı takip dosyası açısından Cezai şart alacak şartları oluşmadığından taleplerin REDDİNE,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.425,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gereken 351,70 -TL harcın peşin alınan 1.775,37-TL harçtan mahsubu ile kalan 1.423,67 -TL karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 393,89 TL ile 3 Adet bilirkişi ücreti 3.000-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.434,99-TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 120,22 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 94,80 TL yargılama giderinden davalının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 91,48 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır