T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/636 Esas
KARAR NO: 2021/436
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/12/2018
KARAR TARİHİ: 31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının 10/04/2011 günü saat 20.00 sıralarında yaya olarak ... Mahalle ... Caddesinin 3. Sokak girişinde ilerlerken, davalı ...'ün maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol ön kısımları ile müvekkile arkadan çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü açık bir şekilde kural ihlali yapmış olup asli kusurlu olduğunu, bu aracın belirtildiği gibi sigortasının olmadığını, aracın kaza tarihinde sigortasız olduğunu, kazanın meydana gelmesinde temel etkenin ... plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarını hiçe sayarcasına dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanması olduğunu, kaza sonrası müvekkilin yaralanması dolayısıyla ... Sulh Ceza Mahkemesi 2011/ ... E. sayılı dosyasından yapılan keşif akabinde alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü aracın hızını mahal şartlarına göre azalarak daha dikkatli ve yavaş gitmesi gerekirken, yeterince dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, kazayı önlemek için alınması gerekli tedbirleri yeterli düzeyde almadığından dolayı asli kusurlu addedildiğini, müvekkilinin kaza dolayısıyla ağır derecede yaralanmış olup vücudunda kırıklar meydana geldiğini, kaza sonrasında ... Hastanesi'nden alınan rapora göre vücudunda meydana gelen kırığın 5. derece (ağır) kemik kırığı olduğundan hayati fonksiyonlarının da etkisi olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası tedavi gördüğü ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'nden alınan raporda da belirtildiği gibi ağır vasıta aracın sağ crurus üzerinden geçtiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmesini talep ettiklerini, kaza dolayısıyla davalı hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesi 2011/ ... E. sayılı dosyasında görülen ceza yargılamasında sürücünün cezalandırıldığını ve mahkeme kararının Yargıtayca onandığını, 31/05/2017 tarihinde tazminat talepli olarak ...na başvurulduğunu, kazadan sonra ... tarafından ... nolu dosya açılmış olup müvekkiline 10.710,00.-TL ödeme yapıldığını, daha sonra ise ... tarafından müvekkiline 8.170,00-TL daha ödeme yapıldığını, ödenen meblağın gerçek zararı yansıtmadığını, müvekkilinin trafik kazası maluliyet oranının % 21 olduğunu, kaza dolayısıyla çalışamadığını, kendisi ve ailesinin oldukça mağdur olduğunu, kazadan dolayı müvekkilin vücudunda meydana gelen yaralanmalar ve kırıklar sebebiyle çektiği acı ve elemin boyutunun oldukça yüksek olduğunu, sözkonusu kazanın müvekkili için üzüntü kaynağı olduğunu ve geçirdiği tedavi süreçlerinde oldukça yıprandığını, bu acı ve ıstırapların telafisinin imkansız olduğunu ancak bir nebze dahi uğramış olduğu manevi zararların telafisi için 30.000,00 TL manevi tazminatın aracın işleteninden tahsilini talep ettiklerini, çalışamadığı dönemlerdeki mevcut zarar, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar toplamı olmak üzere şimdilik maddi zarar namına 1.000,00 TL'nin davalılardan, gerçek zararın tespitinden sonra 10.710,00.-TL olarak müvekkile ödenen bedelin asıl tazminattan mahsubu ile ...na başvuru tarihi olan 31.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi zarar namı ile 30.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aracın işleteni olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili kurumun davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararının karşılandığını, davacıya ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödenmiş olduğunu, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, yine aynı yönetmeliğin eklerinde yer alan kas-iskelet sistemi ile ilgili yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme kriterlerine göre, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerekmekte olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkememin tokat adliyesinde görülmesi gerektiğini, adı geçen ...'ı bu olay olmadan evvel kendisini tanımadığını, istenmeyerek bir kaza olduğunu, kendisine hastanede her türlü maddi manevi imkanını kullanarak yardımcı olduğunu, tomar tomar para yardımı yaptığını, evinin her türlü mutfak masrafına yardımcı olduğunu, davacı olmayan şahsın sonradan para talep ederek Muhtarları Halis ile anlaşması için yetkilendirdiğini davacıya 7.500,00.-TL para ödediğini, davacının haksız kazanç elde etmek istediğini, kazadan sonra inşaat işçisi olarak çalıştığını, ağır sakatlığı olan birinin bu tarz işlerde nasıl çalışacağını, davacının kendisini bir rant kapısı olarak gördüğünü, vicdanen haksız ve yersiz olduğunu beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ATK raporları ve bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... İl Müdürlüğü'ne davacı ve davalının Sosyo-Ekonomik durum araştırması için yazılan müzekkereye cevap verildiği, tarafların Sosyal ve Ekonomik durumunun araştırılarak mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Devlet Hastanesi 'ne ve ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'ne müzekkere yazılarak, davaya konu 10/04/2011 tarihli kazada yaralanan davacı ...'a ait tüm tedavi evraklarının film ve grafilerin gönderilmesi için yazılan yazıya cevap verilerek belirtilen evrakların dosya içerisine gönderildiği görülmüştür.
Davalı ... tarafından kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin 10/04/2011 tarihli kaza sebebi ile düzenlenen ... nolu hasar dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.
... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/ ... Esas, 2012/... Karar sayılı doysasının UYAP sistemi üzerinden dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
Sosyal Güvenlik Kurumu İstanbul İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davaya konu 10/04/2011 tarihli kaza neticesinde yaralanan davacı ...' herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne miktarda yapıldığı, herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığı ve rücu'ya esas bir ödemenin var olup olmadığı sorulmuş, ... SGM cevabi yazısında geçici iş göremezlik, hastalık, emzirme ödemesi yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca kusur durumuna ilişkin olarak 30/03/2020 tarihli raporda: "A) Davalı sürücü ...’ün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,B) Davacı yaya ...’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu tarafından 23/01/2020 tarihli rapor ile;
"... oğlu, 03/02/1959 doğumlu ...'ın 10/04/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği inşaat işçisi olduğu bildirilmekle meslek grup numarası Grup 4 (dört) kabul olunarak:
Gr4 XII(33Aa.........10) J %12
1) E cetveline göre: %14.1 (yüzdeondörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2) İyileşme (işgöremezlik) süresinin 10/04/2011 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Aynı yönetmelik çerçevesinde başak birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına oy birliği il mütalaa olunur" şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
ATK kusur ve maluliyet raporu tüm taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan Aktüer bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç olarak ve özetle;
"b) Davacının sürekli iş görmezlik nedeniyle maddi zararı aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.
1)7 Yıl+3 Aylık İşlemiş Aktif Devrede ve İskontosuz Maddi Zararı: 100.231,45 TL x % 14,1 Maluliyet = 14.132,63 TL
2) 1 Yıllık İşlemiş Pasif Devrede ve İskontosuz Maddi Zararı: 22.855,60 TL x % 14,1 Maluliyet = 3.222,64 TL
3) 11 Yıllık İşleyecek Pasif Devrede % 10 Artış Ve % 10 İskontolu Maddi Zararı: 277.725,36 TL x % 14,1 Maluliyet = 39.159,28 TL
4) Davacının Sürekli İş Göremezlik Maddi Zarar Toplamı = 56.514,55 TL
1) Davacının indirimsiz geçici iş göremezlik maddi zararı = 5.972,86 TL 2) Kusur indirimi (5.972,86 TL x %20 kusur) = 1.194,57 TL 3) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı = 4.778,29 TL
b) Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararı aşağıdaki gibidir.
1) Davacının indirimsiz sürekli işgöremezlik maddi zararı = 56.514,55 TL
2) Kusur indirimi (56.514,55 TL x %20 kusur) = 11.302,91 TL
3) Kusur indirimi sonrası kalan tutar = 45.211,64 TL
4) Ödemenin güncel tutarının indirimi (anapara+faiz) = 23.417,05 TL
5) Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararı = 21.794,59 TL
a) Davalı ... Hesabına sorumluluk yöneltilmesinin gerekçesi kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi bulunmayan aracın davacının yaralanmasına sebep olmasıdır. b) 5684 sayılı Sigorta Kanununun 14/2/b maddesinde “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” ...na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. c) Dava konusu edilen talep, maluliyet tazminatı talebine ilişkin olması nedeniyle bedensel zarar kapsamındadır. Davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanun'unun 14. ve ... Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca, ...na başvuru şartları oluşmuştur.
Davalı ... Hesabına maddi tazminat talebine ilişkin ihtarın hangi tarihte yapıldığına dair dosyada belge bulunmamaktadır. Bununla birlikte; ödeme gerçekleştiğine göre ihtar edildiği hususu sabittir. Bu durumda; 05.09.2017 kısmi ödeme tarihinin temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu tüm taraflara ayreı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı ... 16/02/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını dosyaya sunmuştur.
26/10/2020 tarihli ara karar ile dosyanın davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 21/01/2021 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde bildirdiği maddi tazminat kalemlerinin neler olduğuna ilişkin beyan dilekçesini dosyaya sunduğu görüldü.
Davacı vekili 29/03/2021 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesini ıslah etmiş, harçlandırmış, ıslah dilekçesinden bir suret taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili, 19/04/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna ve ıslah dilekçesine karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, ATK kusur ve maluliyet raporları ile alınan Aktüer bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, 10/04/2011 günü saat 20:00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kapalı kasa kamyon ile ... Kavşağı istikametinden ... Mahallesi istikametine doğru ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken olay mahalli olan 3. Sokak kavşağına gelip sola dönmek için manevraya geçtiğinde dönüş istikametine göre sol tarafından kavşak başını kullanarak karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'a kamyonun sol ön kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir.
Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sürücü ...’ün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu mahkememizce alınan 30/03/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporuyla tespit edilmekle ve ATK 2. İhtisas Kurulunun 23.01.2020 tarihli raporunda; davacının meslekte kazanma ve çalışma gücünden %14,1 oranında kaybettiği, tıbbi iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin (9) ay olduğu belirtilmekle; davacının maluliyetine ilişkin olarak nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.778,29.-TL, nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zarar toplamının 27.616,27.-TL olduğu alınan aktüer bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanun'unun 14. ve ... Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca, ...na başvuru şartları oluştuğu ve dava konusu edilen maluliyet tazminatının bedensel zarar kapsamında olduğu, böylelikle davacının geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararlarından diğer davalı ile birlikte ...'nın da sorumlu olduğu, davalı ...'nca davacıya 05.09.2017 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı ve bu tarihin temerrüt başlangıcı olarak kabul edilmesi kanaatine varılarak ve olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu da gözetilerek kaldı ki aksinin davalılar tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla;
ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi ek ve kök raporu doğrultusunda davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 27.617,27.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.778,29.-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 32.394,56.-TL'nin davalı ... yönünden 05/09/2017 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ATK raporu ile yönetmelik çerçevesinde davacının başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,
Davacının manevi tazminat talebine ilişkin davasının ise, manevi tazminatın miktarı belirlenirken; tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları, davacının maluliyet durumu ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve paranın alım gücü gözetilerek; 10.000-TL manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun düşeceği manevi tazminatların aynı zamanda bir zenginleşmeye sebebiyet veremeyeceği kanaatine varılmış, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 10.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar mahkememiz 31/05/2021 tarihli celsesinde verilen kararın 1 nolu hüküm kısmında " 27.617,27.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ..." denilmiş ise de; belirtilen miktarın yazımında mahkememizce sehven yanlış yapıldığı anlaşıldığından, 1 nolu hüküm kısmı "27.616,27.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı... " şeklinde düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
-27.616,27.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.778,29.-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 32.394,56.-TL'nin davalı ... yönünden 05/09/2017 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
- Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
-10.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-2.895,97-TL harcın peşin ve ıslah harcı olarak alınan 213,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.682,08-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.859,18-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
6- Kısmi red nedeniyle 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 470,00-TL , bir bilirkişi ücreti 850,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı, 105,89.-TL peşin harç, 108,00.-TL ıslah harcı, 300,00.-TL ATK faturası olmak üzere toplam 1.961,99.-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren 1.314,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 25/12/2019 tarihli 2018/636 numaralı 687,00- TL olan 1 adet ATK fatura bedelinin davacı tarafça kurum hesabına yatırıldığına dair dekont dosyaya sunulmadığından, ATK fatura bedelinin davacıdan tahsili ile ATK kurum hesabına yatırılmasına, kararın ifası için Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır