T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/644 Esas
KARAR NO: 2021/379
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2018
KARAR TARİHİ: 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davadışı...Ltdi Şti arasında akdedilen Genel Ticari Kredi sözleşmesi ile bu firmaya kredi tahsis ettiğini ve kullandırdığını, davalının söz konusu kredi sözleşmesinin 440.00,00.-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcu zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara Gaziosmanpaşa ... Noterliği'nden 12/10/2017 tarihinde ... nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, anılan ihtarnamenin kendi hesaplarının kat edilmiş olduğunu, ihtarnamenin muhattaplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nğn ... E. Sayılı dosyası ile 28/02/2018 tarihinde boçlu firma yönünden 586.406,66.-TL ; davalı kefil Fevzi Koru yönünden 477.777,02.-TL üzerinden haciz yolu ile takibe başlanıldığını, davalı kefilin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun müvekkili bankaya borçlu olmadığı iddiasının tamamen gerçekdışı olduğunu, davalının itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu beyanla bu nedenlerle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; aleyhine açılan davada bahsi konu bankadan çekilen krediyle ilgili bu kredi çekilirken şirket namına çekilmesi ile kredi sözleşmesinde imzanın olup olmadığı konusunda tam bilgisinin olmadığını, ancak şahsının borcun muhatabı olmadığını, aynı şekilde açılan davaya itiraz ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise 14/03/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde, davacı banka ile davadışı ...Ltd Şti arasında 13/06/2016 tarih ve 440.000,00.-TL limitli 13/04/2017 tarih ve 550.000,00.-TL limitli olmak üzere iki ayrı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, 13/06/2016 tarihli sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sözleşmeye konu borcun en son İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasıyla başlatılmış olan takibe istinaden ...'ya ait evin alacağa mahsuben 330.100,00-TL'ye davalı bankaya satışından ödendiğini, 13.06.2016 ve 13.04.2017 tarihli sözleşmelerin iki ayrı genel kredi sözleşmesi olduğunu, 13.04.2017 tarihli sözleşme ve eklerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin imzası bulunmayan sözleşme ve borçtan sorumlu tutulamayacağının Yargıtay (11).Hukuk Dairesi'nin 06.04.2015 tarih ve 2015/3040 E., 2015/4727 K., Yargıtay (19).Hukuk Dairesi'nin 13.03.2017 tarih ve 2016/6937 E., 2017/2027 K., 17.10.2012 tarih ve 2012/9034 E., 2012/15261 K. sayılı ilamlarında açıkça içtihat edildiğini, bu hususların konuya ilişkin yapılacak bilirkişi incelemesiyle ayrıca sabit hale geleceğini, bununla birlikte, borcu kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasından yapılmış olan satış nedeniyle ödenen 37.565,38-TL tahsil harcını mahsup ederek yapmış olduğu hesaplamaya ayrıca itiraz ettiklerini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı kredi alacağının bulunup bulunmadığı, temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, sözleşmedeki imzaların davalıya ait olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, ...Genel Komutanlığı ... Laboratuvar Amirliği raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı ... aleyhine 477.777,02-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından ...Ltd Şti ve Salih Uğurlu aleyhine 583.123,33.-TL tutarındaki asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı görülmüştür.
...Bankası ile ...Ltd Şti arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyadaki yüm eksik hususlar giderildikten sonra; T... şubesi tarafından, "... Ltd.Şti" adına düzenlenmiş, Taşınmaz Maliki "..." ve Müteselsil Kefilleri "..., ..., ..., ... ve ..." olan 400.000,00 TL sözleşme tutarlı, 13.06.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslında bulunan imzanın davalı ...'ya ait olup olmadığı yönünden ... Genel Komutanlığı ... Laboratuvar Amirliği'nden alınan raporda özet ve sonuç olarak ;
"İncelemeye verilen bulgu bölümünde tanımlanan belgeler üzerinde Doküman İnceleme Cihazı (...) ve ... Cihazları (...) ile fiziki, optik ve karakteristik incelemeler yapılmış olup, müşahede ve tespitlerimiz ile hâsıl olan kanaatlerimiz aşağıda belirtilmiştir.
İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'nun mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada;
1.İmzalar içerisindeki kalem baskısı ve çizgi kalitesi,
2.İmzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı,
3.İmzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı,
4.İmzalar içerisindeki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı,
5.İmzalar içerisindeki buklesel el hareketlerinin yapılışı,
6.İmzaların meyil ve istikamet pozisyonları,
7.İmzaların bitim hareketlerinin yapılışı,
8.Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olmadığı... " şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
...Komutanlığı ...Amirliği'nden alınan imza incelemesine esas rapor taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili, 03/02/2021 tarihli dilekçesiyle imza incelemesine esas rapora karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, ...Şubesi tarafından, "...Ltd.Şti" adına düzenlenmiş, Taşınmaz Maliki "..." ve Müteselsil Kefilleri "..., ... ..., ...ve ..." olan "400.000,00.-TL" sözleşme tutarlı, 13.06.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.
Dava konusu ihtilafın 13.06.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki kefil sıfatıyla imzası bulunan ...'nun sözleşemeye dayalı borcunun olup olmadığı ve 13.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile davacı bankaya borcununun bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; mahkememiz dosyasına celp edilen İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...takip sayılı icra dosyasında davacı banka tarafından davalı ... aleyhine 477.777,02-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, takip dayanağı 13/06/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ni kefil sıfatıyla ...'nın imzalamış olduğu belirtilerek işbu mahkememiz dosyasına takibe yapılan itirazın durması sebebiyle itirazın iptali davası açılmış ise de, ...Komutanlığı ...Laboratuvar Amirliği'nden alınan imza incelemesine esas rapor ile bu sözleşmedeki imzanın ...'nun elini ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, bu sözleşme ve eklerinde davalının imzasının bulunmadığı dolayısıyla davalının imzası bulunmayan sözleşme ve borçtan sorumlu tutulamayacağı, Borçlar Kanunu madde 583 gereğince geçerli bir kefaletinin olmaması nedeni ile borçtan sorumlu olmadığı anlaşılmış ve bu nedenle davanın reddine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından, İcra İflas Kanunu Mad. 67 gereğince davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.- TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 2.932,03-TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 2.872,73.-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3- Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- 24.668,20 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır