T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/646 Esas
KARAR NO: 2021/980
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/12/2018
KARAR TARİHİ: 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 29.03.2011 tarihinde, ... nolu trafik sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı kamyonet vasıflı aracın, sürücü ... ... sevk ve idaresinde Iğdır İli istikametinden Ağrı İli, ... ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken, Iğdır-Ağrı karayolu kavşağına geldiğinde ... ... sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen çift taraflı/yaralamalı trafik kazasında motosiklette yolcu olan müvekkili ... ...'ın yaralanarak yaşam boyu beden gücü kaybına uğradığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin de bu sebeple sorumluluğunun söz konusu olduğunu, toplanacak delillere göre davacının meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı ve gerek tedavi süreci gerekse tedaviden sonra oluşan tedavi ve bakım giderlerine ilişkin maddi tazminatının 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, bu nedenle trafik kazasında yaralanan müvekkilinin 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek bedeni-cismani zarara ilişkin maddi tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dilekçenin zorunlu unsurlarından olan "talep sonucunun açıkça gösterilmesi unsuru" eksik olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığını, davanın dava dışı sigortalı araç sürücüsüne ihbar edilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımına uğradığını, kusur oranlarının tespiti bakımından işbu dosyanın Adli Tıp ... İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranın tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp ... İhtisas Kurumuna gönderilmesi ve maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanması gerektiğini, davacının kazanın sonuçlarının artmasında müterafik kusuru olduğunu, maluliyetten doğan geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını, davacının olay tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, hastane kayıtları ve raporları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporlar, ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dr. ... Devlet Hastanesi'nce davacı ... ...'a ait tüm tedavi evrakları gönderilmiştir.
... Sigorta Anonim Şirketi tarafından dava konusu kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin 29/03/2018 tarihli kaza neticesinde düzenlenen hasar dosyası ile bu araca ilişkin sigorta poliçesi ve onaylı örneği gönderilmiştir.
... Hastanesi'ne yazılan yazıya cevap verildiği, davacı ... ...'a ait tüm tedavi evraklarının, film ve grafilerinin dosya içerisine gönderildiği görülmüştür.
... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne davaya konu 29/03/2011 tarihli kaza neticesinde yaralanan davacı ... ...'a herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne miktarda yapıldığı, herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığı ve rücu'ya esas bir ödemenin var olup olmadığı sorulmuş ilgili evrakların gönderildiği anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan 2011/... sayılı soruşturma dosyası celp edilmiş, dosyanın yapılan incelemesinde; mağdurun ... ..., şüphelinin ... ... olduğu trafiğin güvenliğini tehlikeye sokma, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığı, savcılık tarafından 15/12/2011 tarihinde kamu adına kovuşturmaya yer olmadığın ilişkin karar verildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği tarafından ... plakalı araca ait malik bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının maluliyetine ilişkin ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 05/03/2020 tarihli raporu ile; "11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre; 1. Lezyon (sağ omuz eklem hareketlerinde hafif kısıtlılık): A cetveli Vİ. liste, Arıza Sıra No: 2Aa, Arıza Ağırlık Ölçüsü:30, B cetveli Meslek Grup No: 1, C cetveli Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A, D cetveli 38-39 yaşındaki sigortalının Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı Kıyasen:%7 (yüzde yedi), E cetveli 30 ve 31 yaşındaki sigortalının Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı: %6.1 (yüzde altı nokta bir) olduğu,2.Lezyon (temporoparietal bölgede kemik defekti): A cetveli I. liste, Arıza Sıra No: 1D, Arıza Ağırlık Ölçüsü: 20, B cetveli Meslek Grup No: 1, C cetveli Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A, D cetveli 38-39 yaşındaki sigortalının Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı: %24 (yüzde yirmi dört), E cetveli 30 ve 31 yaşındaki sigortalının Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı: %22.0 (yüzde yirmi iki nokta sıfır) olduğu, Yönetmeliğin 24. maddesi uyarınca Balthazard formülü uygulandığında şahısta tespit edilen Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının %26.75 (yüzde yirmi altı nokta yetmiş beş) olduğu, 2) Trafik kazası ile ortaya çıkan lezyonlarına göre şahsın 135 (yüz otuz beş) gün süre ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde olacağı, .3) Bakıcı ihtiyaç süresinin 45 (kırk beş) gün olduğu, 4) Mevcut tıbbi durumunun başkasının sürekli bakımına muhtaç olmasını gerektirir nitelikte olmadığı..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Maluliyet raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Mahkememizce 18/06/2020 tarihli ara karar ile maluliyet raporu doğrultusunda kusur ve tazminat yönünden rapor düzenlenmek için dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından 27/07/2020 tarihli heyet raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. Davalı vekili 04/08/2020 tarihli dilekçe ile bilirkişi heyet raporuna beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili ise, 01/09/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuştur.
23/09/2020 tarihli ara karar ile dosyanın bir örneğinin ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek dosya içerisinde mevcut bulunan savcılık kayıtları da incelenmek sureti ile meydana gelen olayda taraflara ait kusur durumunun tespiti ile kusur raporu düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli rapor ile; " 1.DURUM Sürücü ... ...'in kırmızı ışıkta geçiş yaptığının kabulü halinde; A)-Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki araçla kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçiş yaptığı sırada meydana gelen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. B)-Sürücü ... ... sevk ve idaresinde araçla kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta geçiş yapmış olmakla kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazanın oluşumunda asli kusurludur. 2.DURUM Sürücü ... ...'ın kırmızı ışıkta geçiş yaptığının kabulü halinde; A)-Sürücü ... ... sevk ve idaresinde araçla kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta geçiş yapmış olmakla kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazanın oluşumunda asli kusurludur.B)-Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki araçla kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçiş yaptığı sırada meydana gelen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır." yönünde tespitlerde bulunulmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Yine 23/09/2020 tarihli ara karar ile dosyanın davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 'na gönderildiği, alınan rapor ile muayene için gün verildiği ancak davacı vekilince müvekkilinin Ağrı ilinde ikamet etmesi nedeniyle ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gelemeyeceğini beyan etmiştir.
30/04/2020 tarihli ara karar ile Mahkememizce alınan 27/07/2020 tarihli rapor ile 14/10/2020 tarihli ... ATK 'dan alınan kusura yönelik raporun çeliştiği görülmekle; çelişkinin giderilmesi amacıyla ... kişilik heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda; " 1- ... plakalı kamyonet sürücüsü 'in ... ... takdiren % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 2) Tescilsiz motosiklet sürücüsü 'in ... ... takdiren % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu..." saptanmıştır. Kusur durumuna yönelik alınan bu rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 04/08/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuştur. Davalı vekili de, 06/08/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce 09/08/2021 tarihli ara karar ile ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı 05/03/2020 tarihli maluliyet raporu ve 26/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti kusur raporu doğrultusunda rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilirkişi ...' a tevdi edildiği, alınan 27/09/2021 tarihli ek rapor ile; "1. Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.438,72 TL olduğu,
2. Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 200.000,00 TL olduğu, 3. Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 597,37 TL olduğu,
4. Temerrüt başlangıcının 25.12.2018 dava tarihi olduğu,
5. İş bu ek raporda hesaplanan maddi zarar tutarının kök raporda hesaplanandan daha fazla olmasının 2021 yılı asgari ücretlerinin nazara alınmasından ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin
14.01.2021 T. 2020/2598 E. 2021/34 K. sayılı kararı doğrultusunda TRH-2010 bakiye ömür tablosunun esas alınmasından kaynaklandığı ..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 11/10/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna ilişkin beyan ve itirazlarını dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili 26/10/2021 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah etmiş, harçlandırmış, ıslah dilekçesinden bir suret davalı yana tebliğ edilmiştir. Davalı vekili de 04/11/2021 tarihli dilekçesiyle ıslah dilekçesine karşı beyanlarını sunmuştur.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmektedir.
Davacının motosiklet sürücüsü olmayıp motosiklette yolcu konumunda bulunduğu, davaya konu kaza neticesinde %26.75 oranında meslekte kazanma gücünden kaybedecek şekilde yaralandığı, bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağından yolculuk esnasında kask takmadığı anlaşılmaktadır. Davacının uygun olmayan şekilde kasksız motorsiklette yolculuk yaptığı ve adli raporlara göre yaralanmasının mahiyeti (kafa bölgesinden) değerlendirildiğinde müterafık kusurunun bulunduğunun kabul edilerek Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları da göz önüne alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, ... Adli Tıp Kurumu'ndan ve ... Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı 'ndan alınan kusur ve maluliyetine ilişkin raporlar, teknik ve aktüer bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre;
29.03.2011 tarihinde sürücü ... ... yönetimindeki tescilsiz motosiklet ile D.100-33 sayılı devlet karayolunu takiben ... yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde, sol taraftan kavşak kolunu takiben gelen sürücü ... ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin ön kısmına çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan ... ... 'ın yaralanmasıyla dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Dava konusu olayın meydana gelmesinde ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ...'in % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, tescilsiz motosiklet sürücüsü ... ...'ın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05/03/2020 tarihli raporuna göre ise, davacının 29/03/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, meslekte kazanma gücünden azalma oranının %26,75 olduğu,
geçici iş göremez ve %100 malul sayılan sürenin 135 gün = 4,5 ay olduğu,
bakıcıya ihtiyaç duyulan sürenin 1,5 ay olduğu bildirilmiş mahkememizce alınan raporlara itibar etmek gerekmiştir.
Tüm dosya içeriğine göre; mülkiyeti ... 'e ait olan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan dosyada mevcut 26/09/2010-26/09/2011 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk
Sigorta Poliçesi ile Türkiye Sigorta Anonim Şirketi 'ye sigortalı olup anılan poliçede davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 200.000,00 TL tutarındaki ZMSS tedavi gideri teminat limitinin altında, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 200.000,00 TL tutarındaki ZMSS sakatlık teminat limitini altında kalmakta olduğu, davacının dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporuyla tespit edilen bakiye tazminat tutarının 202.036,09.-TL'si üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davacının maddi zararının 161.628,88-TL olduğu ve davacının maddi zararının poliçede belirlenen teminat limitlerinin altında kaldığı dikkate alınıp bu doğrultuda davanın kısmen kabulü ile; 161.628,88-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek davalı tarafça sigortalı bulunan aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ,
161.628,88.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.040,86.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin ve tamamlama harcı olan olarak yatırılan 722,55-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 10.318,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-19.304,74.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Müterafik kusur indirimi yapılmış olduğundan reddedilen kısım ile ilgili davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 464,50.-TL, bilirkişi ücreti 2.625,00.-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı, ATK fatura bedeli 300,00.-TL, peşin ve tamamlama harcı 722,55.-TL olmak üzere toplam 4.162,75-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 3.330,20.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.125,00.-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren 225,00.-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye gider avansının davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır