T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/683 Esas
KARAR NO:2020/323 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:25/12/2018
KARAR TARİHİ:14/07/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın işleteni olduğu ... plakalı araç Müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davaya konu trafik kazası 17.11.2017 tarihinde ... İli ... İlçesinde meydana geldiğini, söz konusu yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası, davalı tarafın işleteni olduğu, ... Plakalı aracın ...'in sevk ve idaresinde iken sürücünün dönemece girerken hızını azaltması kuralları ihlal etmesi neticesinde meydana geldiğini, kaza sonrası kolluk görevlileri tarafından tutulmuş olan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtildiğini, söz konusu kaza tespit tutanağında ayrıca müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan ve davalı şirkete ait aracın sürücüsü ...'in ehliyetsiz olduğu belirtildiğini, söz konusu kaza neticesinde hasar gören ... plakalı araç için davalı sigortalı ile müvekkili sigorta şirketi arasındaki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi teminatı kapsamında 22.03.2018 tarihinde 9.074,80 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını belirtiğini, dava konusu trafik kazasında davalı tarafın işleteni olduğu aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle hak sahibi 3. Kişiye ödenmiş olan tazminat bakımından, poliçe tarafı davalı sigortalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davada; Yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde kusurlu tarafın kim olduğu,kusur oranının ne kadar olduğu meydana gelen zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.
....İcra Müdürlüğü'nün ... Takip sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ..., borçluların ..., ... Otomotiv Ticaret Ltd.Şti. olduğu, 9.074,80 TL Asıl alacak, 938,12 İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 10.012,92 TL,19/04/2016 tarihinde takip yapıldığı, takibe ve ferilerine borçlunun yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin 29/03/2018 tarihinde durdurulmasına karar verildiği saptanmıştır. Davanın İİK 67. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi tarafından verilen 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda, Kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede, ''Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesine izin verilmesi yasaktır '' kuralına uyulmadığından, ... Plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücülerin ...(... Plakası) sevk ve idaresindeki ... ile ... plakalı aracı sevk ve idare eden ...'nin kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığı, Hasar Bedeli Yönünden Yapılan İnceleme Değerlendirilmesinde, davacı ... tarafından hasar bedeli talep edilen araç, ... plaka sayılı araç olduğu, aracın tamirat ve hasarlarına ait dosyada belge ve bilgiler mevcut olduğunu, dosyada ... plaka araç için ödenen 9.074,80 TL tutarında 22.03.2018 tarihli mutabık kalınan hasar bedeline ait belge ve ödeme belgesi mevcut olduğunu, dosyada ... plakalı araca ait expertiz raporu da olduğundan hasar bedeli yönünden değerlendirmede genel toplamın 9.074,80 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamının incelenmesinde, 17.11.2017 tarihinde saat:10:40 sıralarında ... İlçesi, ... Mahallesi ... Caddesi ... Km'sinde meydana gelen çok araçlı yaralanmalı trafik kazasında ... Mahallesi ... üzerinde, ... Mahallesi istikametinden Yalıkavak istikametine seyir halinde bulunan ... plakalı aracı sevk ve idare eden ... viraja hızlı girip direksiyon hakimiyetini kaybederek, karşı istikamette seyir halinde olan sürücülüğünü ...'nın yaptığı ... (almayan plakası) plakalı araca ve sürücülüğünü ...' nin yaptığı ... plakalı araçlara çarpması neticesinde çok araçlı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. İlgili mevzuat hükümlerine göre ehliyet sahibi olmayan yada ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kişiler tarafından neden olunan bir olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda sürücü belgeler, hangi araçlarda ne tür sürücü belgesinin gerekli olacağı ayrıntılı olarak düzenlenmiştir, Özellikle, oluşan kaza ile ehliyetsiz araç kullanma arasında bir neden-sonuç ilişkisi kurabilirse bu durumda sigorta şirketi sigorta ettirene rücu edilebilir, Sürücünün uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki alması durumunda meydana gelen kazalarda genellikle sigorta rücu davalarında kazanın alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği araştırılmakta; alkollü araç sürme ile kazanın oluşu arasında ''nedensellik bağı'' aranmaktadır, söz konusu durum dolayılı kasıt derecesinde ağır bir kusur sayılır ve sigorta şirketine rücu hakkı doğurur, alacağın likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı kanaatine varılarak hüküm kurmaya elverişli nitelikteki mevzuata uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İcra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
683,98-TL harcın peşin alınan 120,94 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 563,04 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 120,94 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 140,30 TL ile 1 Adet bilirkişi ücreti 600,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 781,40 -TL yargılama giderinin davalından alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/07/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır