T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/753 Esas
KARAR NO: 2020/420 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sorumluluğundaki kanalizasyon sularının müvekkilinin sigortalısı ... ya ait İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Mah. ... Sok. ... Blok No:... Daire: ... adresindeki zemin kat konuta 27.07.2017 tarihinde yağan yağışlar nedeni ile ana atıksu kanalının tıkanması sonucu atık suların banyo bölümünden geri teperek eve dolması sonucunda burada bulunan eşyaların ve evin hasar gördüğünü ve meydana gelen hasarın poliçe limiti dahilindeki 5.514,00 TL zararın sigortalıya tazminat olarak ödediklerinden bahisle , sigortalısının haklarına halef olduklarının söz konusu hasar bedeli olan 5.514,00 TL'nin ödemesi için ... ye başvurulduğunu ancak ...'nin 'sorumlu olmadıklarını bahisle ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde ... İcra müdürlüğü 2018/... sayılı İcra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Davalı vekili usul yönünden itirazla açılan davanın görev yönünden reddini istemiş ve esası yönünden ise atıksu kanallarının bakım ve onarımlarının kendi görev alanında olmakla birlikte olay günü yoğun yağış olduğunu, su basması ihbarı ile olay yerine giden ekiplerinin incelmesinde kanal tıkanması olmadığını, ancak yoğun yağıştan kaynaklanmış olabileceğini, bundan da kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, ... kanalizasyon deşarj yönetmeliği madde 14.12 de birleşik kanalizasyon şebeklerinde bağlanacak binaların bodrum katlarında atık suların yerçekimi cazibesi ile aksa dahi bina sahibinin bina parsel bacasının önünde suyun geri gelmesini önleyecek tedbiri alma zorunluluğunda olduğunu, binanın teolasyon kontrol ve bakımlarından da bina sahiplerinin sorumlu olduğunu, dolayısı ile oluşan zarardan ... yönünden illiyet bağının olmadığını belirterek davanın önce usulden, sonra da esastan reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davada uyuşmazlığın; meydana gelen su baskını nedeniyle kimin sorumlu olduğu, zarar miktarının ne kadar olduğu, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki; dava ve cevap dilekçeleri, icra takip dosyası, sigortacı hasar dosyası, keşif mahali ve bilirkişi raporları ile rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri, banka dekontları ve tüm belge ve bilgiler incelenmiştir.
... İcra Müdürlüğü 'nün 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Sigorta A.Ş borçlunun ... olduğu, 5.514,00-TL asıl alacak ve 70,70-TL faiz alacağının tahsili istemi ile 28/03/2018 tarihinde açılan takibe borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. İtirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
..., 2560 Sayılı Kanun ile kurulmuş, 6762 sayılı TTK'nun 18/1.maddesi anlamında özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması yanında, ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletilmekte; yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayılmakta ve sonuç itibariyle de çok açık biçimde tacir sıfatını taşımaktadır. ...’nin tacir olduğu konusunda tereddüt bulunmadığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı mercileri olduğuna ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır
Davacının tüm delillerinin ikamesine müteakip keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş. İddia ve savunmaların ...lendirilmesi incelenerek takip tarihi itibariyle varsa alacak ve ferilerinin belirlenmesi bilirkişi olarak için İnşaat Mühendisi ve Sigorta Uzmanı seçilmiş ve sunulan 20/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, Dava konusu, İstanbul İli, Küçükçekmece ilçesi, ... Mah. ... sok,... Blok No: ... , Daire:... adresindeki zemin kat konuta 27.07.2017 tarihindeki yağış nedeni İle ana atıksu kanalının tıkanarak atık sulann dairenin banyo bölümünden geri teperek eve dolması sonucunda; Davalı ... mezkûr olayda meydana gelen zarar ziyanın %50 sinden sorumlu olduğuna, Davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği tazminat miktarı toplam 5.514,00 TL, olup Davalı ...'nin kusur sorumluluğu %50 oranında olduğundan 5.514,00 x %50 = 2.757,00 TL olarak belirlendiği, bildirdiği anlaşılmıştır.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın mevcut bilirkişiye tevdi edilerek EK RAPOR aldırılmış olup, 23/06/2020 tarihli ek raporunda; kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığını, Davalı ... mezkûr olayda meydana gelen zarar ziyanın %50 sinden sorumlu olduğuna, Davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği tazminat miktarı toplam 5.514,00 TL, olup Davalı ...'nin kusur sorumluluğu %50 oranında olduğundan 5.514,00 x %50 = 2.757,00 TL olarak belirlendiği, bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı ... şirketine ... poliçe nolu ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı mahalde hasar tarihi itibarıyla geçerli poliçenin bulunduğu, dava dışı sigortalısına poliçe limitleri dahilinde 22/08/2017 tarihinde tarihinde 5.514,00 TL hasar tazminatını ödediğinin banka ödeme dekontları ile sabit olduğu ve TTK:1472 Maddesi uyarınca davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı ... şirketinin 06.02.2018 tarihi itibarıyla davalı ... ye rücu alacağının ödenmesi için başvurduğu ancak 08.02.2018 tarihli cevabi yazı ile ödemenin reddedildiği anlaşılmıştır. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3.ncü şahşa rücu edebilme tarihidir. Ancak davacı ... şirketinin ödeme talebinin reddedildiği tarihten itibaren tacir sıfatına haiz borçlu taraftan ticari temerrüt faizi talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde taraf iddia ve savunmaları takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, 27/072017 tarihinde davalı ...'ye ait ... Mah. ... Sok. ... Blok No:... D: ... Küçükçekmece/İSTANBUL adresinde bulunan su borusunun patlaması sonucu davacı şirkete sigortalı dava dışı ...'nın maliki olduğu meskenin zarar gördüğü yapılan bilirkişi incelemesi ile patlaması nedeniyle sızan suların sigortalı konuta sirayeti sonucu sigortalı konutta dahili su hasarı meydana geldiği, 2560 sayılı ... nin kuruluş ve görevleri kanunun 17. Ve 18. Maddesi hükümleri gereği; kanalizasyon şebekesi bulunan cadde ve sokaklardaki her taşınmazın kanalizasyona bağlanmasının zorunlu olduğu, bu bağlantıların bedeli taşınmaz sahibinden alınmak suretiyle ... tarafından yapılacağı veya projesine uygun yaptırılacağı, yapı ruhsatı alacakların ... den su ve kanalizasyon durum belgesi alması gerektiği, yapıların durum belgesi alınmadan veya tesisatın durum belgesine aykırı olarak yapılması hallerinde imar mevzuatının ruhsatsız yapılar hakkındaki hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir. Davalı tarafın kanalizasyon hattının bakım, onarım görevlerinin yanı sıra denetim yükümlülüğü de bulunduğu, ... deşarj yönetmeliğine göre mal sahibi, müteahhit veya apartma yöneticisi parsel çıkış bacasına atık suyun geri gelmesini önleyecek geri tepme klapesini taktırmak zorunda olduğu, ...'nin denetim sorumluluğunun devam ettiği ve ayrıca yağmur sularının yağmur suyu kanallarında toplanması ve atık su kanalına karışmamasında yapı atıksu kolektörü sahibi olarak da sorumluluğunun bulunduğu, aynı şekilde davalı ... yapı sahibinin kendi parsel bacası önüne atık suların geri tepmesini önleyecek bir geri tepme klapesi koymadan rabıt bağlantısına izin vermemesi gerektiğinden ve bu yönde somut uyuşmazlıkta; Davalı ...'nin kusur sorumluluğunun %50 oranında olduğu, dava dışı sigortalının da binası ile ilgili parsel bacası önünde geri tepme klapesi konulmaması davacı ... yönünden de halefiyet gereği müterafik kusurlu olduğu değerlendirilerek %50 oranında kusurlu olduğu takdir edilerek davalının meydana gelen zararı kusuru oranında tazminle yükümlü olduğu, davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği tazminat miktarı olan toplam 5.514,00 TL'den kusuru oranında hesap edilen 2.757,00 TL'sinin ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığından, Davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın belirtilen gerekçelerle kısmen haksız olarak yapıldığı belirlenmiş olup .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.757,00 TL asıl alacak, 08/02/2018 tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile takip tarihinden asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faizi üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin alacağın belirli ve likit olmaması ve borçlu tarafından belirlenebilir de olmaması nedeniyle reddine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
.... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın Kısmen iptali ile takibin; 2.757 TL asıl alacak 08/02/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işlemiş faiz alacağı 38,98 TL ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faizi üzerinden DEVAMINA,
İcra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanıp takdir edilen 2.795,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanıp takdir edilen 418,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gereken 190,99 TL harcın peşin alınan 67,46 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 123,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 67,46 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri 51,50 -Keşif Araç ücreti toplamı 250,00 TL ile 2 adet bilirkişi ücreti 1.000,00 -TL, 314,00 TL Keşif harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.656,60 TL Yargılama giderinden davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 829,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 85,90 TL yargılama giderinden davalının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 42,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır