T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/762 Esas
KARAR NO: 2019/534 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile Davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şiketleri Kanunu Çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... sözleşme numaralı, ...ve 16/06/2017 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında 1 1 Adet ... marka ... model, ...motor no: ... Şase no:..M, Seri no:...,lu malın finansal kiralama yoluyla kiralandığını, sözleşmeye konu söz konusu malın kamine, aksesuar ve ekipmanlar kullanımı için davalı ... kiracıya teslim edildiğini, Davalı şirket sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını bu sebeple davalı kiracı şirkete; Beşiktaş ... Noterliğinden 20.09.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları müvekkili şirkete tesliminin ihtar edildiğini, İşbu ihtarnameler kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, Davalı kiracı, işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediğini, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğini ve Finansal Kiralama Sözleşmesi münfesih olduğunu, 6361 Sayılı yasanın 23. maddesi Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu, Nitekim taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmesinde kiralama konusu malların mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunu açık bir şekilde belirtildiğini, kiralanan malların ihtiyati tedbirle müvekki şirkete teslim edilmesine karar verilmesi talebinde bulunulduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2018 Tarih ve ...D.iş sayılı kararı ile kiralamaya konu malların ihtiyati tedbirle müvekkili şirkete teslimine karar verildiğini, Finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespitine, finansal kiralamaya konu makinalar ve ekipmanları üzerinde davalı kiracının zilyetliğine son verilmesini, malların teslim alındığı şekilde müvekkili şirkete iadesini, kiralananların aynen iade ve tesliminin imkansızlığının ortaya çıkması halinde davalıdan dava değerinin tahsilini, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu sözleşmenin tescil/bildirim başlıklı 22. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya Beşiktaş ... Noterliğinden 20.09.2018 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve 60 günlük yasal süre içinde mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir."
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür."
Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asıllarının incelenmesinde; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Değişik İş sayılı dosyasından 11/12/2018 tarihinde finansal kiralama sözleşmesine konu mal ve ekipmanların tedbiren davacıya teslimine karar verildiği ve akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyadan takibe geçildiği ve ...İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat dosyası ile işlem yapıldığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı şirket sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini tamamen ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. 08/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin dava tarihi 26/12/2018 tarihi itibari ile finansal kiralamaya konu mallardan kaynaklı bakiye borcun 691,98 TL olduğu ayrıca ihtarname ve noter masraflarının toplamda 2.303,81 TL olduğu, sözleşmenin fesih tarihinden sonra bir kısım ödeme yapan davalı şirketin bakiye borcunun devam ettiği belirtilmiştir. Davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet verdiği, malların iadesinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu dosya kapsamında sabittir. Davalı şirket davaya süresinde cevap vermeyerek HMK 128 maddesi uyarınca davacının iddia ettiği tüm vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup finansal kiralama sözleşmesinin feshinin geçerli olduğunun tespitine, malların aynen iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ İLE;
1 Adet... marka... model, ... motor no: ...Şase no:..., Seri no:.., malın tüm ekipman ve aksesuarları ile birliket aynen iadesine,
Davaya konu mal ve ekipmanların aynen iadesinin mümkün olmaması halinde İ.İ.K. 24. Maddesi uyarınca dava değerinin tahsiline,
İhtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
Alınması gereken 4.772,37-TL harçtan peşin alınan 1.193,09.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.579,28.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.193,09.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 8.035,00. -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan 6 adet posta-tebligat gideri toplamı 92,80 TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 800,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 933,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
03/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır