T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/77 Esas
KARAR NO: 2021/664
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;ölümlü trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatını davalılardan avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istediklerini, kazanın davalı şirkete trafik sigortalı ... plakalı kamyonetin 05.06.2018 tarihinde davalı sürücü ... yönetimindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek refüje çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı ölümlü kazada davacıların murisi ...'ın öldüğünü, davacının desteği 01.03.2001 doğum tarihli ...'ın kaza tarihinde 17 yaşında olduğunu, kamyonette yolcu olarak bulunduğunu, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirtmiş ve davalı şirketin 13.12.2018 tarihinde davacılara ödediği 84.590,96 TL'nin yetersiz olması nedeniyle hesaplanacak tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılardan ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara destekten yoksun kaldıkları için ödeme yapıldığını, ibraname alındığını, davacıların talebinin yersiz olduğunu, anne ve babaya yapılacak desteğin aynı olmayacağını, dava şartının yerine getirilmediğini ve davalının temerrüde düşürülmediğini, davacıların delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, kusur yönünden inceleme yapılmasını istediklerini, kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımını kabul etmediklerini, tazminat hesabının uzman bilirkişi tarafından yapılmasını istediklerini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu araçta istiap haddinden fazla yolcu taşındığını, bu nedenle davanın aracın sürücüsüne ihbarını istediklerini belirtmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, bilirkişi listesine kayıtlı uzman aktüerden rapor alınması gerektiğini, davacıların toplam 175.000 TL manevi tazminat istediklerini, bu talebin hakkaniyete aykırı olduğunu, kazanın davacının belirttiği şekilde meydana gelmediğini, olayda davacının da kusurlu olduğunu, bu nedenle kusurun belirlenmesinin beklenmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, ayrıca müvekkilinin aracının Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta teminatı kapsamında müvekkili kusurlu olsa dahi müvekkilinin değil davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davacının kusurlu olduğunu, kazadan hemen sonra müvekkili ve ailesi davacıya hemen hastaneye götürdüğünü, bir sürü maddi masraf yaptığını, davacılar için 175.000,00 TL'nin müvekkilinin ekonomik durumuna göre de çok fahiş olduğunu beyanla; ağır kusurlu olan davacının haksız olarak talep ettiği 175.000,00 TL manevi tazminatın reddine, kusur incelemesi yaptırılması için dosyanın ATK Trafik ihtisas dairesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
... Sigorta A.Ş. Tarafından düzelenen Trafik Sigorta Poliçesi örneği, ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması örneği, nüfus kayıt örneği, miraççılık belgesi örneği, Ölü Muayene Kimlik Belirleme Tutanak örneği, Kaza Tespit Tutanağı örneği, 29/06/2018 tarihli sigorta şirketine başvuru dilekçesi örneği, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından gönderilen kaza anı görüntülerini içerir CD, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacılara davaya konu kaza nedeniyle gelir bağlanmadığı ve ödeme yapılmadığının bildirildiği görüldü.
... İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... plakalı aracın hurdaya ayrıldığının bildirildiği, aktif - pasif kayıtlarının gönderildiği, davaya konu kaza tarihi itibariyle aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu görüldü.
... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, müteveffa ...'ın sigortalılığının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalı ...'ın çiftçilik yaptığı, aylık gelirinin sabit olmamakla birlikte 1500-2000 TL arası olduğu, başkaca gelirinin olmadığı, 550,00 TL ev kirası ödediği, evli ve 3 çocuğu olduğu, üzerine kayıtlı taşınmaz bulunmadığını, üzerine kayıtlı ... plaka sayılı ... marka 2016 model Tarım aracı ve ... plaka sayılı 2014 model ... Marka tarım aracı olmak üzere 2 adet kayıtlı aracının bulunduğu, bu araçlardan ... plaka sayılı aracın Kardeşi ... sahipliğinde olduğu, lise mezuru olduğu, 40 yaşında ve evli olduğuna ilişkin tutanak tutulduğu görüldü.
... İl Merkez Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği;
Davacı ...'ın herhangi bir işte çalışmadığı, gelirinin bulunmadığı, 1 çocuğunun fiziksel engeli bulunduğu, bu çocuktan 1.350,00 TL bakım parası aldığı, kendine ait evde oturduğu, bakmakla yükümlü olduğu eşi ve 5 çocuğu olduğu, üzerine kayıtla taşınır taşınmaz mal olmadığı, ilkokul mezunu 39 yaşında olduğu, fiziksel engeli bulunmadığının,
Davacı ...'ın herhangi bir işte çalışmadığı, gelirinin bulunmadığı, kira ödemediği, bakmakla yükümlü olduğu 5 çocuğu olduğu olduğu, birinin fiziksel engeli bulunduğu, üzerine kayıtlı taşınır taşınmaz mal bulunmadığı, 46 yaşında ilkokul mezunu olduğu, fiziksel engeli ve hastalığının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
... Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerey cevap verildiği, davalı ...'in oto galerisinde çalıştığı, aylık ortalama 5.000,00 TL kazandığı, ek gelirin tespit edilemediği, 1.300,00 TL kira ödediği, evli ve 4 çocuk babası olduğu, 2014 model ... marka aracı olduğu, lise mezunu ve evli olduğu, fiziksel engelinin olmadığı yönüde tutanak tutulduğu görüldü.
Mahkememizin 08/05/2019 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın kusur yönünden bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 09/09/2021 tarihinde sunmuş olduğu raporunda sonuç ve özet olarak;
05.06.2018 saat 18.00'de 13 adet arkada 2 adette önde oturan 40 TL Yevmiyeli içinde genç çalışanda (15-18) yaş bulunan işçileri taşıyan Tarla sahibi ... (Kolluk Şüpheli ifade tutanağında yer alan) 28.06.2018 (... İşveren Vekili) ... yönetiminde bulunan ... Açık kasa komyoneti ile Çalışılan tarladan dönüş sırasında Trafik kazası yapmıştır.
Olay, 5510 sayılı yasanın 13 b-e maddeleri ve (Mülga 506 sayılı Yasanın 11/A ( a-b-c ) maddelerine göre ve aynı Yasanın 5/2. madde(Degisik: 17/4/2008-5754/8 md.) İşine göre araçlar da işyerinden sayılacaklarından )olayın İŞ TRAFİK KAZASI Olduğu Araçta 15 yolcu 80 kg=1200 kg +1865 kg=3065 kg Başkaca araçta yük almaması halinde kazalı araç Azami ağırlığından (2800 kg )fazla yüklüdür (Şöför Hariç) , Araç azami yüklü ağırlığı =2800 kg dır.( ruhsatta yer alan ) üstelik Yolcu sayısı olarak verilen 5 kişi değerlerine de uymayan davalı 15 kişi ile seyehat etiği anlaşılmıştır.
... kolluktaki 2.07.2018 de aslında transit tarzı kapalı araçla kendilerinin taşıması yapılırken, 1 haftadır ...'a ait kazalı pikap ile taşındıklarını koluktaki ifadesine anlatmaktadır.
Bu pikapın sahibinin ... olduğu (Ruhsat sahibi) Fakat aracı 1 ay önce Davalı satın almasına rağmen devirini üzerine almadığı yapmadığı dosyada bu konuda belge ve bilgi olmadığı,
ARAÇLARIN İŞ YERİNDEN SAYILMASI - İŞ KAZASININ TESPİTİ
Davacının davalı ... 'çalışanı olduğu, ...'in Tarlası ve Deposunda, çalışmak için ve evlerine dönmek amaçlı davalının kamyonetine bindirildikleri kamyonetin orta refüje çarpması ve devrilmesi sonucu 15 işçinin yaralandığı içlerinden davacının Halefi ...'ın ise hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır. Dosya konusu olayda davalının müterafik kusur İndirimi olmayacağı , anılan olayda başka kusurlu kimse olmadığı görüşüne ulaşılmıştır.
Hal böyle ise, her ne kadar kaza yaptığı aracı Araç işleteni ...'den 1 ay önce satın aldığını davalı ifade etmişsede, Araç işleteninin dosyada bununlar ilgili bilgi ve belge satış sözleşmesi noter devri yoktur. Bu konudada uyuşmazlık da yoktur.
Hal Böyle ise, ... ve ... KTK 2918 in 52/1 -a,b 65/1-a md lerini 6331 md 4 -a ve d bentlerini ihlal etttiği 5510 sayılı Kanun'un 12/6. maddesi ile de asıl işveren, bu Kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işverenle birlikte sorumlu ve kusurlu olacağı bu nedenlede ... ve ... in birlikte müteselsilen %90 Kusurlu olacakları,
Mütevefa Davacı ... ın ise anıları olayda İş Servisinin seyir şartlarını görmesine rağmen 5 gündür işe devam etmesi Bu kadar yüklü olan kamyonete binerek Zimmi taşınmayı onaylamış olması (Mecburiyette alsa) bu konuda herhangi bir ikazda bulunmaması, (bulunduğuna dair dosyada tanık savunma iddiası yok) nedeni ile %10 Kusurlu olacağına, anılan olayda başkaca kusurlu kimse olmadığına , Davalının Halefi sigorta şirketinin limitleri kapsamında ödemeyi yapabileceği tüm bu trafik kazasından doğan riskleri satın aldığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 13/09/2019 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 18/09/2019 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı ...Ş. Vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 17/09/2019 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 09/10/2019 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile davacı vekiline dava dilekçesinde 175.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, ancak manevi tazminata ilişkin harca esas değerin 3.500,00 TL olarak gösterildiğinden eksik kalan harcı ikmal etmek için 2 haftalık süre verildiği, 04/03/2020 tarihinde tamamlama harcının yatırıldığı görüldü.
Mahkememizin 09/10/2019 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı gereğince dosyanın İTÜ Karayolları Kürsüsünde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek kusur raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 06/01/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davalı sürücü ...'ın olayın meydana gelmesiende %100 oranında tamemen kusurlu olduğu,
Davacıların murisi yolcu ...'ın kendi ölümünde %20 müterafik kusur olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
İTÜ Karayolları Trafik Kürsüsünde kayıtlı 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından sunulan bilirkişi raporunun bir suretinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 08/01/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı ...Ş. Vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 17/01/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 26/02/2020 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince dosyada alınan kusur raporlarının çelişkili olduğundan iki kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 30/07/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davalı Sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu yönünden kanaat bildirdikleri görüldü.
Davalı ... SİGORTA A.Ş. Vekilinin ATK kusur raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 19/08/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin ATK kusur raporuna karşı beyanlarını içerir 21/08/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 06/10/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişisi 14/10/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davalı ...Ş. tarafından davacı ... ’a 13.12.2018 tarihinde 40.713,82 TL, Davacı ... ’a 13.12.2018 tarihinde 43.590,96 TL ödeme yapıldığı,
Ödeme tarihi itibariyle davacı ... ’nın zararının PMF-1931 esas alınarak %36,47’ sinin karşılandığı, talep edebileceği bakiye zararın 64.193,49 TL olduğu,
Ödeme tarihi itibariyle davacı ... ’nın zararının TRH-2010 esas alınarak %38,10’ nun karşılandığı, talep edebileceği bakiye zararın 59.415,77 TL olduğu,
Ödeme tarihi itibariyle davacı ... ’nın zararının PMF-1931 esas alınarak %28,77’ sinin karşılandığı, talep edebileceği bakiye zararın 100.735,33 TL olduğu,
Ödeme tarihi itibariyle davacı ... ’nın zararının TRH-2010 esas alınarak %38,30’ nun karşılandığı, talep edebileceği bakiye zararın 63.021,91 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Aktüer bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı ...Ş. Vekilinin aktüer bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları içerir 30/10/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin aktüer bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 11/11/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 11/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini maddi tazminat istemi bakımından 164.595,29 TL'ye yükselttiklerini, aynı tarihte tamamlama harcının yatırıldığı görüldü.
Davalı ...Ş vekilinin ıslah talebine karşı beyanlarını içerir 12/11/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 13/01/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ve davacı vekilinin talebi doğrultusunda asgari ücret artışı ile davacılardan baba ...'a daha önce 43.877,14 TL'lik ödeme yapıldığı dikkate alınarak kök raporun 19. Sayfasındaki hesaplamanın düzenlenerek aktüer bilirkişisinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişisi 15/02/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
a) 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun’undaki değişiklik uyarınca ve de Konya BAM 3. Hukuk Dairesinin İstinaf Kararı da dikkate alınarak kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya, “ulusal mortalite tablosu” oluşturuluncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak PMF-1931 tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesap yapıldığı,
b) Müteveffanın muhtemel evlenme yaşından itibaren AGİ ‘ye esas durumun müteveffanın sosyo ekonomik durumu ve bölgesel ve kültürel şartlar da göz önüne alınarak “evli eşi çalışan” şeklinde dikkate alınarak hesap yapıldığı,
c) Müteveffanın emniyet kemeri takmamasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki takdirin Sayın Mahkeme ‘ye ait olduğu,
d) Davalı ...Ş. tarafından davacı ... ’a 13.12.2018 tarihinde 40.713,82 TL,
e) Davacı ... ’a 13.12.2018 tarihinde 43.877,14 TL ödeme yapıldığı,
f) Ödeme Tarihi itibariyle davacı ... ’nın yapılan ödemenin davacının zararını karşılama oranının %51,28 olduğu,
g) Ödeme Tarihi itibariyle davacı ... ’nın yapılan ödemenin davacının zararını karşılama oranının %41,19 olduğu,
h) Yapılan ödemelerin ödeme tarihinden rapor/hesap tarihine kadar geçen süre temel alınarak güncellenip, rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan zararlardan tenzil edildiği,
i) Rapor/Hesap tarihi itibariyle davacı anne ... ‘nın PMF-1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant esas alınarak hesaplanan talep edebileceği Bakiye Destekten Yoksunluk Tazminatı tutarının 85.311,90 TL olduğu,
j) Davacı baba ... ‘nın PMF-1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant esas alınarak hesaplanan talep edebileceği Bakiye Destekten Yoksunluk Tazminatı tutarının 129.376,64 TL olduğu yönünden görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacılar vekilinin 17/02/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi ek raporu uyarınca dava değerini arttırma dilekçesi ile maddi tazminat istemi bakımından 214.688,54 TL'ye yükseltiklerini beyan ettiği, tamamlama harcının yatırıldığı görüldü.
... Sigorta A.Ş. Vekilinin davacı tarafın 2. Defa yapmış olduğu dava değerini arttırım dilekçesine ve bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 26/02/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 31/03/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2598 Esas ve 2021/34 Karar sayılı ilamında TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiği belirtildiğinden ilgili ilam uyarınca TRH 2010 tablosu ile Progresif rant Yönetimi ve 2021 asgari ücret artışı dikkate alınarak bilirkişiden 2. Kez ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 16/04/2021 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda sonuç ve özet olarak;
a) Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun’undaki değişiklik uyarınca, en güncel tarihli Yüksek Yargı Kararlarından olan T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3292E. 2021/1848K Sayılı İlamı da dikkate alınarak; kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2021 Yılı Asgari Ücret verileri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,
b) Müteveffanın muhtemel evlenme yaşından itibaren AGİ ‘ye esas durumun, müteveffanın sosyo-ekonomik durumu ve bölgesel-kültürel şartlar da göz önüne alınarak “evli eşi çalışan” şeklinde dikkate alınarak hesap yapıldığı,
c) Müteveffanın emniyet kemeri takmamasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki takdirin Sayın Mahkeme ‘ye ait olduğu,
d) Davalı ...Ş. tarafından davacı ... ’a 13.12.2018 tarihinde 40.713,82 TL,
e) Davalı ...Ş. tarafından Davacı ... ’a 13.12.2018 tarihinde 43.877,14 TL ödeme yapıldığı,
f) Ödeme Tarihi itibariyle davacı ... ’nın yapılan ödemenin davacının zararını karşılama oranının %51,28 olduğu,
g) Ödeme Tarihi itibariyle davacı ... ’nın yapılan ödemenin davacının zararını karşılama oranının %41,19 olduğu,
h) Yapılan ödemelerin ödeme tarihinden rapor/hesap tarihine kadar geçen süre temel alınarak güncellenip, rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan zararlardan tenzil edildiği,
i) Rapor/Hesap tarihi itibariyle davacı anne ... ‘nın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant esas alınarak hesaplanan Bakiye Destekten Yoksunluk Tazminatı tutarının 125.058,11 TL olduğu,
j) Rapor/Hesap tarihi itibariyle Davacı baba ... ‘nın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant esas alınarak hesaplanan Bakiye Destekten Yoksunluk Tazminatı tutarının 142.752,61 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi 2. Ek raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı ...Ş. Vekilinin bilirkişi 2. Ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 03/05/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere, 05.06.2018 günü saat 18:20 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Ahlat istikametinden Tatvan istikametine seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sol ön kısımlarıyla, orta refüj kenarına çarparak devrilip takla atmasıyla aracında yolcu konumunda bulunan müteveffa ...'ın ölümüne konu olayın meydana geldiği, bu kaza nedeniyle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30/07/2020 tarihinde; 'Davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini mahal şartları, mevcut hava-yol durumunu dikkate alarak temkinli ve tedbirli sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz seyri sonucu sevk-idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpmasıyla meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurludur.' şeklinde rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Müteveffa yolcu ...'nın ölümü ile geriye desteğinden yoksun kalan annesi ..., babası ... ve kardeşler olan ..., ..., ..., ..., ... babası ...'nın kaldığı nüfus ve veraset kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Davacıların uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararlarının tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 15.02.2021 tarihli raporda da açıklandığı gibi Davalı ...Ş. tarafından davacı ... ’a 13.12.2018 tarihinde 40.713,82 TL, Davalı ...Ş. tarafından Davacı ... ’a 13.12.2018 tarihinde 43.877,14 TL ödeme yapıldığı, Ödeme Tarihi itibariyle davacı ... ’nın yapılan ödemenin davacının zararını karşılama oranının %51,28 olduğu, Ödeme Tarihi itibariyle davacı ... ’nın yapılan ödemenin davacının zararını karşılama oranının %41,19 olduğu, Yapılan ödemelerin ödeme tarihinden rapor/hesap tarihine kadar geçen süre temel alınarak güncellenip, rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan zararlardan tenzil edildiği, Rapor/Hesap tarihi itibariyle davacı anne ... ‘nın PMF1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant esas alınarak hesaplanan Bakiye Destekten Yoksunluk Tazminatı tutarının 85.311,90 TL olduğu, Rapor/Hesap tarihi itibariyle Davacı baba ... ‘nıN PMF1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant esas alınarak hesaplanan Bakiye Destekten Yoksunluk Tazminatı tutarının 129.376,64 TL olduğu tespit edilmiş olup, 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin E. 2019/40, K. 2020/40, T. 05.03.2020 sayılı kararı iptal kararı dikkate alınarak PMF-1931 tablosu ve progressive rant yöntemi kullanılarak bu hesaplamanın yapıldığı, bu hesaplama şeklinin mevcut kriterlere uygun olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce her ne kadar 8 nolu celsede Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2598 esas 2021/34 Karar sayılı ilamında TRH20 0 tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiği belirtildiğinden ilgili ilam uyarınca TRH2010 tablosu ile Progresif rant Yöntemi ve 2021 asgari ücret artışı dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmasına cihetine gidilmiş ise de dosyanın gelinen aşaması itibari ile davacı vekili tarafından usul ve yasaya uygun olarak bir kez ıslah bir kez de talep artırımı yaptığı bu durumun yerleşmiş yargıtay içtihatlarında uygun olduğu ve davacının bu talepleri ile bağlı kalınması gerektiğinden mahkememizce alınan iş bu 16.04.2021 tarihli ek rapora itibar edilmeyerek 15.02.2021 tarihli rapordaki miktarlar üzerinden hesaplamalar yapılarak iş bu rapor benimsenmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 12.02.2019 tarihli dilekçesinde müteveffa ... 'ın yük taşımak için tahsis edilen araca yolcu konumunda olduğundan ayrıca indirim yapılmasını talep ettiğini bildirdiği görülmekle; Somut olayda gerek ceza dosyasındaki gerek mahkememiz dosyasındaki bilgi ve belgelere göre; Davacıların murisi yolcu ... ise, istiap haddinin üzerinde yolcu olan araca binmemesi gerekirken bu dikkat ve özeni göstermediğinden, yolcu taşımaya uygun olmayan ve emniyet kemeri olmayan yerde yolculuk yaptığından ve bu şekilde kendi can güvenliğini tehlikeye soktuğundan T....51 52 maddeleri uyarınca yerleşmiş yargıtay içtihatları uyarınca %20 oranında bir hakkaniyet indirimi yapılması uygun görülmüş, ve buna göre aktüer bilirkişi tarafından tespit edilen maddi zararlara mahkememizce %20 indirim uygulanarak neticede hükümde belirtilen miktarlar hesaplanmıştır. Yine hakkaniyet indirimine ilişkin olarak davalı yararına vekalet , yargı gideri bakımından bir indirim yapılmamış ve bu miktar içinde davalı yararına vekalet ücretine de hükmedilmemiştir. (T.C.YARGITAY 17. Hukuk Dairesi ESAS NO 2019/4346 KARAR NO 2020/4302)
Yine somut olayda davacılar uğradıkları manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Buna göre Manevi tazminatın miktarının tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyuan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatının miktarının belirlenmesinde her olayagöre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK'nın 23/06/2004 tarih ve 2004/13-291E.-2004/370K sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; 'Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değiltir. Burada amaçlanan sadece ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla; caydırıcı olabilmektir.' denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.
Davaya konu somut olay anılı yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; davaya konu olayda davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın emniyet kemeri takmadığı, aktüer bilirkişisince yapılan hesaplama neticesinde de davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararınınn 85.311,90 TL, davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararının 129.376,64 TL olduğu, davaya konu kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı , ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kazanın davacılar üzerinde yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alınarak manevi tazminat miktarlarına hükmedilmiştir.
Ayrıca davalı ... şirket yönünden temerrüt başlangıcının ödeme tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olduğu aldırılan raporlar neticesinde; davacının 11.11.2020 tarihli talep artırım ve 17.02.2021 ıslah dilekçelerindeki miktarlar gözetilmiş ve mahkememizce alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli, bilimsel denetime açık olduğu dikkate alınarak ve az yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacılardan anne ... için 68.249,52-TL ile davacılardan baba ... için 103.501,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacıllar ... ve ... yönünden 05/06/2018 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. Yönünden 13/12/2018 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan alınaak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılardan anne ... için 40.000,00 TL baba ... için 40.000,00 TL ve diğer davalı kardeşler olan ..., ..., ..., ..., ... yönünden her biri için 10.000,00 TL manevi tazminatın 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekildi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davacılardan anne ... için 68.249,52-TL ile davacılardan baba ... için 103.501,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacıllar ... ve ... yönünden 05/06/2018 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. Yönünden 13/12/2018 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan alınaak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacılardan anne ... için 40.000,00 TL baba ... için 40.000,00 TL ve diğer davalı kardeşler olan ..., ..., ..., ..., ... yönünden her biri için 10.000,00 TL manevi tazminatın 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.732,29 TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç, tamamlama harcı ve ıslah harcının toplamı olan 769,17 TL'nin mahsup edilerek eksik yatırılan 10.963,12 TL harcın davalılardan tahsili (davalılar ... ve ...'in 10.377,21 TL üzerinden sorumlu olmak kaydıyla) ile hazineye irad kaydına,
4-Manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.880,30 TL Karar ve İlam Harcından peşin alınan 594,29 TL harcın mahsup edilerek eksik yatırılan 8.286,01 TL harcın davalılar ... ve ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 4.871,06 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak (davalılar ... ve ...'in 4.228,84 TL üzerinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
6-Davalı ...Ş. tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.910,00 TL yargılama giderinin ... SİGORTA A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat talebi yönünden; Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 20.266,33 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul olunan manevi tazminat talebi üzerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 16.300,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden; Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan manevi tazminat talebi üzerinden AAÜT fıkrası gereği hesap ve takdir olunan 6.650,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİHARÇ BEYANI (MADDİ TAZMİNAT)
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL PEŞİN HARÇ 558,76 TL TAMAMLAMA HARCI
5,20 TL VEKALET HARCI 174,51 TL ISLAH HARCI
2.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ +10.963,12 TL EKSİK HARÇ
666,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 11.732,29 TL KARAR VE İLAM HARCI
558,76 TL TAMAMLAMA HARCI
300,00 TL ATK KUSUR RAPOR ÜCRETİ
174,51 TL ISLAH HARCI
+ 594,29 TL MANEVİ TAZMİNAT HARCI
4.871,06 TL TOPLAM
HARÇ BEYANI (MANEVİ TAZMİNAT)
594,29 TL PEŞİN HARÇ
+ 8.286,01 TL EKSİK HARÇ
8.880,30 TL KARAR VE İLAM HARCI