T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/774 Esas
KARAR NO: 2020/165
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından senede dayalı icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olarak dava konusu senedin gösterildiğini, bu senede dayalı olarak 111.744,00 Euro ve işleyecek faizlerin talep edildiğini ayrıca davalı yanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile müvekkiline ait malvarlıkları üzerinden ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkeme tarafından anılan bono miktarının % 15 oranında teminatın yatırılmasıyla müvekkilinin tüm malvarlığına haciz konulduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak girişilen icra takibi ve alınan ihtiyati haciz kararıyla müvekkilinin çok zor duruma düştüğünü , müvekkilinin davalıya hirçibir borcu bulunmadığını, proje kapsamında alınan paraya teminat olması amacıyla müvekkili tarafından icra takibine konu senedin keşide edildiğini, bu nedenle taraflar arasında herhnagibir borç ilişkisinin varlığının söz konusu olmadığını,davalı tarafından müvekkiline gönderilen proje bedeli ile işbu icra takibine konu senetin aynı miktara tekabül ettiğini, görüldüğü üzere gerçekten de teminat senedi olarak verilen ancak davalı tarafın icra takibine konu ettiği senetin herangibir borç ilişkisinden kaynaklı olmadığını bu durumun aksi yöndeki iddialarını davalı tarafın ispat etmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile müvekkilinin icra tehdidi altında olması da dikkate alınarak dosya üzerinde verilen karar ile İİK 'nun 72/3. Fıkrası kapsamında ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinde, icra dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek dosyada borca tüm ferileriyle birlikte icra dosyasına depo edildiğinde ve alacağın tamamı karşılığında dosyadaki tüm haciz işlemlerinin kaldırılmasına, müvekkilinin takipten veya takibin dayanağı sözleşmeden ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili yönünden icra takibinin iptaline, davalı kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, lehdarı müvekkili ... keşidecisi ise davacı ... olan bir adet senetin vadesi geldiği halde ödenmemiş olduğu için ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından takibe konulduğunu, ödeme emrinin davacı borçlu tarafından tebliğ alınmakla kesinleşmiş olduğunu, davacı tarafın takibe konu senedin teminat senedi olduğunu ve davacının müvekkile bir borcu olmadığından bahisle huzurdaki menfi tespit davası açıldığını, davaya konu senetin kıymetli evrak hukukuna göre gerekli unsurları taşımakla geçerli bir senet olduğunu, teminat senedi olduğu iddiasının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, dava dilekçesinde yer verilen ispat kuralının olayda uygulanma imkanı olmadığını, davacının müvekkilini yıllarca oyalamış ve borcunu ödememiş olduğunu, müvekkiline borcunu ödemediği gibi huzurdaki davayı açarak müvekkilini mağdur etmeyi sürdürdüğünü beyan ederek açıklanan nedenler ile davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davası sebebi ile dava konusu ettiği miktarın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı tarafından davalı aleyhine menfi tespit davası açılmıştır.
Ödeme emri, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı kararı, ödeme dekontları, ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, taraflararasında arasındaki yazışmalar, hesap dökümü, yemin zabtı ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı tarafından davacı hakkında 04/08/2018 tanzim tarihli 111.744 Euro bedelli bonoya istinaden icra takibi yaptığı görülmektedir.
Davacı taraf bu bono nedeni ile davacıya borçlu olmadığını bu bononun teminat senedi olduğunu ileri sürmüştür. Bononun içeriğinde bunun teminat senedi olduğuna dair herhangibir şerh bulunmadığı gibi bu konuda davacı taraf teminat senedi olarak verildiğine dair herhnagibir yazılı belge sunamamıştır. Hernekadar davacı taraf davalının ... Projesi nedeni ile davalının kendisine ödediği bedelin teminatı olarak bu senedi verdiğini ileri sürmüş ise de sözkonusu senedin davalının davacıya borç olarak vermiş olduğu bedelin karşılığı olarak alındığı ve senedin nakten düzenlendiği anlaşıldığından davalının herhangibir belgede bir ortak iş yapacağına dair davalı tarafça bir delil sunulmadığı görülmektedir. Bu nedenlerle bonu karşısında buna eşdeğer bir yazılı delil sunulmadığından davacının bu senetten dolayı borçlu olmadığına ilişkin iddiası ispatlanamamıştır. Davacı davalıya bu konuda yemin delilini yöneltmek istediğini belirtmiş mahkememizce 20/02/2020 tarihinde davalı söz konusu senetten dolayı alacaklı olduğunu otel projesi için bir para vermediğini borç verdiği para nedeni ile bu senedi aldığını icra takibi yaptığını açıklamış bulunduğundan davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı taraf hernekadar % 20 oranında kötüniyet tazminatı talep etmiş ise de davacının bu davayı açmakta kötü niyetli olduğuna dair inandırıcı kanıt bulunmadığından davalı lehine icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
Davalının talep ettiği % 20 kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
2- Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 10.246,50 TL harçtan ilam harcı olan 54,40 TL 'nin mahsubu ile fazla alınan 10.192,10 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 50.908,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır