T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/828 Esas
KARAR NO: 2022/49
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; (dosyayı temlik eden davacı) ... Bankası'nın Beşyüzevler/İstanbul Şubesi ile dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. Arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ... ile davalı ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmeye istinaden dava dışı ... Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredileri ödememesi üzerine asıl borçlu şirkete ve kefiller dava dışı ... ile davalı ...'ye Gaziosmanpaşa ... Noterliği'nin 11/07/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine kefiller hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 23/09/2016 tarih ... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, icra dosyasına davalı ... ve dava dışı...tarafından itiraz edildiğini, dava dışı ...'nin itirazı süresinde olmadığı için itirazın reddine karar verildiğini, davalı ... hakkında takibin durdurulduğunu, davalının yaptığı itirazın hiçbir haklı gerekçeye dayanmadığını, sadece bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasın yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı... Ltd. Şti.'nin davacı bankadan kullandığı kredilere ilişkin kefilliğinin tüm genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını ayrıca Borçlar Kanuna göre davalının kefilliğinden bahsedebilmek için kefaletin türü, tarih ve tutarın kendi el yazısı ile alınmış olması gerektiğini, alınmadığı için kefaletinin geçersiz olduğunu, asıl borçlu için yapılan icra takibinde teminat olarak alınan ipotekli İstanbul ili ... Mah. Esenler Köyü ... pafta ... parselde kayıtlı olan taşınmazın cebri icra yoluyla 180.000,00-TL bedelle satıldığını, bu bedelin davacıya olan borçtan düşüldüğünün de davacı tarafından açıklanmasını, davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının ödeme emri fotokopisini, 23/03/2018 tarihli karar tensip tutanağının fotokopisini, borçlu davalıya çıkartılan ödeme emri tebliğ parçasının fotokopisini, borçlu davalının itiraz dilekçesinin fotokopisini, Gaziosmanpaşa ... Noterliği'nin 11/07/2016 tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin fotokopisini, 06/05/2013 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin fotokopisini, 06/05/2013 tarihli... Üyelik Sözleşmesi fotokopisini, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi fotokopisini ve taksitli ticari kredi ödeme planı fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 25/04/2019 tarihli dilekçesi ile İstanbul ili Esenler ilçesi...Mah. ... pafta ... parselde kayıtlı ... arsa paylı ... Kat ... bağımsız bölüm numaralı mesken vasıflı taşınmazın davacı bankanın talebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. Sayılı dosyasından 180.000,00-TL'ye alacağa mahsuben alacaklı bankanın aldığını, ihalenin kesinleştiğini, 180.000,00-TL'nin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin öncelikle anapara, masraf ve faiz alacaklarının tahsil edildiğini, sonrasında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından rehin açığı belgesi alındığını beyan ettiği, dilekçesi ekinde dava dışı ... Ltd. Şti.'nin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının fotokopisini, İstanbul ili... ilçesi Esenler Mah. ... pafta ... parselde kayıtlı taşınmazın dava dışı ...'den ... Bankası A.Ş. Adına satış işlemi yapıldığına dair tapu fotokopisini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 05/10/2018 tarih ... Esas sayılı rehin açığı fotokopisi sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 09/07/2019 tarihli dilekçesi ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi aslını, Gaziosmanpaşa ... Noterliği'nin 11/07/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname aslını, Bankacılık Hizmet Sözleşmesi aslını ve ...Üyelik Sözleşmesi aslını sunmuş olduğu, mahkememiz kasasına alınmış olduğu görüldü.
...A.Ş. Vekilinin 07/10/2019 tarihli dilekçesi ile mahkememiz iş bu dosyasını temlik aldıklarına dair Beyoğlu ... Noterliği'nin 23/09/2019 tarihli ... yevmiye numaralı temliknamesini ve vekaletname sunulmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 28/10/2020 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 11/01/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı banka ile dava dışı ...Ltd. Şti. Arasında;
Tarih
Limit
Kefiller
Kefalet Limiti
06/05/2013
71.000,00
...
197.400,00
12/05/2014
197.400,00
...
197.400,00
...
71.000,00
sözleşmeler imzalandığı, davalının Genel kredi sözleşmelerinde kefalet imzasının bulunduğu sözleşmeden dolayı kefalet limitinin 71.000.00 TL olduğu, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde ise kefil imzası bulunmadığı,
Kat tarihi itibarı ile davacı banka alacağı 169.238.13 TL olarak tespit edilmekte davalı kefilin kefalet limiti ise 71.000.00 TL yine davalı kefilin temerrüdünün takiple başladığı dikkate alındığında kefil kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olduğundan davalının takip tarihinden itibaren 71.000.00 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu,
Takip tarihinde itibaren 71.000.00 TL asıl alacak ödeninceye kadar davalıdan %38 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV istenebileceği, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ekinde davalının kefalet limitinin 71.000,00-TL'den 197.400,00-TL'ye yükseltildiğine dair ekran görüntüsü çıktısı sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 03/02/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesi doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 06/04/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı banka ile dava dışı ...Ltd. Şti. Arasında;
Tarih
Limit
Kefiller
Kefalet Limiti
06/05/2013
71.000,00
...
197.400,00
12/05/2014
197.400,00
...
197.400,00
...
71.000,00
sözleşmeler imzalandığı, davalının Genel kredi sözleşmelerinde kefalet imzasının bulunduğu sözleşmeden dolayı kefalet limitinin 71.000.00 TL olduğu, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde ise kefil imzası bulunmadığı,
Kat tarihi itibarı ile davacı banka alacağı 169.238.13 TL olarak tespit edilmekte davalı kefilin kefalet limiti ise 71.000.00 TL yine davalı kefilin temerrüdünün takiple başladığı dikkate alındığında kefil kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olduğundan davalının takip tarihinden itibaren 71.000.00 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu,
Takip tarihinden itibaren 59.547,99 TL asıl alacak ödeninceye kadar davalıdan %38 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV istenebileceği,
Takip tarihinden itibaren 11.452,01 TL asıl alacak ödeninceye kadar davalıdan %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve % 5 BSMV istenebileceği, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 27/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 24/08/2021 tarihli ara kararı ile bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek davacı vekilinin 01/02/2021 tarihli dilekçesi ekinde sunulan kefalet limit arttırımına dair sözleşme incelenerek ve takip talebindeki talep miktarları da gözetilerek yeniden hesaplama tablosu yapılarak ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 25/10/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Temlik eden davacı banka ile dava dışı ...Ltd. Şti. Arasında;
Tarih
Limit
Kefiller
Kefalet Limiti
06/05/2013
71.000,00 TL
...
71.000,00 TL
10/04/2014
126.400,00 TL
...
126.400,00 TL
sözleşmeler imzalandığı,06.05.2013 tarihli 197.400.000 TL hk sözleşmede ...nin kefalet imzasının bulunmadığı,
Tarih
Limit
Kefiller
Kefalet Limiti
12/05/2014
197.400,00 TL
...
197.400,00 TL
...
71.000,00 TL
Daha sonra 12.05.2014 tarihinde yeni bir sözleşme imzalandığı, iş bu sözleşmenin Müteselsil kefiller başlıklı 28. sayfasında ...'nin sadece isminin yazılı olduğu ve imzasının bulunduğu,
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak imzalanmış olduğu görülmektedir.
MADDE 583- Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz.
Yasaya uygun olarak Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olmadığı görülmektedir.
Davacının itirazında dile getirdiği iş bu sözleşmenin limit artırım sözleşmesi olmadığı 12.05.2014 tarihli sözleşmenin yeni bir sözleşme olduğu sözleşmenin limiti 197.400.00 TL ise de davalı ...'nin 33.sayfada kefalet limiti 71.000.00 TL olduğu,
Dolayısıyla tüm tespitler neticesinde davalı kefilin 12.05.2014 tarihli sözleşmede kefalet limiti 71.000.00 TL olup nihai karar sayın mahkemenize aittir.
Kat tarihi itibarı ile davacı banka alacağı 169.238.13 TL olarak tespit edilmekte davalı kefilin kefalet limiti ise 71.000,00 TL yine davalı kefilin temerrütünün takiple başladığı dikkate alındığında kefil kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olduğundan davalının takip tarihinden itibaren 71.000.00 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu,
Takip tarihinde itibaren 59.547.99 TL asıl alacak ödeninceye kadar davalıdan %38 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV istenebileceği,
Takip tarihinde itibaren 11.542.01 TL asıl alacak ödeninceye kadar davalıdan % 30.24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV istenebileceği, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacakl...BANKASI ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlular ... ve ... aleyhine ... Ltd. Şti.'nin taksitli ticari kredi borcu, cari hesap borcu, ticari kredili mevduat borcu ve ticari kredi kartı borçlarından kaynaklanan toplam 184.199,27-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu ...'ye gönderilen ödeme emrinin 19/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'nin 23/03/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; temlik eden davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmelerinde kefalet imzasının bulunduğu sözleşmeden dolayı kefalet limitinin 71.000.00 TL olduğu, bu kefaletin TBK'nun 583. ve onu takip eden maddesine göre el yazısı ile kefaletin türü, tarihi, miktarı yazılmak suretiyle usulüne uygun düzenlendiği,, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde ise kefil imzası bulunmadığı, 12/05/2014 tarihinde temlik eden ...ile dava dışı...LTD. ŞTİ. arasında yeni bir sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin müteselsil kefiller kısmında davalı ...'nin sf.33 de kefalet limitinin 71.000,00 TL olduğu, anlaşılmış olup buna göre dava dışı ...Ltd. Şti. Tarafından temlik eden davacı bankaya borcunu ödememesi üzerine banka tarafından davalı kefile Gaziosmanpaşa ... Noterliği'nin 11/07/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği fakat ihtarnamenin iade edildiği, davalının asıl borçlu değil müteselsil kefil sıfatında olduğu göz önüne alındığında davalının takipten önce temerrüte düşmemiş olduğu, ipotekli olan İstanbul ili...Mah. ...Köyü ... pafta ...parselde kayıtlı olan taşınmazın cebri icra yoluyla 180.000,00-TL bedelle satıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 05/10/2018 tarih ... Esas sayılı Rehin Açığı Belgesi ile İstanbul ili ...Mah. Esenler Köyü ... pafta ... parselde kayıtlı olan taşınmazın cebri icra yolu ile satılmasından sonra 95.000,00-TL alacak miktarının kaldığı, borçluların borçlarını ödemediği, davalı tarafından dava konusu borcun ödendiğine dair de yazılı bir delil sunulmadığı, ve davalının kefalet limiti miktarı kadar sorumlu olduğu gözetilerek alınan bilirkişi raporunun taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve banka mevzuatına uygun olarak tanzim edildiği ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu kanaatine varılarak rapordaki hesaplamalara itibar edilerek; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 59.547,99-TL ticari kredi asıl alacak ve 11.452,01-TL kredi kartı asıl alacak olmak üzere toplam 71.000,00-TL üzerinden kısmen iptaline, takip tarihinden itibaren 59.547,99-TL ticari kredi asıl alacak için işleyecek yıllık %38 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV işletilmesi şeklinde, takip tarihinden itibaren 11.542,01-TL kredi kartı asıl alacak için işleyecek yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV işletilmesi şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup, 71.000,00-TL asıl alacağın %20'si oranındaki 14.200,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizin 19/01/2022 tarihli celsesindeki kısa kararı 1. Maddesinde her ne kadar "takip tarihinden itibaren 11.542,01-TL kredi kartı asıl alacak için işleyecek yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV işletilmesi şeklinde takibin devamına," şeklinde karar verilmiş de; takip tarihinden itibaren 11.452,01-TL kredi kartı asıl alacak için işleyecek yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV işletilmesi şeklinde takibin devamına, yazılması gerekirken sehven maddi hata yapılarak "11.542,01-TL kredi kartı asıl alacak için" yazıldığı anlaşılmakla; hüküm kısmında maddi hata düzeltilerek bu kısım "11.452,01-TL kredi kartı asıl alacak için" olarak düzenlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 59.547,99-TL ticari kredi asıl alacak ve 11.452,01-TL kredi kartı asıl alacak olmak üzere toplam 71.000,00-TL üzerinden kısmen iptaline,
Takip tarihinden itibaren 59.547,99-TL ticari kredi asıl alacak için işleyecek yıllık %38 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV işletilmesi şeklinde,
Takip tarihinden itibaren 11.452,01-TL kredi kartı asıl alacak için işleyecek yıllık %30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV işletilmesi şeklinde takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olup, 71.000,00-TL asıl alacağın %20'si oranındaki 14.200,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.850,01-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 2.224,67-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.625,34-TL'nin harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.884,72-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 1.497,17-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 10.030,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 14.703,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI2.224,67 TL PEŞİN HARÇ
2.224,67 TL PEŞİN HARÇ + 2.625,34 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 4.850,01 TL KARAR VE İLAM
1.350,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+268,95 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.884,72 TL TOPLAM