T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/832 Esas
KARAR NO: 2020/375 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 16.01.2017 tarihlerinde ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi yapıldığını, bu sözleşmelere göre müvekkili şirket ''servis sağlayıcısı'', karşı taraf ise '' otel'' ismi ile belirtildiğini, sözleşmeye göre müvekkil şirket otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, otele ait bilgileri (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip etmiş, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, müvekkil şirket sözleşmeye uygun yükümlülüklerinin yerine getirmesine rağmen, davalı sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile 19.09.2018 tarihinde iadeli taahhütlü olarak ihtarname gönderildiğini, sözleşmeye aykırılık nedeni ile sözleşmenin feshedildiği, cezai şartın ödenmesi gerektiği davalıya bildirildiğini, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2018/34121 Esas sayılı dosyası ile ... sistemleri kullanım sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart talep edilmiş, davalının haksız itirazı ile takip durduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2018/34121 E. Ve 2018/40298 E. Sayılı dosyalarındaki takiplere yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile tek bir sözleşme ve ekleri imzalanmış ama davacı sanki birden fazla sözleşme varmış gibi sözleşmeleri ayırmaya çalıştığını, davacı iş bu davada takipleri haksız olarak itiraz edildiği ve bu nedenle %20 kötü niyet tazminatı talep etse de, gerçek durum davacı tarafından faturalandırılmadan ve mesnetsiz olarak hizmetin durdurulmasının üzerinden bir yıl geçtikten sonra bu kalemlerin talep edilmesi kötü niyetli ve mesnetsiz olup davacı şirket aleyhine takiplerin toplam tutarı üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini gerektiğini, davanın reddine, davacı şirket aleyhine davaya konu icra takiplerinin toplam tutarı üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava;Taraflar arasında hizmet sözleşmesinin verildiği hususunda ihtilafın bulunmadığı, Davada; Otel rezervasyonuna ilişkin kurulan sistemle alakalı verilen hizmet sonucu usulüne uygun fesih şartlarının bulunup bulunulmadığı taahhütname ve sözleşme kapsamında cezai şart alacağının doğup doğmadığı varsa miktarının ne kadar olduğu noktalarında görülmüştür.
Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/34121 Esas sayılı dosya aslı bilirkişi rapor, ... yazı cevabı, ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/34121 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.000,00 Euro alacak üzerinden ve gene ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/40298 E. Sayılı dosyasından 1.000,00 Euro alacak üzerinden icra takipleri yapıldığı, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğu, itirazların süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi S.M. Mali Müşavir ... ile Bilgisayar Mühendisi ... tarafından verilen 12/07/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda; Davacı ve davalı tarafların dava konusu yapılan eylemlerinde tarafların karşılıklı imzalı sözleşmeye dayalı ticari ilişkilerinin olduğu, ancak ... sistemi incelenmiş, sözleşme imzalama tarihi 16.01.2017 'den itibaren alınan rezervasyonlar ve son alınan rezervasyon tarihi çıktıları ile beraber ilk alınan rezervasyonların Ocak 2017 tarihlerinde ve son alınan rezervasyonların 01-07 Ağustos 2017 tarihlerinde olduğu, Davalı Şirket tarafından sistemi iptal etmek istediğine dair 25.08.2017 mail gönderilmiş, lakin davalı şirketin belirttiği gibi ekte somut bir belge veya ruhsat görülmediği,16.01.2017 Tarihli Bir yıl süreli Hotel Kanal Yönetim Programı Kullanım Taahhütnamesi 11. Maddesi 1000 Euro olduğu,16.01.2017 Tarihli Bİr yıl süreli ... sistemleri Kullanım Sözleşmesi 10. Maddesi 3.000 Euro olduğu, Davalı şirketin sözleşme ve taahhütname İle haklı sebeplere dayalı olan 1.000 Euro + 3.000 Euro Toplam 4.000 Euro cezai şart bedelinin davacıya borcu olduğu,sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın ek rapor için Bilirkişi heyetine ticari alanda hesap uzmanı sektör bilirkişisi dahil edilerek alınan bilirkişi ek raporunda; Davacı ... Şirketi ile Davalı ...Ş. arasında imzalanan sözleşme konusu programın 16.01.2017 den itibaren 2017 yılı Ağustos ayına kadar kullanıldığı, Program kullanımının iptaline ilişkin mail ile bildirim yapıldığı; program iptal bildiriminden sonra sözleşme kapsamında taraflar arasında her hangi bir işlem tesis edilmediği, İptal bildirimin otel statüsünden çıkılıp Milli Eğitim Bakanlığı'ndan ruhsatlı Özel Kız Yurdu'na dönüşüm nedeniyle "haklı sebep" olarak kabul edileceği, Sözleşmenin haklı sebeple sona erdirildiğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, haklı sebeple sona erme halinde sözleşmedeki "ceza-i şart" miktarının talep edilmesinin mümkün olmayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 06.05.2017 tarihinde yürürlüğe girdiği ve yönetmeliğin 5. Maddesinin 6. Fıkrası hükmü uyarınca: " Kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmeden her ne ad altında olursa olsun öğrenci barınma hizmeti veren yerler ile öğrenci ibaresi kullanılarak faaliyet gösteren barınma yerleri açılamaz ve işletilemez. 14/7/2005 tarihli ve 2005/9207 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca yetkili idareden otel, motel, pansiyon ve benzeri konaklama tesisi ruhsatı alarak bu Yönetmelik kapsamında öğrenci barınma hizmeti veren veya öğrenci yurdu, öğrenci pansiyonu, öğrenci apartları, öğrenci stüdyo daireleri gibi işletilen ya da tabelasında öğrenci ibaresi bulunduran yerlerin işyeri açma ve çalışma ruhsatları yetkili idare tarafından iptal edilir. Bu yerler, ruhsatı veren yetkili idarece işlem yapılmaması veya ruhsatlarının bulunmaması halinde 10/6/1949 tarihli ve 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu hükümleri uyarınca valilikçe kapatılır. " şeklinde kamusal bir düzenleme getirildiği anlaşılmaktadır. Gene yönetmeliğin geçici 2. Maddesi 5. fıkrası uyarınca; Bu yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen yetkili idareden otel, motel, pansiyon ve benzeri konaklama tesisi ruhsatı aldığı halde öğrenci barındırma hizmeti veren öğrenci yurdu, öğrenci pansiyonu, öğrenci apartları veya öğrenci stüdyo daireleri gibi çalıştırılan yerler bu yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 1 ay içinde il veya ilçe millî eğitim müdürlüğüne ek-1’de yer alan özel öğrenci barınma hizmetleri kurumu açacaklar için başvuru formu ile kurum açmak üzere müracaat ederler. Bir ay içerisinde gerekli başvuruyu yapmayanlar ve 30/09/2017 tarihine kadar bu yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı almayan yerler 5442 sayılı Kanun hükümleri uyarınca valilikçe kapatılır." şeklinde belirlenen tarihlere kadar başvuru zorunluluğu getirildiği anlaşılmıştır. Davalı şirkette otel statüsünden öğrenci yurdu statüsüne geçmek için usulüne uygun başvurularını yaptığı ve 09.11.2017 tarihinde işletme ruhsatı aldığı, MEB Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 07.11.2019 tarihli cevabi yazısından da anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, Program kullanımının iptaline ilişkin mail ile bildirim yapıldığı; program iptal bildiriminden sonra sözleşme kapsamında taraflar arasında her hangi bir işlem tesis edilmediği, İptal bildirimin otel statüsünden çıkılıp Milli Eğitim Bakanlığı'ndan ruhsatlı Özel Kız Yurdu'na dönüşüm nedeniyle "haklı sebep" olarak kabul edileceği, haklı sebeple sona erme halinde sözleşmedeki "ceza-i şart" miktarının talep edilmesinin mümkün olmayacağı kanatine varıldığı, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre açılan davanın esastan reddine, kötü niyet tazminatı şartlarının İİK:72/5 maddesi uyarınca oluşmadığına karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın esastan REDDİNE,
Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 311,22 'nin mahsubu fazla yatırılan 295,32 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yapılan 830,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.113,59 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır