T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/847 Esas
KARAR NO: 2020/202
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında muhtelif sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmeleri davalılar ... ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş 'de müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, imzalanan sözleşmeler uyarınca ... San . ve Tic. A.Ş 'ne kredi kullandırıldığını, kullanılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ile müşterek borclu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılara borçlarını ödemeleri için ... Noterliği aracılığıyla 08/01/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, icra takibine davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak borca işlemiş faize , faiz oranlarına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek açıklanan nedenler ile itirazın reddine takiben, borca faize ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak yapılan kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine takip tutarının % 20 'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve alacağın tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazında bulunduklarını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra takibine ve davaya dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkilleri tarafından atılmadığını, sözleşmedeki imzaları kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkillerinin sorumluluğu kabul edilse dahi müvekkilleri bakımından hesap kat işleminin usulüne uygun yapılmadığını, hesap kat ihtarnamesi, hesap özeti ve hiçbir belgenin müvekkillerine tebliğ edilmediği gibi muaccel olmayan bir alacak için başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine, TBK 'nun 583. Ve devamı maddelerine uygun olmayan kefillik ilişkisinin geçersizliği ile iptaline, takibe, ödeme emrine takip konusu borca, borcun oluşumuna ve bütün ferilerine bu kapsamda işlemiş faiz miktarına , gider vergisine ve diğer hususlara itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davacı aleyhine dava miktarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı tarafından davalılar aleyhine İİK 'nın 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır.
Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, İhtarname, ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası , bilirkişi raporu bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı banka ile davalı şirket arasında 15/05/2013 tarihli genel nakti ve gayrinakti kredi sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmenin limitinin 643.000 TL olduğu yine diğer davalılarında aynı limit ile bu sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşmeye göre davalı şirketin kullanmış olduğu kredileri ödememesi üzerine kendisine ve kefillere ... Noterliği aracılığı ile 08/01/2018 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiği bu hesap kat ihtarnamelerinin sözleşmede belirtilen adreslere tebliğe çıkarıldığı buna rağmen borçlarını davalıların ödemediği görülmektedir. Davacı tarafça ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile davalılar hakkında icra takibi yapıldığı , davalıların söz konusu takibe 05/03/2018 tarihinde itiraz ettiği itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalıların mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davaya bakmaya mahkememizin yetkili olmadığını Bakırköy Ticaret Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede ihtilaf halinde İstanbul mahkemesi ve icra dairesinin yetkili olduğu belirtildiğinden, yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalıların borçlarının bulunup bulunmadığı yönünde dosya hesap bilirkişine tevdi edilmiş hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen mahkememizce de benimsenen 04/02/2020 tarihli ek raporda da açıklandığı üzere davalıların icra takibine konu olan takip talebindeki miktarlar kadar davalıların borcu bulunduğu saptanmış olduğundan talep ile bağlı kalınarak icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.
Davalı şirket dışındaki kefil olan davalıların sorumlulukları yönünden kefalet hükümlerinin geçerli olmadıklarını belirtmiş ise de kefil olan davalıların kefelet sözleşmesini kefalet olunacak miktar , kefalet tarihi , müşterek müteselsil kefil olduklarını bizzat el yazıları ile yazdıkları ve imzaladıkları böylece BK 'nın 583. Maddesindeki şartların davalı kefiller yönünden de gerçekleştiği anlaşıldığından bu yöne ilişkin itirazlar yerinde görülmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
% 20 icra inkar tazminatı olan 64.406,70 TL 'nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şeklide İPTALİ ile İcranın DEVAMINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 21.998,11 TL karar harcından peşin Alınan 3.889,36 TL'nin mahsubu ile geri kalan 18.108,75 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 435,05 TL posta masrafı, 1.500 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı , 5,20 TL vekalet harcı, 3.889,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.865,51 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.992,35 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır