T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/857 Esas
KARAR NO: 2020/115
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sektöründe öncü armatör firmalardan ve global anlamda konteyner taşımacılığı yaptığını, her bir konteynerin müşterilerinin yük taşıma rezervasyonu kapsamında ticari önem arz ettiğini, davalının ise bu konteynerlerin alım ve satımını gerçekleştiren ticari şirket olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında tarafların e- posta üzerinden ve sözlü olarak irade uyuşmazlıklarından kabul beyanlarını içerir anlaşma gereğince davalının müvekkili gemi taşımalarında kullanılan konteynerleri belirlenen bedeller üzerinden satacak olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının, Eylül 2018 döneminde satışının tamamlanması gereken 218 adet konteynerin sadece 90 adedini kararlaştırılan tarihten çok sonra müvekkilinin zorlaması ile teslim ettiğini, geri kalan 128 konteynerin ise davalı tarafından müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalının müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, taraflararasında anlaşma gereğince cari hesap ekstralarında belli olduğu gibi ilk önce 65.951,05 USD nakit ödeme yapmış olduğunu, 6 adet vadeli şekilde 186.250,00 USD bedelli ...- ...- ...-... -... -...numaralı çekleri ibraz etmiş olduğunu, anlaşmaya uyulmaması açısından müvekkilinin davalı tarafa ihtar gönderdiğini ancak davalının gönderilen ihtara kayıtsız kaldığını neticede daalının anlaşmaya aykırı davranışı nedeni ile tarafların 01/11/2018 tarihinde bir araya tekrar gelerek davalının bu kez tarafına ibraz edilen , 08/03/2019 vadeli, 36.000 USD bedelli ... nolu ve 12/04/2019 vadeli, 36.000 USD bedelli ... nolu çekleri en geç 20/12/2018 tarihine kadar müvekkili şirkete iade edeceğini yazılı olarak beyan etmiş olduğunu, yazılı anlaşma gereği yine davalı tarafın 20/12/2018 tarihine kadar müvekkili şirkete iade edeceğini yazılı olarak beyan ettiğini, ancak iade etmediğini beyan ederek açıklanan nedenler ile davalının ifa etmediği konteynerlere yönelik müvekkili şirketin ifa borcunun konusuz kaldığından çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde ugranılacak zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çeklerin iptaline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun olarak tebligat yapılmış davalı vekili duruşmaya gelmiş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı tarafından davalı aleyhine istirdat davası açılmıştır.
E- posta yazışmaları , davalıya gönderilen ihtarnameler , davalının el yazılı çek iade beyanı ve cirantaya dair e- postası, cari hesap ekstresi ve çek fotokopisi , yemin , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacı firmanın konteyner taşımacılığı yaptığı davalı firmanın ise konteyner alım satımı gerçekleştiren firma olduğu anlaşılmaktadır. Taraflararasında dava dilekçesine ekli e-posta yazışmalarından da anlaşılacağı üzere konteyner alım satım sözleşmesi yapıldığı buna göre davalının 2018 yılında satışının tamamlanması gereken 218 adet konteynerden 90 adedini davacıya gecikmeli teslim etmiş geri kalanı ise teslim edememiştir.
Davacı taraf davalıya göndermiş olduğu ihtarnamesinde söz konusu konteynerlerin teslim edilmesini bu mümkün olmadığı taktirde 92.000 USD 'nin ödenmesi hususunda 08/10/2018 tarihinde Kadıköy ... Noterliğinden ihtarname gönderdiği görülmektedir. Davacı davasını açarken davalı tarafa teslim edilmeyen konteynerler için önceden verilen 36.000 USD bedelli 2 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve bu çeklerin iptalini istemiş ise de dava sırasında davalı tarafça bu çeklerin tahsil edildiği anlaşılmış olduğundan söz konusu davasını istirdat davası olarak sürdürmüştür. Benimsenen bilirkişi raporu ve dosyadaki davalı firmanın düzenlemiş olduğu davacıya hitaben el yazılı mutabakat belgesinde söz konusu çeklerin 20/12/2018 tarihinde iade edeceğine dair yazılı beyanı göz önüne alındığında davacının söz konusu tahsil edilmiş olan çeklerden dolayı istirdat hakkının doğduğu kabul edilerek açılan davanın kabulü yolunda aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasının KABULÜNE,
72.000 USD ( 36.000 USD 'nin 08/03/2019 tarihinden , 36.000 USD 'nin 12/04/2019 tarihinden itibaren ) nin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD mevduatına kamu bankalarınca uygulanan 1 yıllık en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 26.165,42 TL karar harcından peşin alınan 6.492,19 TL'nin mahsubu ile geri kalan 19.673,27 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 179,80 TL posta masrafı, 2.000 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı , 5,20 TL vekalet harcı, 6.492,19 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.713,09 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 35.262,80 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır