T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/87 Esas
KARAR NO: 2020/838
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil bankanın ... Şubesi'nden dava dışı ... SAN. TİC. A.Ş. ye 06.12.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kulandırmıştır. Davalılar GKS. Yi 4.400.000,00 TL. limitle sınırlı olarak müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredilerin ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilmiş ve ... Noterliği nin 09.11.2018 tarih ve ... yev. No.lu ihtarnamesine hesap özetleri de eklenmek suretiyle 1 gün içerisinde 2.316.854,63 TL. borcun ödenmesi, 500.000,00 TL. Gayrinakdi Risk ile 211.194,67 TL. DBS.nin depo edilmesinin istenildiğini,
Borcun ödenmeyerek borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasi ile ilamsız takip yapılmış, davalılar "Kredilerin muaccel olmadığı, ödenmemiş hiçbir taksit bulunmadığını, teminatta tahsil olmamış çeklerin bulunmadığını, bloke hesabında blokenin mevcut olmadığını, iddiası ile borcun aslına ve ferilerine " itiraz etmiştir. Müvekkilimiz banka davalı boçlulardan alacaklı olduğunu, sözleşmenin banka hesapları kesme ve sözleşmeyi fesih hakkı "Müşteri ve kefiller" başlıklı maddesi bulunmadığını, banka alacağının usulğüne göre kat edilmiş ve takip borçlularımız hakkında icratakibine başlanılması, Kredi sözleşmesine, usule ve yasaya, bu konudaki Yargıtay içtihatlarına uygun olup, davalı borçluların itirazları haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasi üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazları nedeniyle duran takibin 2.101.366,58 TL. borcun tahsili, 500.000,00 TL. Gayrinakdi riskin depo edilmesi yönünden takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dışı asıl borçlu şirketin hesabın kat edildiği tarihte davacı bankaya muaccel bir borcu bulunmaması ve bu nedenle hesabın hukuki bir dayanak bulunmaksızın kat edildiğinin tespiti halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi gerektiğini, ayrıca dava dışı borçlu şirketin konkordato mühleti ve tasdiki talebi kapsamında ... ATM 'nin 2018/... esas sayılı dosyasında dava dışı borçlu şirkete bir yıl süreyle kesin mühlet verilmiş olup bu dosyanın celp edilerek incelenmesi halinde dava dışı borçlu şirketin mal varlığının ve gelirlerinin hali hazırda miktarı belirli olmayan borç tutarını ödeme imkanına sahip olduğunun açıkça görüleceğini belirterek açıklanan nedenler ile davanın reddi ile kötüniyetli davacı bankanın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava:Davacı tarafından davalı aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Davacı ve davalı taraf sulh görüşmeleri için yargılamada süre talep ettikten sonra davacının 19/12/2020 tarihli dilekçesinde davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazlarını geri çektiklerini bu nedenle huzurda görülen dava ile ilgili yargılama gideri ve benzeri bir taleplerinin bulunmadığını , davalıların icra takibine itirazlarını geri çekmeleri sebebi ile davanın konusuz kaldığını , konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına içeren dilekçe sunduğu yine davalılar vekilinin aynı tarihli dilekçeleri ile icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarından müvekkillerinin talimatı ile vazgeçildiğini bu nedenle görülmekte olan davanın konusuz kaldığını , davacıdan yargılama gideri vekalet ücreti, icra tazminatı vb hiçbir taleplerinin olmadığını belirten tarafların dilekçeleri dikkate alınarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekilleri istemediklerinden yargılama gideri , ücreti vekalet ve icra inkar tazminatı tayinine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptaline ilişkin davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davacı tarafından yatırılan 25.379,26 TL harçtan peşin alınması gereken 54,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 25.324,86 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Taraf vekilleri yararına ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı , davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır