T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/88 Esas
KARAR NO: 2020/619
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 28/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2017 günü 05.00 sıralarında ... plakalı aracın sürücüsü ..., sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın sürcüsü ve ... plakalı aracın sürücüsü ..., Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün sorumluluk alanında bulunan İstanbul İli Sultangazi İlçesi sınırları dahilinde kalan TEM Kuzey yolu Adem Yavuz Köprüsünün 500 metre ilerisinde seyir halindeyken karıştıkları kaza neticesinde davacı idarenin oto korkuluklarına zarar verildiğini, meydana gelen kaza neticesinde idareye ait güvenlik elemanlarında 2.962,33 TL hasar meydana geldiğini, işbu zararın meydana gelmesinde davalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası uyarınca asli kusurlu olduğunu, toplam hasar bedelinin kazaya karışan araç sürücüleri, malikleri ve sigorta şirketlerinden ihtaratlı olarak talep edildiğini, herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyanla; mevcut davalı dışında kusurluların tespit edilmesi halinde davaya dahil etme hakkı saklı kalarak bakiye hasar bedeli olan 2.962,33 TL hasar alacağınhın olay tarihi olan 29/12/2017 tarihinden başlamak üzere, işlemiş ve işleyecek olan faizi, masraf ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin yerinde olmadığını, söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasar başvurusu sonrasında davacı tarafından müvekkiline sunulması gereken evrakların sunulmadığını, eksik evrakla başvuruda bulunulmasından ötürü işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiği, sigortalı aracın dava konusu hasarın meydana gelmesi bakımından hiçbir kusuru olmadığını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olabileceğini beyanda; davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin dava üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin ancak gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceği, davacının faiz başlangıç taleplerine ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, zira müvekkili şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapılmadığını beyanla; sigortalı araç sürücüsünün hasarın meydana gelmesinden kusuru bulunmadığından haksız davanın reddini, her durumda kusur oranlarının ve gerçek zararın tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında araç sürücüsü olan müvekkili ... ve ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ...'un hiçbir kusuru bulunmadığını, kazada tek kusurlu tarafın trafik kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ... olduğunu, davalı ...'ın kurallara aykırı ve trafik akışını tehlikeye sokacak biçimde şerit değiştirmesi nedeniyle bu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kullandığı aracın oto korkuluklarına veya başka bir şeye de zarar vermediğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 21/08/2017-21/08/2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolarak karşı teminat altına alındığını, ardından müvekkili şirket nezdinde yer alan poliçe ... zeyli düzenlenerek 21.08.2017 tarihinde satış nedeniyle iptal edildiğini, iptal zeyli poliçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirket nezdinde ... plakalı araca ait kaza tarihini kapsar geçerli poliçe bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar bedeli talep yazıları, Hasar Keşif raporu, Hasar Tespit Tutanağı, Ölümlü /Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Alkol Tespit Tutanağı, kazaya karışan araç plakalarına ilişkin araç takyidat bilgi evrakı, Kağıthane İlçe Emniyet müdürlüğünden celp edilen ... plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 10/04/2019 tarihli celsesinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 11/06/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-Davalı ...'a ait ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur.
2-Diğer davalılar olayda kusursuzdur,
3-Otokorkulukların onarım bedeli 2.962,33 TL olup bu tutardan davalı ... ve davalı ... A.Ş. Sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 09/09/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereği Sigota Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 29/12/2017 tarihi itimbariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunup bulunmadığı, varsa buna ilişkin zeyilname ve diğer bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istendiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 05/10/2020 tarihli cevabı ile ... plakalı araca ait düzenlenen poliçenin 05/09/2017 tarihinde satıştan dolayı iptal edildiğinin bildirildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; zincirleme trafik kazası sebebiyle davacıya ait oto korkuluklarında meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 29.12.2017 günü 05.00 sıralarında ... plakalı aracın sürücüsü ..., sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın sürücüsü ve ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün sorumluluk alanında bulunan İstanbul İli Sultangazi İlçesi sınırları dahilinde kalan TEM Kuzey yolu Adem Yavuz Köprüsünün 500 metre ilerisinde seyir halindeyken karıştıkları zincirleme kaza neticesinde neticesinde, davacı idareye ait oto korkuluklarında 2.962,33 TL hasara sebebiyet verildiği görülmüş olup, buna göre dosya üzerinden kusur ve hasar bilirkişisi ile inşaat mühendisine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda kazanın meydana gelmesinde davalı ...'a ait ve davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli ... plakalı aracın sürücüsü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, diğer davalıların olayda kusursuz olduğu, otokorkulukların onarım bedelinin 2.962,33 TL olup bu tutardan davalı ... ve davalı ... A.Ş. Sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görümekle; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı ile kusurlu bulunan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin 05/09/2017 tarihinde satıştan dolayı iptal edildiği bildirilmiş olup, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın kusurundan dolayı sorumlu tutulamayacağı diğer davalı araç sürücülerinin de meydana gelen kazada kusursuz oldukları belirtildiğinden hasardan ötürü sorumlu olmadıkları anlaşılmakla; düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek ve zeyilname dikkate alınarak; davanın davalılar ..., ..., ... SİGORTA A.Ş., ..., ..., ... SİGORTA A.Ş. Ve ... SİGORTA A.Ş. yönünden reddine, davanın davalı ... yönünden kabulü ile, 2.962,33 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 29/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN Davalılar ..., ..., ... SİGORTA A.Ş., ..., ..., ... SİGORTA A.Ş. Ve ... SİGORTA A.Ş. Yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalı ... yönünden KABULÜ ile, 2.962,33 TL hasar bedelinin 29/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 202,35 TL Karar ve İlam Harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.731,50-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.962,33-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.962,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.962,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine,
8-Davalı ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.962,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ve ...'a verilmesine,
9-Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.962,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ne verilmesine,
10-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.962,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...'a verilmesine,
11-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/10/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ
1.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
+ 531,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.731,50 TL TOPLAM