T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/900 Esas
KARAR NO: 2021/291
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan dava dışı ... adına tescilli ... plakalı araç sürücüsü ...’ın 27.08.2017 tarihinde tek taraflı yapmış olduğu trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı sigorta şirketine müteveffanın anne ve babasının oğullarının vefatı nedeni ile oluşan destek zararlarının tazmini için 17.01.2018 tarihinde yazılı olarak başvurulmuş olmasına karşın, ZMMS sigortacının taleplerini ret ettiğini, müvekkillerinin zarar gören üçüncü şahıs olarak kabul edilmesi gerektiğini ve destekten yoksun kalma zararlarından aracın sigortacısının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 6.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların tazminat taleplerinin KTK’ nun 92. Maddesi – Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartları ve Yargıtay uygulaması gereği red edilmesi gerektiğini, 2918 sayılı Kanunun 92 maddesinin d bendi ile; “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminat talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” sigorta teminatı kapsamı dışına çıkarıldığını, 01.06.2015 tarihinden itibaren yeni genel şartlar dahilinde düzenlenen poliçelerde ve kaza tarihinde yürürlükte olan KTK'nu çerçevesinde davacıların desteğinin kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olması nedeni ile maddi tazminat talep edemeyeceklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müteveffanın gelirlerinin resmi belgelerle kanıtlaması gerektiğini, aksi takdirde asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmasını, hesaplamaya ilişkin şartların Hazine Müsteşarlığınca belirlenen Genel şartlarda belirtildiği şekilde yapılmasının KTK’ nun 90. Maddesinde (14.04.2016- 6704-3 md) “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir…” denildiğini, davacıların kaza nedeni ile elde etmiş oldukları gelirlerin destek zararından tenzili ve sorumluluklarının ancak poliçede belirtilen limitler dahilinde olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili herhangi bir ihbarın yapılmasını, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
Poliçe ve hasar dosyası örneği, kaza tespit tutanak örneği, davacılara ilişkin sosyal-ekonomik durum araştırması, İstanbul SGK İl Müdürlüğünden rücuya tabi ödeme yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, ... CBS 2017/... Soruşturma sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 26/06/2019 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosyanın kusur raporu aldırılmak üzere ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, 02/01/2020 tarihli kusur raporunda sonuç olarak;
Sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü
Kusur raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacılar vekilinin kusur raporuna itirazlarını içeren 10/02/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 24/09/2020 tarihli ara kararı gereğince dosya üzerinde aktüer bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişisi 16/10/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
DAVACILARIN MADDİ ZARARLARININ HESAPLANMASI;
27.08.2017 tarihinde hayatı kaybeden ... ’ ın desteğinden yoksun kalan anne ...’ ın;
(TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizle Belirli Süreli Rant” formülü ile hesaplama yapıldığında) toplam maddi zararının 51.362,46 TL olduğu,
(PMF 1931 yaşam tablosu “Prograsif Rant” formülü ile hesaplama yapıldığında) toplam maddi zararının 46.996,92 TL olduğu,
27.08.2017 tarihinde hayatı kaybeden ... ’ ın desteğinden yoksun kalan baba ...’ ın;
(TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizle Belirli Süreli Rant” formülü ile hesaplama yapıldığında) toplam maddi zararının 71.277,78 TL olduğu,
(PMF 1931 yaşam tablosu “Prograsif Rant” formülü ile hesaplama yapıldığında) toplam maddi zararının 98.508,39 TL olduğu,
DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNİN SORUMLULUĞU;
2918 sayılı Kanunun 92 maddesinin d bendi ile; “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminat talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” sigorta teminatı kapsamı dışına çıkarıldığı,
T.C. YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ 2016/14573 E. 2017/6035 K. Sayılı Kararı; “Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır… c) Sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinden sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla desteğin kendi kusurundan kaynaklanan destek zararlarından sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır.” Denildiği,
09.10.2020 TARİH 31269 SAYILI RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN “17.07.2020 TARİH 2019/40 E. 2020/40 K. SAYILI ANAYASA MAHKEMESİ KARARINDA;
13.10.1983 taihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanının 92. Maddesine 6704 sayılı Kanunun 4. Maddesiyle eklenen (g) ve (h) bentlerinin Anayasa’ya aykırı olmadıklarına ve itirazın REDDİNE oybirliği ile karar verildiği görülmüş olup,
Bu bağlamda; her ne kadar davacıların verilen görev çerçevesinde maddi zararları yukarıda hesaplanmış olsa da, davacıların desteği ...’ ın kendi ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında % 100 kusurlu olması nedeni ile destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri ZMMS Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Aktüer bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacılar vekilinin 11/11/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporanu itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 20/01/2021 tarihli celsesinde davacı vekilinin alının beyanında; davacı ...'ın vefat ettiğinin bildirildiği, bunun üzerine mahkememizce davacı vekiline davacı ...'ın mirasçıların vekaletnamesini sunması için süre verildiği, ..., ... ve ...'a ilişkin vekaletnamenin sunulduğu ve usulüne uygun tebligatların çıkartılmış olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 27.08.2017 günü sat 07:10 sıralarında sürücü müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille ... kod numaralı karayolunu takiben İzmit yönünden Kandıra istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yolun soluna yönelerek otomobil ile yol dışında kalması sonucu, sürücü ...’ ın ölümüne konu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacılar anne ve babanın davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminat istemi nedeniyle işbu davanın açıldığı anlaşılmış olup, Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporunda; Sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, 2918 sayılı Kanunun 92 maddesinin d bendi ile; “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminat talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri sigorta teminatı kapsamı dışına çıkarıldığı (T.C. YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ 2016/14573 E. 2017/6035 K.Sayılı Kararı) anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında kusur sorumluluğu esastır. Yani trafik kazası sonucu meydana gelen zararlardan sürücü kendi kusuru oranında, işleten ve ZMMS kapsamındaki sigortacı da sürücünün kusuru oranında sorumludur. Bu aynı zamanda "kimse kendi kusurundan yararlanamaz" ilkesinin tabi bir sonucudur. Somut olayda; meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın Trafik İhtisas Kurulundan alınan rapora göre %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, 09.10.2020 TARİH 31269 SAYILI RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN "17.07.2020 TARİH 2019/40 E. 2020/40 K. SAYILI ANAYASA MAHKEMESİ KARARI dahilinde de değerlendirildiğinde; 13.10.1983 taihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 92. Maddesine 6704 sayılı Kanunun 4. Maddesiyle eklenen (g) ve (h) bentlerinin Anayasa'ya aykırı olmadıklarına ve itirazın REDDİNE oybirliği ile karar verildiği dikkate alındığında; (g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, - (h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazmiaııt talepleri teminat dışıdır. Şeklinde olduğu ve buna göre davacıların davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep edemeyecekleri dolayısıyla destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri ZMMS Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğu anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 204,93 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 145,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza